Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4533/2019 от 27.06.2019

Судья Вишневецкая М.В. Дело № 22-4533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плужникова Д.Ю. и возражений на неё на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, которым Плужников Дмитрий Юрьевич, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, <...>, имеющий среднее образование, не женат, военнообязанный, работающий по найму, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судим:

25 сентября 2006 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена> условно досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

29 октября 2008 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничение свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней,

19 марта 2012 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата обезличена> по отбытию срока наказания,

25 ноября 2015 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата обезличена> по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Плужникову Д.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края Плужников Д.Ю. признан виновным в трех эпизодах тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в периоды времени с <дата обезличена> до <дата обезличена> в <адрес обезличен>, с <дата обезличена> до <дата обезличена> в городе <адрес обезличен> и с <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плужников Д.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Плужников Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания и просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Тимашевским районным судом сняты судимости по приговорам от <дата обезличена>. Так же полагает, что судом необоснованно указана в приговоре его отрицательная характеристика по месту регистрации, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он по месту регистрации не проживал.

Автор жалобы считает, что по эпизоду кражи у <Я.В.Н.>, потерпевшему причинен незначительный ущерб, который ему возмещен и они пришли к примирению, одно судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего.

Осужденный Плужников Д.Ю. обращает внимание, что судом не учтен срок нахождения его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он является сиротой, наличие бабушки инвалида и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> Бегин М.В., аргументируя необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года в отношении Плужникова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Плужникова Д.Ю. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность Плужникова Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями подсудимого Плужникова Д.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших <Г.С.Н.>, <Я.В.Н.>, <Е.Е.В.>, свидетелей <Г.С.С.>, <С.А.В.>, <В.И.Д.>, <П.Ю.А.>, <Д.Д.А.>, <Ч.В.Н.>, <Ю.П.А.>, <А.А.И.>, <А.А.А.>, <Е.А.Г.>, <Я.В.В.>, <К.Р.О.>, <И.В.В.>, <Л.С.В.>, <Ф.Р.Я.>, <Л.И.С.>, <М.А.С.>, <П.В.А.>, <И.Н.С.>, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколами осмотра предметов, протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте, актами оценки, заключением оценочной экспертизы, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Плужникова Д.В. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Плужникова Д.Ю. суд правильно квалифицировал 3 эпизода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал наличие у Плужникова Д.Ю. рецидива преступлений.

При назначении наказания Плужникову Д.Ю. выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Плужникова Д.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного Плужникова Д.Ю. о том, что у него на иждивении находятся <...>, являются необоснованными и не подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимашевским районным судом сняты судимости по приговорам от <дата обезличена>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что у осужденного имеются не погашенные
судимости и во водной части указано о наличии иных судимостей, которые не погашены, поскольку Плужников Д.Ю. совершал преступления в период условно-досрочного освобождения, которое ему отменялось с частичным
присоединением наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное указание в приговоре его отрицательной характеристики по месту регистрации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данная характеристика не учитывалась в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства примирение с потерпевшим <Я.В.Н.>, которому ущерб возмещен, опровергаются материалами дела, согласно которым похищенное у потерпевшего транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции, а не возвращено добровольно подсудимым.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Плужникову Д.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Плужникова Д.Ю. о незаконности вынесенного приговора необоснованны и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Плужникова Д.Ю., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года в отношении Плужникова Дмитрия Юрьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко