Решение по делу № 33-1879/2020 от 26.03.2020

Судья Олейник И.И. Дело № 2-2015/2020 г. (33-1879/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в г.Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2019 года, которым

взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хмелькова А.А. 182 400 руб. страхового возмещения, 16 207,50 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 259 107 рублей 50 копеек.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 148 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Хмелькова А.А. и его представителя Кузьменко А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмельков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере 182 400 руб., расходов на оценку – 18 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., указывая, что ущерб причинен ему <Дата обезличена> повреждением его автомобиля «...» (г/н ...) в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по вине водителя В.., управлявшего автомобилем «...» (г/н ...). Страховщик причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» - в выплате страхового возмещения отказал.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском была не согласился.

Третье лицо Виташкевич Д.С. в судебное заседание не явился, ранее был согласен с заявленными требованиями, подтвердив факт ДТП и повреждение в нем автомобиля истца, свою вину не оспаривал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что <Дата обезличена> на нерегулируемом перекрестке возле дома <Номер обезличен> по ул. ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», г/н ... под управлением Хмелькова А.А., и автомобиля «...», г/н ... под управлением В.., нарушившего при проезде нерегулируемого перекрестка п.13.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной аварии.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена> В.. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму ... руб.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность В.. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «...» от <Дата обезличена>, по которому все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП <Дата обезличена>.

Претензия истца от <Дата обезличена> также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению ИП Ф.. «...» размер ущерба с учетом износа запасных частей определен в ... руб., общие расходы истца на оценку составили ... руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, порученная ИП М.. («...»), по заключению которой от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом износа составила ... руб.

Определением от <Дата обезличена> суд назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с поручением ее производства экспертам ООО «...», сославшись на наличие в экспертном заключении М.. противоречий в ответе на вопрос о механизме ДТП.

По заключению дополнительной экспертизы от <Дата обезличена> механизм образования повреждений автомобилей не соответствует механизму столкновения при заявленных водителями обстоятельствах, повреждения автомобиля «...» образованы при неподвижном состоянии автомобиля; все повреждения не могли образоваться при рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

Истцом представлена в суд рецензия ИП П.. от <Дата обезличена> на заключение дополнительной судебной экспертизы, по которой между автомобилями (участниками ДТП от <Дата обезличена>) имел место факт контактного взаимодействия по механизму, изложенному в рецензии, который отличается от традиционного (классического). По заключению специалиста ИП П.. от <Дата обезличена>, также представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета срабатывания системы SRS определен в ... руб., с учетом срабатывания системы – ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и определяя размер взыскания страхового возмещения, а также штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт ДТП и причинение в нем ущерба истцу суд установлен бесспорно и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается; под сомнение страховщиком поставлено лишь получение всех имеющихся на машине истца повреждений в результате ДТП от <Дата обезличена>, что послужило основанием к отказу в страховой выплате.

Проверив материалы дела, экспертные заключения и рецензии на них, судебная коллегия соглашается с результатом рассмотрения дела, изложенным в резолютивной части судебного решения.

При этом судебная коллегия находит правильными, достоверными и логичными выводы судебного эксперта ИП М.. («...»), давшего исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оценившего стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом повреждений, полученных лишь в ДТП от <Дата обезличена>. и исключившего ряд имеющихся на автомобиле истца повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

Доводы ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении М.. в ответе на вопрос о механизме ДТП, послуживший основанием к назначению дополнительной экспертизы, приведенные также в апелляционной жалобе, носят общий, предположительный и оценочный характер и правильных выводов эксперта не опровергают. Не приведены такие противоречия и в определении суда от <Дата обезличена> о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

При этом заключение дополнительной экспертизы от <Дата обезличена> обоснованно оценено судом, как ошибочное. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается ввиду неубедительного обоснования его выводов, малой информативности, несоблюдения экспертом методики проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом представленных в дело мнений различных специалистов-оценщиков, в том числе и автоэкспертов, выражают несогласие с механизмом образования повреждений на машине истца и их количеством, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -