Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2014 ~ М-2011/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1485/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО к Карасову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением против собственности,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Карасову В.А., в котором просила, признав ее гражданским истцом, взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вперд в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные ею в связи с восстановлением похищенных документов, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.06.2014 вступил в законную силу приговор в отношении Карасова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ).

Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что в связи с кражей сумки и необходимостью восстановления находящихся в ней на момент кражи документов, она была вынуждена отпрашиваться с работы, временной промежуток ее отсутствия на работе составил 21 час, при этом стоимость одного часа ее работы составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, она не дополучила в заработной плате <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания. Сам факт кражи она очень долго переживала, поскольку в момент кражи в вечернее время испытала сильный стресс. До настоящего времени сохраняется страх, что такая ситуация может повториться. Причинённый моральный вред истец оценила в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО, извещенная о времени и месте надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Карасов В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своего фактического пребывания в <данные изъяты>; своими процессуальными правами не воспользовался, возражений на иск не представил, возможность вести свои дела через представителя не реализовал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства признается обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2014 Карасов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам данный приговор оставлен в силе и вступил в законную силу 23.06.2014.

Данным приговором установлено, что Карасов В.А. совершил грабеж <дата обезличена> в вечернее время около <адрес обезличен> открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из руки, похитил у ФИО сумку <данные изъяты>, причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Из искового заявления ФИО следует, что причиненный ей Карасовым В.А. ущерб не возмещен.

Исходя из правового положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик доказательств погашения материального ущерба, причиненного истцу в результате преступления, не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО о взыскании с Карасова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО просит взыскать с ответчика помимо ущерба, причиненного преступлением, расходы, понесенные ею в связи с необходимостью восстановления похищенных документов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Карасова В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения названных расходов в указанной сумме, каких-либо доказательств этому суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО в данной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В силу ст.ст. 150-151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом изложенного требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку такая компенсация в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, в то время как данные обстоятельства судом не установлены, доказательств тому не представлено.

Истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Карасова В.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Карасову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карасова В.А. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать Карасова В.А. в пользу муниципального образования «город Томск» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева