Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2016 от 02.03.2016

<данные изъяты>

дело № 2-1480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичкаль <данные изъяты> к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Пичкаль А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска (УАСИ администрации г. Канска) о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пичкаль А.А. приобрел на основании договора купли-продажи у Барташевича Е.А. незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировав на него право собственности. В настоящее время строительство дома завершено. Согласно техническому заключению строительные конструкции спорного жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытие, крыша, кровля) находятся в исправном состоянии, жилой дом является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и может эксплуатироваться по своему назначению, не представляет угрозы для жизни здоровью граждан и третьих лиц. Признание права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцу для государственной регистрации права собственности. В связи с чем, истец Пичкаль А.А. просит признать за ним право собственности на завершенный строительством жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0000000:4233.

В судебное заседание истец Пичкаль А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Цой Д.В.

Представитель истца Цой Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в доме проводятся ремонтные работы, окна установлены, проведено электричество, отопление также электрическое, земельный участок был приобретен у Барташевич, претензий по земельному участку к истцу не предъявлялось.

Представитель ответчика Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска Ткачева Н.В. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что у истца отсутствуют документы на земельный участок по указанному адресу.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципального Канского отдела Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кутеко А.В., Прохорова С.А., Власьев В.А., Власьев А.А., Власьев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на предъявленные требования не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца Цой Д.В., представителя ответчика Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес> Ткачевой Н.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Цой Д.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 27.06.2012 г. Пичкаль А.А. приобрел у Барташевича Е.А. жилой дом, незавершенный строительством (готовность 59 %), расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Смоленский, д. 13 (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Пичкаль А.А. является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 184,4 кв.м., расположенного по адресу<адрес> (л.д. 7, 8).

В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь здания по адресу: <адрес>, составляет 108,8 кв.м., площадь здания изменилась на 75,6 кв.м. результате отсутствия подземного этажа (л.д.10-11).

Земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположен спорный объект, приобретен Пичкаль А.А. у Барташевич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб., что подтверждается распиской. Ранее Барташевич Е.А. приобрел указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у Прохоровой С.А. и Кутеко А.В. также за 50 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) В свою очередь Кутеко А.В. и Прохорова С.А. приобрели указанный земельный участок у Власьева В.А., Власьева А.А., Власьева Е.А., действующего с согласия своего попечителя Власьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Власьевой Н.Г. земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ИП Фролова И.Е. по результатам обследования состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Смоленский, 13, конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Жилой дом является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по строительству выполнены удовлетворительно. Жилой дом рекомендуется к дальнейшей эксплуатации (л.д. 44-54).

Представителем ответчика Ткачевой Н.В. представлен акт обследования от 26.02.2016 г. земельного участка по адресу <адрес>, согласно которому территория указанного земельного участка не огорожена, на земельном участке расположен незавершенный строительством одноэтажный жилой дом (л.д. 59). Вместе с тем, отсутствие забора, а также печного отопления, о чем было заявлено представителем ответчика, не может являться доказательством того, что дом является нежилым объектом. При этом, представитель истца Цой Д.В. пояснил, что истец отапливает дом электрическим отоплением, что подтверждается договором энергоснабжения № 1517 от 20.05.2014.

Принимая решение по делу, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что за Пичкаль А.А. может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку истец на законных основаниях приобрел незавершенный строительством жилой дом, в настоящее время строительство дома завершено, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Пичкаль <данные изъяты> к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Пичкаль <данные изъяты> право собственности на завершенный строительством жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0000000:4233.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.