Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27333/2017 от 31.07.2017

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-27333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Меликян А.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Чернышову И.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <...> от <...>, кредитному договору <...> от <...>, кредитному договору <...> от <...>.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» - Меликян А.В. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом, указывает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, указал, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку истец в одном иске предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по трем кредитным договорам.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Основания для возвращения искового заявления определены в ст. 135 ГПК РФ, а именно судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, основание для возврата иска, указанное судьей в определении о возврате, не предусмотрено ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, определено в ч. 1 ст. 151 ГПК РФ.

В связи с чем, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Чернышову И.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Меликян А.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года отменить.

Исковое заявлениеПАО «Банк Уралсиб» к Чернышову И.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи