Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2016 ~ М-4815/2016 от 13.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Викториной И.В. к Кудряшовой М.Ю., Лыкову А.А. в лице законного представителя Кудряшовой М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ

Викторина И.В. обратилась с иском к Лыковой М.Ю./ определением суда фамилия изменена на Кудряшову/и ее несовершеннолетнему сыну Лыкову А.А. в лице законного представителя Кудряшовой/ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения в размере 217 507 рублей с каждого, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 775 рублей, ссылаясь на следующее. Решением Советского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Панусиным Н.В. и Мошковой О.А., был признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между Мошковой О.А.и Лыковой М.Ю. ; был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанной квартиры, заключенный между Лыковой М.Ю, и Викториной И.В, стороны были возвращены в первоначальное положение. После признания сделки недействительной Лыкова М.Ю. в добровольном порядке денежные средства не возвратила. Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным Определением СК Самарского Облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с Лыковой М.Ю.,Лыкова А.А. были взысканы убытки по 1 050 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно информации УФССП долг каждого из должников составляет 1 059 рублей 350коп. В связи с тем, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств, просит суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты заключения договора купли-продажи и получения денежных средств, поскольку ответчица, обманула ее, скрыв, что имеется спор по данной квартире, она снимала Панусина с регистрационного учета в судебном порядке, а также допрашивалась следователем по уголовному делу в качестве свидетеля по факту мошеннических действий. В последствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. с каждого по 233 703 рубля и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 775 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Викторина И.В. пояснила суду, что ответчица на денежные средства, которые она получила от нее за проданную квартиру приобрела квартиру на ул.Пролетарской, в которой сейчас проживает с сыном. При допросе ответчицы следователь говорил ей, что сделка недействительна, и он ее предупредил о том, чтобы она не продавала квартиру на ул.Аэродромной, но она ее продала. Если бы она знала об этом, то отказалась бы от покупки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Викториной И.В. – Викторин В.В. подержал уточненные требования, дополнил суду что, до заключения сделки у ответчицы спрашивали о наличии спора по квартире, она ничего не сказала, хотя знала, что факту отчуждения квартиру у первого собственника в полиции возбуждено уголовное дело, скрыла то обстоятельство, что выписывала его из квартиры по решению суда. В настоящее время в отношении риэлтеров рассматривается уголовное дело. Ответчица знает о дате настоящего судебного заседания, но сказала ему, что не явится.

В судебное заседание ответчица Кудряшова М.Ю. не явилась, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, не отрицает того, что после получения денег от Викториной купила себе и сыну квартиру на ул.Пролетарской, никакой прибыли от ее денег не имеет. Считает, что надлежащим ответчиком является Машкова. Она действительно давала показания следователю, но он ее ни о чем не предупреждал, допрашивали по поводу пропажи Панусина, она его не видела и не знала, сняла его с регистрационного учета и продала квартиру истице. Она не говорила об этой ситуации Викториной, т.к. не посчитала это нужным, но об этой ситуации истице рассказали соседи. Сама она купила квартиру в сентябре, а продала в мае., т.к. ей нужны была квартира большей площадью.

Принимая во внимании изложенные выше доводы сторон, изучив представленные доказательства : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой М.Ю. и Викториной И.В. л.д. 15, расписка в получении денежных средств л.д. 16, Решение Советского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панусина Н.В. о признании сделки недействительной л.д. 17-22, Решение Советского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по искам Лыковой М.Ю., Викториной И.В. о признании добросовестными приобретателями л.д. 23-25, Решение Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Викториной И.В. к Лыковой М.Ю., Лвкову А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи л.д. 26-27, Апелляционное определение СК Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 28-29, Постановление о возбуждении уголовного дела л.д. 30, Решение Советского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по иску

Лыковой М.Ю. к Панусину Н.В. о снятии с регистрационного учета л.д. 32, справка ОСП Железнодорожного района об остатке долга в сумме 1 059 350 рублей у должников Лыковой М.Ю.,Лыкова А.А. л.д. 33,34, Предупреждение, направленное Лыковой М.Ю. о выплате долга от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 35, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Тиморевской Ю.В. и Лыковой М.Ю. на кв. <адрес> л.д. 48, свидетельство о регистрации права собственности Лыкова А.А., Лыковой М.Ю. на кв<адрес> л.д. 49-50, суд приходит к выводу, что уточненные требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Советского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Панусиным Н.В. и Мошковой О.А., был признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между Мошковой О.А.и Лыковой М.Ю. ; был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанной квартиры, заключенный между Лыковой М.Ю, и Викториной И.В, стороны были возвращены в первоначальное положение. Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением СК Самарского Облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с Лыковых М.Ю. и АА в пользу Викториной И.В. были взысканы убытки в размере

по 1 050 000 рублей с каждого, которые она понесла в связи с признанием недействительной сделки по приобретению ею квартиры 60 дома 50 по ул.Аэродромная в г.Самаре, и возврате указанной квартиры в собственность первоначального собственника Панусина Н.В.

В соответствии со ст. 1107ч.1 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами / ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства полученные ответчиками Лыковыми М.Ю.,А.А. по недействительной сделки являются неосновательным обогащением, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет представлен на л.д. 63/ к уточненному иску/, суд признает правильным, ко взысканию подлежит сумма в размере 233 703 рубля с каждого. За период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 204 593 рубля 51 коп, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. 262 812 рублей 70 коп. Решение суда о взыскании с ответчиков денежной суммы не исполнено до настоящего времени.

Суд находит правомерным взыскание с ответчиков указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, /даты заключения сделки/, поскольку как установлено судом, ответчица Кудряшова /Лыкова М.Ю. / отчуждая квартиру истице, знала о том, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении изъятия данной квартиры у собственника Панусина Н.В., поскольку допрашивалась следователем, снимала с регистрационного учета Панусина Н.В. по решению суда, однако скрыла данные сведения от Викториной И.В., не поставила ее в известность о возникшем споре по данной квартире, т.е. при получении денежных средств по договору купли-продажи должна была знать о неосновательном их получении, в связи с имевшимся в органах полиции возбужденным уголовным делом.

По мнению суда то обстоятельство, что истица не была признана добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры по решению суда, не освобождает ответчицу от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при подаче иска в суд истица произвела оплату государственной пошлины в размере 7 550 рублей, что подтверждено квитанцией л.д. 8/, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кудряшовой М.Ю. в пользу Викториной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 703 рубля и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 775 рублей, а всего взыскать

237 478 рублей / двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей/.

Взыскать с Лыкова А.А. в лице законного представителя Кудряшовой М.Ю. в пользу Викториной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 703 рубля и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 775 рублей, а всего взыскать

237 478 рублей / двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

СУДЬЯ