Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15211/2019 от 30.04.2019

          Cудья: Смольянинов А.В.                                                Дело № 33-15211/2019

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И..,

при секретаре Хабарове А.Д..,

        рассмотрела в заседании от 17 июня    2019 года    Магомедова А. М.      на решение Люберецкого      городского суда Московской области от 13 ноября     2018 года по делу по иску Магомедова А. М.      к ПАО «Московская электросетевая компания» об обязании устранить нарушение права собственности путем переноса железобетонной опоры,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение сторон

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Московская электросетевая компания» с исковыми требованиями об обязании устранить нарушение права собственности путем переноса железобетонной опоры.

Истец просил устранить нарушение права собственности путем переноса железобетонной опоры ЛЭП <данные изъяты> с принадлежащего Магомедову А. М. земельного участка <данные изъяты> на землю общего пользования – дорогу, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования Магомедов А.М. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В 2015 году в СНТ «Зеленая Зона» ПАО «МОЭСК» были установлены опоры ЛЭП и протянута линия электропередачи.

По утверждению истца, железобетонная опора ЛЭП <данные изъяты> была установлена на земельном участке, принадлежащем истцу, а именно на расстоянии 4 метра от границы земель общего пользования, имеющих кадастровый <данные изъяты>, на которой и должна была быть установлена.

Истец обратился к ответчику с требованием перенести опору ЛЭП <данные изъяты> с его земельного участка, однако ему было отказано.

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в требованиях истцу.

        Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года в исковых требованиях отказано.

        В апелляционной жалобе Магомедов А.М. просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установил, что истец с 04.05.2011 года является собственником земельного участка, общей площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

11 сентября 2013 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Магомедовым А.М. был заключен договор № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного (садового) дома на земельном участке <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.36-41), в рамках которого ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» установило железобетонную опору ЛЭП <данные изъяты> на землях общего пользования, на территории СНТ «Зеленая зона».

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2013 года № <данные изъяты> выполнило в соответствии с правилами и нормами, о чем 18 декабря 2015 года был составлен акт <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения (л.д. 42).

Истец в своем исковом заявлении указал, что установленная ответчиком железобетонная опора ЛЭП <данные изъяты> расположена на участке <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, что в свою очередь нарушает право истца как собственника земельного участка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что установленная железобетонная опора ЛЭП <данные изъяты> расположена в границах земельного участка <данные изъяты> оп адресу <данные изъяты>

Кроме того, не представлено доказательств того, что установленная железобетонная опора ЛЭП <данные изъяты> нарушает права истца.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи