Решение по делу № 2-782/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-782/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Захарове Е.В.,

с участием представителя ответчика прокуратуры г. Добрянки помощника прокурора Девятова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Игоря Валерьевича к прокуратуре г. Добрянка, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в рамках производства по уголовному делу прокуратурой не выполнены требования ст. 20 УПК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.ст.220,225 УПК РФ. Материалы уголовного дела не пронумерованы, что, по мнению истца, является упущением или умышленным действием прокуратуры. Считает, что прокуратура причастна к фальсификации и утрате вещественных доказательств по уголовному делу. Действия прокуратуры направлены на умышленное завышение состава преступления и обвинения по социальной тяжести в совершении особо тяжкого преступления, а также неверное применение действующего УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика прокуратуры г. Добрянки в судебном заседании иск не признал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что постановлением руководителя СО по г. Добрянке СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Фирулевой Д.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Назарову предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства (11 ножей, женский халат, две металлические иглы, кусок туалетной бумаги, стеклянный стакан, пластмассовый тюбик) уничтожены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова И.В. изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исследовав материалы дела, уголовного дела № в отношении Назарова И.В., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания искового заявления следует, что Назаров И.В. связывает причинение ему нравственных страданий с действиями сотрудников прокуратуры г. Добрянка, которые были совершены ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по выполнению возложенных Федеральным законом функций по поддержанию стороны обвинения.

В то же время, все процессуальные действия, которые имели место при расследовании уголовного дела в отношении Назарова И.В. отражены в соответствующих документах, являвшихся предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Назарова И.В., им дана оценка при постановлении приговора, вынесении кассационного определения. В рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность и обоснованность действий прокуратуры г. Добрянка в ходе предварительного расследования по уголовному делу и уголовного преследования, поскольку указанные действия либо бездействие могут быть обжалованы стороной в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривание же вступившего в законную силу приговора суда возможно только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчиков.

Оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назарова И.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудников прокуратуры г. Добрянки ему причинены физические и нравственные страдания. Доказательств виновности действий Прокуратуры г. Добрянка в причинении истцу морального вреда также не имеется.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с положениями ст.ст.1064, 151, 1068, 1069 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на прокуратуру г. Добрянка, исходя из того, что обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца со стороны прокуратуры г. Добрянка в исковом заявлении не приведены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Обстоятельства фальсификации документов сотрудниками прокуратуры истцом не доказаны, в ходе судебного разбирательства не установлены. Остальные доводы также не могут повлечь оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец фактически выражает несогласие с постановленным по делу приговором, которое не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, уплата государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением Назаровым И.В. не производилась, в этой связи с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в доход бюджета. Основания для освобождения Назарова И.В. от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Назарова Игоря Валерьевича к прокуратуре г. Добрянка, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Назарова Игоря Валерьевича государственную пошлину в размере 200 руб. в доход бюджета.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко