Определение по делу № 2-117/2013 (2-2643/2012;) ~ М-2755/2012 от 30.11.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» обратилась в суд в защиту неопределенного круга потребителей с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», в которых просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО «Витязь», совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Витязь» обязанность по размещению решения суда на сайте, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о защите прав неопределенного круга потребителей объединены в одно производство.

Судебное заседание по указанному делу судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В указанное время в судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие повторно не явился в судебное заседание и не уведомил суд о причинах неявки.Выслушав мнение представителя ответчика ООО «Витязь» ФИО2, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, полагавшего возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом установлено, что представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, заявлений и ходатайств не поступило, лица, участвующие в деле, не настаивают на рассмотрении дела по существу, поэтому имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковые заявления Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о защите прав неопределенного круга потребителей ( о признании противоправными действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не исключает его права вновь обратиться в суд с тем же заявлениям в общем порядке либо в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья:                                         Е.О. Ефимова