Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-801/2017 от 18.07.2017

Дело № 12-801/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 31.07.2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шипицын И.В. на постановление от 19.05.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> Кокаровцевой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10:50 час., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, создав помеху в движении автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шипицын И.В., нарушив п. 3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> Кокаровцевой М.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от Шипицын И.В. в Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство удовлетворено, поскольку копия постановления в адрес полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами мирового судьи, поскольку его действия до ДТП подтверждаются видеозаписью. Кроме того, в объяснении ФИО1 указал, что патрульный автомобиль ему не был виден, так как на остановочном комплексе стоял автобус, который ограничивал обзор. Видеозаписью данный факт не подтверждается, какой-либо автобус на остановочном пункте отсутствовал. При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении не в полном объеме, к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 пришла преждевременно.

В судебное заседание Шипицын И.В., ФИО1 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Исходя из положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки и об административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.05.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> Кокаровцевой М.В. оставить без изменения, жалобу Шипицын И.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина