Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1589/2015 от 15.01.2015

Судья Бардин М.Ю. дело № 33-1589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» января 2015 года частную жалобу (ответчика) Попова Виталия Сергеевича

на определение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Родионовой Светланы Алексеевны к Попову Виталию Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных уголовным преследованием,

которым возвращена апелляционная жалоба Попова В.С.,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Попов В.С. подал апелляционную жалобу на решение Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года, в котором заявленные Родионовой С. А. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненных уголовным преследованием удовлетворены частичны.

Не согласившись с вышеуказанным решением 10 сентября 2014 года Попов B.C. подал апелляционную жалобу.

Определением Истринского городского суда от 10 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 01 октября 2014 года представить апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно, оплатить государственную пошлину.

По причине того, что заявитель не устранил недостатки, в соответствии со ст. 324 ГК РФ апелляционная жалоба возвращена Попову В.С. определением Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года его апелляционная жалоба на решение Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года.

С вышеуказанным определением от 23 октября 2014 года не огласился Попов В.С., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение судьи Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, о сроке для исправления недостатков не знал, в связи с чем считает незаконным определение судьи о возврате его апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как видно из материалов дела, данных об отправке определения судьи Истринского городского суда от 10 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы Попова В.С. без движения не установлено.

Следовательно, Попов В.С. не знал о необходимости устранить указанные недостатки и не имел возможности выполнить это указание своевременно.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неисполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 10.09.2014 года являются необоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ, поскольку срок для устранения недостатков, указанных в определении, истек, при этом учесть наличие заявления с просьбой освободить от государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу, дело с апелляционной жалобой Попова В.С. направить в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ по определению от 14 сентября 2014 года, при этом учесть наличие заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи