Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2015 ~ М-1030/2015 от 02.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года

Дело № 2-1056/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г.Североморск 25 июня 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова С.С. к Протопопову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Могутов С.С., действуя через представителя Колесникову О.Н., обратился в суд с иском к Протопопову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП)

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 23 час. 20 мин. у *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Могутова С.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Протопопова П.Ю., принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в ДТП в соответствии со справкой о ДТП признан водитель Протопопов П.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС ***.

Автогражданская ответственность Могутова С.С. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью определения необходимого объема работ для приведения транспортного средства в доаварийное состояния, истец обратился к независимому эксперту ИП Колесникову О.А. для проведения независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № 12/01-2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб. = *** руб.

Кроме того, истец понес расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. и ***., за выполненные работ по дефектовке транспортного средства – *** руб., за изготовление копии экспертного заключения – *** руб., почтовые расходы (телеграммы) в общей сумме – *** руб., по эвакуации транспортного средства – *** руб.

Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., а также уплате государственной пошлины в размере ***.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате ДТП в сумме *** руб., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере – *** руб., расходы по дефектовке автомобиля – *** руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Могутов С.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Колесникова О.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Протопопов П.Ю. исковые требования в заявленном размере не признал, полагал, что при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Мурманска по иску Могутова С.С. к ООО «Росгосстрах» уже был установлен размер ущерба в сумме *** руб., в связи с чем просил не принимать в качестве доказательства по делу отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 12/01-2015, согласно которому размер ущерба составляет *** руб.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала, в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2504/2015 Первомайского районного суда г.Мурманска по иску Могутова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** в 23 час. 20 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Могутова С.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Протопопова П.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, из которого следует, что Протопопов П.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущества в движении другому транспортному средству при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Протопопов П.Ю.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ФИО1 *** от 15.01.2015 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Указанный отчет содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобиля, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению, составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков.

Иных доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение правильность содержащихся в нем выводов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба установлен Первомайским районным судом г. Мурманска в сумме 320179,10 руб. на основании экспертного заключения № 12/01-15 ИП Колесникова О.А. суд не принимает по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, только для установления величины страховой выплаты.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства по делу отчет ФИО1 *** от 15.01.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Таким образом, разрешая вопрос об ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основываясь на приведенных нормах материального права, суд полагает, что ущерб в сумме ***.) превышающий сумму страхового возмещения, должен быть возмещен ответчиком.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по дефектовке автомобиля – 3000 руб., по эвакуации автомобиля в сумме *** руб., которые являются для него убытками.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. по отправке телеграмм ответчику, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., отчет которого принят судом в качестве доказательства по делу, которые обоснованы применительно к заявленным требованиям и подтверждены соответствующими доказательствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере *** руб. за составление отчета, принятого Первомайским районным судом г. Мурманска за доказательство в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Могутова С.С. к ООО «Росгосстрах», суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением конкретного дела, ведением дела и собиранием доказательств.

Однако, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. за составление отчета, принятого Первомайским районным судом г. Мурманска за доказательство в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2504/15 по иску Могутова С.С. к ООО «Росгосстрах», не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для их взыскания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, консультации, участию представителя в судебном заседании.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/05-2015 от 21.05.2015, согласно которой истец оплатил за оказание юридических услуг представителем *** руб.

Принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая, что рассмотренное судом не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании суд взыскивает в пользу Могутова С.С. расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Могутова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Протопопова П.Ю. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу Могутова С.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по дефектовке автомобиля *** руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак