Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 (2-3336/2020;) ~ М-2139/2020 от 17.07.2020

    Дело №

    УИД 24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2021 года                                                                                         город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной т.А.

при секретаре Аугустан Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.Н. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2019г. по адрес у: г. Красноярск,                       ул. 9 Мая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Креста г/н № под управлением Лебедева А.Н. и Тойота Креста г/н № под управлением М и Тойота Чайзер г/н № под управлением Г В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства Страхователя получило технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы ДТП. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем М, в действиях других участников нарушений ПДД установлено не было. На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в                 ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23.04.2019г. Страхователь обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления 12.07.2019г. страховая компания отказала в выплате. В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ИП Басенко Е.Б. Согласно, проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила                      382 173 руб. Доаварийная стоимость ТС составила 179 300 руб., стоимость годных остатков 28 937 руб. 90 коп., таким образом сумма страхового возмещения составляет 150 362 руб. 10 коп. 23.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. 03.10.2019г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 08.11.2019г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.16.12.2019г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С указанным отказом истец не согласен.

Лебедев А.Н. с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 160 900 руб., неустойку в размере                            400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы в сумме 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Истец Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мишко Д.И. (полномочия подтверждены).

Представитель Мишко Д.И. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице руководителя Данилова С.А., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – М Г С, Л, Р, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансово- уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 16.04.2019г. по адресу: <адрес> г/н № под управлением Лебедева А.Н. и Тойота Креста г/н № под управлением                     М и Тойота Чайзер г/н № под управлением Г

Водитель М нарушила правила дорожного движения –управляя транспортным средством Тойота Креста г/н №, признана виновником ДТП, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.04.2019г.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Тойота Креста г/н №, принадлежащему Лебедеву А.Н. причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП М была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №в ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность Лебедева А.Н. не была застрахована.

25.04.2019г. заявитель обратился в ООО НГС «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы предоставленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.     25.04.2019г. ООО НГС «РОСЭНЕРГО» был осуществлён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.04.2019г. ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ИП З, по результатам которого было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2019г.

12.07.2019г. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» уведомило заявителя Лебедева А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лебедев А.Н. обратился к ИП Б для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно Акта осмотра транспортного средства от 29.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Креста г/н № составляет 382 173 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 226 255 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 179 300 руб.

24.09.2019г. Лебедев А.Н. обратился в ООО НСГ-РОСЭНЕРГО с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

03.10.2019г. письмом исх № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» повторно отказало Лебедеву А.Н. в страховой выплате.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 08.11.2019г. Лебедев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному                         Н с заявлением о страховой выплате в его пользу суммы в размере                       150 362 руб. 10 коп., неустойки в сумме 276 666 руб.26 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

16.12.2019г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева А.Н. к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в связи с тем, что на основании проведенного экспертного заключения ООО «Овалон» от 09.12.2019г. №-ТР подготовленным экспертом С повреждения деталей транспортного средства Тойота Креста г/н №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2019г.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021г. по делу назначено автотехническая экспертиза, для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам КЦПОиЭ «Движение».

    Из экспертного заключения № от 02.06.2021г., усматривается, что в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что заявленные к возмещению повреждения на автомобиле Тойота Креста г/н № указанные в материалах дела, соответствуют указанным в административном материале по факту ДТП, а также в справке ДТП от 16.04.2019г., могли быть образованны при взаимодействии 16.04.2019г с автомобилем Тойота Креста г/н № и Тойота Чайзер г/н №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Креста г/н №, полученных в ДТП, произошедшем 16.04.2019г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 381 000 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля (рыночная стоимость в неповрежденном виде) Тойота Креста г/н № на момент ДТП- 16.04.2019г составляет 181 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Креста г/н №, после полученных в ДТП повреждений, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 400 рублей.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля Тойота Креста г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста г/н №, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с                                             ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Лебедева А.Н. составляет 160 900 рублей, исходя из следующего расчета: 181 300 (рыночная стоимость автомобиля) – 20 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца Лебедева А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2019г. (отказ в страховой выплате) по 06.09.2021г. ( дата определенная истцом), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Размер неустойки за период с 18.05.2019г. по 06.09.2021г., исходя из расчета                            (160 900х1/100х842) составляет 1 354 778 рублей 00 копеек, истец самостоятельно уменьшил неустойку до 400 000 рублей.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данную неустойку суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 30 000 руб.. При определении размера неустойки, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца Лебедева А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 160 900 руб., начиная с 29.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 80450 руб. (160900/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку взыскание судом штрафа в указанном размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Лебедева А.Н. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 59 300 рублей из которых: расходы по договору оказания юридических услуг – 15000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба- 17 000 руб., составление претензии – 3 000 рублей, копирование материалов дела- 800 руб., услуги по отправке почтовой корреспонденции- 1000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы – 22 500 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, составлении претензии                       3000 руб.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расход в размере 285 руб., исходя из представленных кассовых чеков ( т.1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, расходы на ее проведение были возложены на истца, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд с частичной оплатой в размере 22 500 руб. о чем указывает в своем заявлении директор ООО КЦПОиЭ «Движение» Петров А.В.

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 22 500 руб. с ООО НСГ «Росэнерго» с перечислением указанной суммы на счет                          ООО КЦПОиЭ «Движение».

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5318 руб. (5018 руб. – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по копированию материалов дела в размере 800 рублей, а также почтовых расходов в размере 715 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева А.Н. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Лебедева А.Н. страховое возмещение 160 900 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., неустойку за период с 18 мая 2019 года по 06 сентября 2021 года – 30 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 17 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 285 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Лебедева А.Н. неустойку со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (160900 руб.), начиная с 28.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 160900 руб.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО КЦПОиЭ расходы на проведение судебной экспертизы 22 500 руб.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину 5318 руб.

Исковые требования в части взыскании расходов по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по копированию материалов дела в размере 800 рублей, а также почтовых расходов в размере 715 рублей- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд                                      г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              Т.А. Дорохина