Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 (1-71/2016;) от 26.12.2016

Дело № 1-9 (2017 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Павловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Красновой Е.А.,

подсудимого Свищенкова А.В.

защитника – адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

- 17 марта 2009 года Ромненским районным судом Амурской области по ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 16 апреля 2015 года освободился по отбытию наказания;

- 16 февраля 2016 года мировым судьёй Ромненского судебного участка Амурской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 2 года;

- 5 сентября 2016 года мировым судьёй Ромненского судебного участка Амурской области по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 15 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, Свищенков А.В., совместно с П.В.Ю. находился в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, П.В.Ю. находясь в помещении кухни <адрес>, стал предлагать Свищенкову А.В., заниматься изготовлением наркотических средств, на что последний ответил отказом и встав из-за стола, за которым они распивали спиртные напитки, взял в правую руку кухонный нож, которым стал нарезать овощи. В это время П.В.Ю. продолжил предлагать Свищенкову А.В., заниматься изготовлением наркотических средств, при этом встал из-за стола, подошёл за спину стоящего у кухонного стола Свищенкова А.В., и правой рукой взяв последнего за левое плечо, стал высказывать в адрес Свищенкова А.В., оскорбления, после чего развернул его лицом к себе и толкнул ладошкой левой руки в лицо, в связи с чем, у последнего возникли личные неприязненные отношения к П.В.Ю. и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Ю. Свищенков А.В., в период времени с 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлена, находясь в помещении <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения удара ножом в жизненно важную область человека (правую половину грудной клетки) общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Ю. и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти П.В.Ю. используя нож в качестве оружия для облегчения достижения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Ю. нанёс удар ножом в правую половину грудной клетки П.В.Ю. находящегося в непосредственной близости от него причинив: одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межрёберных мышц, правого лёгкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2200 мл., причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшее смерть потерпевшего.

В результате умышленных действий Свищенкова А.В., от одиночного проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межрёберных мышц, правого лёгкого, наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый Свищенков А.В., виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, так как умысла убивать и причинять телесные повреждения у него не было всё получилось случайно, и в суде показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил П.В.Ю. и сообщил, что едет с <адрес> в <адрес> и будет проездом в <адрес>, и что бы он (Свищенков) его встретил. С П.В.Ю, Свищенков А.В., познакомился в местах лишения свободы. В вечернее время Свищенков А.В., встретил П.В.Ю. и они пошли к Свищенкову А.В., домой. Когда пришли домой, то стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков П.В.Ю. стал предлагать Свищенкову А.В., заняться изготовлением наркотических средств, на что Свищенков А.В., ответил отказом. После этого Свищенков А.В., стал ножом нарезать овощи на кухонном столе, а П.В.Ю. стал продолжать уговаривать Свищенкова заняться изготовлением наркотических средств, но Свищенков А.В., по прежнему отказывался. Затем П.В.Ю. развернул Свищенкова А.В., и стал оскорблять в грубой форме, а затем ладошкой ударил по лицу Свищенкова А.В., и в это время Свищенков А.В., оттолкнул обеими руками в область грудной клетки от себя П.В.Ю. при этом он забыл, что в руках у него находился нож. После этого он увидел у П.В.Ю. в области груди кровь, и он (Свищенков) понял, что он ударил П.В.Ю. ножом, который держал в руке. Свищенков В.А., сразу предложил вызвать скорую, на что П.В.Ю. отказался. После этого они ещё выпили, и Свищенков В.А., пошёл спать, а П.В.Ю. остался сидеть в кресле. Ночью Свищенков А.В,, проснулся и увидел, что П.В.Ю. мёртв, Свищенков испугался и спрятал труп в начале кладовой своего дома, а затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вывез труп П.В.Ю. за <адрес> и закопал. ДД.ММ.ГГГГ к Свищенкову А.В., приходили сотрудники полиции и интересовались П.В.Ю. Свищенков А.В., ответил, что П.В.Ю. был у него (Свищенкова), но вечером ДД.ММ.ГГГГ ушёл. Затем ДД.ММ.ГГГГ Свищенков А.В., пришёл в отделении полиции и рассказал сотрудникам полиции всё о случившемся в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. Убивать П.В.Ю. Свищенков А.В., не хотел, всё случилось случайно.

Стороной обвинения в судебном заседании были предоставлены следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей П.Е.Г. которая показала, П.В.Ю. является ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, решил съездить к своему другу Ш. в <адрес>. П.В.Ю. взял билет, и она посадила его (П.В.Ю.) на поезд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что П.В.Ю. будет останавливаться в <адрес>, П.В.Ю. ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю.., позвонил П.Е.Г. и сообщил, что добрался нормально, о том, что где он находится ничего не сказал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Г. на сотовый телефон позвонил П.В.Ю. и сообщил, что его порезали, и что он находится в <адрес>, и чтобы П.Е.Г. вызвала скорую помощь. П.Е.Г. спросила, кто его порезал, на что П.В.Ю. ответил, что тот кто встречал ни фамилии ни имени не называл, также он (П.В.Ю. не пояснил по какому адресу он находится. Затем телефон отключился. П.Е.Г. несколько раз перезванивала, но П.В.Ю. не отвечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции П.Е.Г. стало известно, что П.В.Ю. нашли мёртвым. Со Свищенкова А.В., она (П.Е.Г.) лично не знакома, знает только со слов мужа, так как Свищенков А.В., отбывал наказание совместно с П.В.Ю. Она желает заявить гражданский иск в качестве компенсации материального ущерба в сумме 101455 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3500 000 рублей, так как она, осталась с двумя детьми. Она перенесла после его смерти сильные душевные страдания и переживания.

Показаниями свидетеля С. о том, что Свищенков А.В., является отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с отцом и младшим братом отмечали день рождения. После этого он ушёл гулять. Вернулся около 22 часов. Когда пришёл, то в доме находился мужчина по имени В., как позже он узнал фамилия П.В.Ю.. Отец сказал, что это его знакомый. С. сел совместно с ними за стол, по ужинал и ушёл обратно гулять. Когда он находился дома, то между отцом и П.В.Ю. каких-либо конфликтов не было. П.В.Ю. только жаловался, что в доме плохое крыльцо, и он (П.В.Ю.) якобы, когда выходил на улицу упал. 29 августа в ночное время он пришёл домой, все уже спали. Отец спал в зале на диване, а П.В.Ю. на полу. Свет он не включал, работал только телевизор. Особого внимания он на П.В.Ю. не обращал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он увидел, что П.В.Ю. дома не было, отец сказал, что П.В.Ю. ушёл, и попросил взять мотоцикл у друзей, чтобы привести кирпича.

Показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в утреннее время видела Свищенкова А.В., который стоял на крыльце, видно было, что Свищенкову А.В., было плохо. В вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ никаких шумов из квартиры Свищенкова А.В., она не слышала, и посторонних лиц не видела. Свищенков А.В., является соседом и проживает через стенку. Свищенкова А.В., охарактеризовать может как вспыльчивого и агрессивного когда пьяный, а когда трезвый спокойный.

Показаниями свидетеля Ш. данными им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, о том, что он проживает в <адрес>. В <адрес> у него есть знакомый П.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созванился с П.В.Ю.., и последний ему сообщил, что выехал из <адрес> в <адрес> по каким-то делам. 29 августа в ночное время ему на сотовый телефон позвонил П.В.Ю. и сообщил, что находится в <адрес> у каких-то знакомых, и что его (П.В.Ю. ударили ножом, кто ударил не говорил, сказал, чтобы он (Ш. приехал за ним (П.В.Ю. Ш. спрашивал у П.В.Ю. адрес где он находится, но П.В.Ю. сказал только, что находится в <адрес>, а затем связь прервалась. После этого он на автомобиле приехал в <адрес> и начал звонить П.В.Ю. но П.В.Ю. не отвечал. Позже Ш. стало известно, что П.В.Ю. убили в <адрес>. (т. 1 л.д. 242-245).

Показаниями свидетеля Д. данными на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании о том, что Свищенков А.В., является гражданским мужем и отцом её детей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утренннее время она вернулась. В поведении Свищенкова А.В., ничего странного не заметила. Свищенков А.В., ей не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях был П.В.Ю... ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции и пригласили Свищенкова А.В., когда Свищенков А.В., вернулся, то рассказал, что у них в гостях был П.В.Ю. с которым Свищенков А.В., отбывал наказание, и после того как П.В.Ю. ушёл, то пропал. О том, что Свищенков А.В., ударил ножом П.В.Ю.., она узнала от Свищенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ когда он пошёл в полицию, чтобы сообщить о случившемся. (т. 1 л.д. 238-241).

Материалы уголовного дела, исследованные в суде:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которого, на участке местности на расстоянии 1,8 км., в северо-западном направлении от <адрес> при раскапывании грунта был обнаружен труп П.В.Ю. (т. 1 л.д. 6-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласного которого была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 24-37).

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свищенков А.В., изложил обстоятельства совершённого им преступления. (т. 1 л.д. 55).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на трупе П.В.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала межрёберных мышц, правого лёгкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2200 мл., входная колото-резаная рана расположена не передней поверхности грудной клетки, в проекции тела грудины, и несколько справа от средней линии тела, общее направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх, на глубину погружения около 6 см. Данное повреждение причинено однократным действием колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка не более длины раны на коже (2 см.), с острым заточенным лезвием, на глубину погружения около 6 см., возникнуть при падении с высоты собственного роста, с ускорением или без такового возникнуть не могло, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть. Указанное повреждение носит прижизненный характер, могло возникнуть в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не исключается возможность потерпевшим, после получения всех вышеуказанных телесных повреждений, совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе способности к передвижению, громкой разговорной речи, шевелить конечностями, смерть могла наступить в определённый промежуток времени, который может исчисляться десятками минут-несколькими часами. При получении телесных повреждений потерпевший мог находится в любом положении к травмирующим предметам, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов. (т. 2 л.д. 12-16).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь П.В.Ю. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На ноже, футболке и фрагменте паласа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, не исключают происхождения крови на вышеперечисленных предметах от П.В.Ю. (т. 2 л.д. 38-44).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из трупа ФИО98 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на паре тапочек, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, и в одном пятне аглтинин ?, что не исключает происхождения крови от лица с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н. Погибший П.В.Ю. имеет такую группу крови и следовательно, происхождение крови в пятнах на тапочках от него не исключается. (т. 2 л.д. 54-58).

Заключение эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рана на кожном лоскутке с трупа П.В.Ю. и повреждения на одежде является колото-резаным и причинены поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую в поперечном сечении обух, возможно клинком ножа, представленного на исследование. (т. 2 л.д. 68-72).

Заключение эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая расположения раны, на передней поверхности грудной клетки, направления раневого канала, роста потерпевшего, роста обвиняемого причинение телесных повреждений в виде одиночного проникающего в правую плевральную полость колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, путём нанесения удара лезвием ножа при обстоятельствах, указанных Свищенковым А.В., экспертом не исключается. (т. 2 л.д. 84-98).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск с детализацией звонков. (т. 2 л.д. 132-139).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого Свищенкова А.В., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью нашла свое подтверждение. Его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. С 28 августа на ДД.ММ.ГГГГ в доме своей усадьбы Свищенков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления в результате нанесения удара ножом в грудную клетку общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес П.В.Ю. удар ножом в правую половину грудной клетки. Этими действиями Свищенков А.В., причинил П.В.Ю. одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межрёберных мышц, правого лёгкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, поэтому причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, и повлекли смертельный исход.

Последствия в виде смерти пострадавшего не охватывались умыслом Свищенкова А.В., и он не предвидел возможность её наступления, однако Свищенков А.В., должен был и мог предвидеть эти последствия, так как наносил удар ножом в грудную клетку, то есть в жизненно важную область человека, причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть П.В.Ю.

У суда нет сомнений, что одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межрёберных мышц, правого лёгкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, от которой наступила смерть пострадавшего П.В.Ю. причинил именно подсудимый Свищенков А.В., а не кто-то иной.

Сам подсудимый признал факт причинения им телесных повреждений в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки.

Доводы стороны защиты, что отсутствует субъективная сторона более тяжкого преступления и мотив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, это показаниями самого подсудимого Свищенкова А.В., что у него совместно с П.В.Ю. произошёл конфликт, так как п.в.ю. настойчиво предлагал Свищенкову А.В., заняться изготовлением наркотиков, когда Свищенков А.В., отказался, то п.в.ю. стал оскорблять его и ударил ладошкой по лицу.

Направленность умысла определяется с учётом всех конкретных обстоятельств дела, орудия, характер ранения, его локализация последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и другие данные, свидетельствующие об умысле виновного.

Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Ю. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так судебном заседании было установлено, что орудием причинения телесного повреждения явился нож общей длинной 295 мм., клинок ножа 155 мм., острие клинка острое, лезвие клинка с двухсторонней заточкой с шириной заточки 7 мм. Глубиной раневого канала составила 6 см. Удар был нанесён в правую половину грудной клетки, то есть в жизненно важную область человека. Кроме этого после совершения преступления Свищенков А.В., спрятал труп П.В.Ю.., в связи с этим учитывая все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью в виде одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки П.В.Ю.

Довод подсудимого о том, что он забыл, что у него в руке находился нож, суд находит его надуманным, так как временной промежуток между тем, когда он резал овощи и нанесением удара ножом, короткий, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Утверждение Свищенкова А.В., о том, что он не желал смерти П.В.Ю. не влияет на квалификацию его деяния.

Факт того, что П.В.Ю. ударил Свищенкова А.В., по лицу, суд признает как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данный факт, что П.В.Ю. ударил по лицу Свищенкова А.В., в ходе судебного заседания, был установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая орудия преступления, нож с двухсторонней заточкой, нанесение удара в правую половину грудной клетки, глубине и направлению раневого канала, последующее поведение Свищенкова А.В., и его действия, направленные на сокрытие трупа подтверждает, что телесные повреждения П.В.Ю. причинил подсудимый Свищенков А.В.. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, так как П.В.Ю. начал оскорблять Свищенкова А.В., а затем ладошкой ударил его по лицу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека. Ранее подсудимый к уголовной ответственности привлекался, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости. Судимости по ч. 1 ст. 116 УК РФ от 29.04.2009 года и от 14.09.2016 года, которыми Свищенков А.В., был осужден мировым судебным участком Ромненского района Амурской области, суд не берёт во внимание, так как Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8 – ФЗ ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализована. На учете <данные изъяты>

С учётом степени общественной опасности совершенного подсудимым, преступления, которое относятся к особо тяжкому, направленное против жизни и здоровья, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, в ходе предварительного следствия, активное способствование следствию в раскрытии и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом установлен особо опасный рецидив.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершённого им деяния, обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого Свищенкова А.В., в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, а также то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, при особо опасном рецидиве, подсудимому назначается реальное наказание, связанное с его изоляцией от общества, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, которое он, согласно ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом степени общественной опасности совершённого преступления суд не находит.

По уголовному делу потерпевшей П.Е.Г. заявлен гражданский иск, о возмещении материального вреда в связи с ее затратами на погребение погибшего мужа и его поминки, и возмещении судебных издержек связанных явки к следователю и проживание в сумме 101455 рублей 80 копеек, а также о компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями по поводу утраты близкого человека, в сумме 3500 000 Подсудимый признал исковые требования частично. Считает, что требования о компенсации морального вреда завышены.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшие эти расходы.

Потерпевшая П.Е.Г. представила суду финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение погибшего П.В.Ю. и на его поминки, всего на сумму 79414 рублей. Таким образом, на эту сумму Свищенков А.В., обязан ей возместить имущественный вред. Кроме этого потерпевшей П.Е.Г. предоставлены документы, подтверждающие проживание и проезд к месту производства предварительного следствия на общую сумму 3163 рубля 60 копеек. Поэтому на данную сумму Свищенков А.В., обязан, ей возместить понесённые судебные издержки.

Относительно исковых требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему решению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потеря близкого родственника судом расценивается как нравственные страдания, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Потерпевшая П.Е.Г. суду показала о том, что после смерти сына, который проживал с ней и оказывал ей помощь, она сильно переживала, страдала. После смерти мужа у неё остались двое детей. В связи с этим суд считает, что с учетом требований о разумности и справедливости денежной компенсации, установленных ст. 1101 ГК РФ, Свищенков А.В., обязан компенсировать П.Е.Г. моральный вред, связанный со смертью ее мужа, в размере 200 тысяч рублей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает, так как считает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу футболка, нож, пара тапочек, ботинки, куртка, бриджи, кепка, туалетные принадлежности, фрагмент паласа, два бумажных листа, следует уничтожить; документы на имя П.В.Ю. вернуть по принадлежности потерпевшей; компакт диск с детализацией телефонных переговоров хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свищенкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Ромненского судебного участка Амурской области от 5 сентября 2016 года, окончательно назначить Свищенкову А.В., наказание – 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 5 сентября 2016 года.

Меру пресечения осужденному Свищенкову А.В., подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа 2015 года по 27 октября 2015 года.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Свищенкова А.В. в пользу П.Е.Г. 79414 (семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек процессуальные издержки, и 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: футболка, нож, пара тапочек, ботинки, куртка, бриджи, кепка, туалетные принадлежности, фрагмент паласа, два бумажных листа, уничтожить; документы на имя П.В.Ю. вернуть по принадлежности потерпевшей П.Е.Г. компакт диск с детализацией телефонных переговоров хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вельдяйкин К.В.