Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35225/2021 от 29.11.2021

Судья: Астапова О.С. Дело № 33а-35225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галанова А. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11 марта 2021 г. о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Галанова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Галанов А.В. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Камарзиной Т.В. от 11 марта 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., ссылался на то, что является должником по исполнительному производству № 147370/19/50047-ИП о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ЭОС». Оспариваемое постановление является незаконным, так как о возбуждении исполнительного производства был уведомлен 6 августа 2020 г., не получив заработную плату 5 августа 2020 г. Судебным приставом-исполнителем не было предоставлено времени для добровольного погашения задолженности – 5 дней.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП Камарзина Т.В., представитель ГУ ФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из содержания части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 2.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. № 0001/16,следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд исходил из того, что в Электростальском ГОСП с 13 декабря 2019 г. на исполнении находится исполнительное производство №147370/19/50047-ИП, возбужденное в отношении должника Галанова А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам – <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Камарзиной Т.В. от 11 марта 2021 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Признавая законным оспариваемое постановление от 11 марта 2021 г., суд исходил из того, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, истек, а решение суда административный истец, зная о возбуждении исполнительного производства с августа 2020 года, добровольно не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с последующими изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя 6 августа 2020 г., что подтверждается содержанием административного иска и не отрицалось административным истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 2-3, 9).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 11 марта 2021 г., то есть по истечении установленного пятидневного срока.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №147370/19/50047-ИП первый платеж в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, был взыскан и поступил на депозит службы судебных приставов 5 августа 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., второй платеж <данные изъяты> руб. – 4 сентября 2020 г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, который составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Галанова А.В. по постановлени судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Камарзиной Т.В. от 11 марта 2021 г. уменьшить до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Камарзиной Т.В. от 11 марта 2021 г. о взыскании исполнительного сбора в части превышающей сумму исполнительского сбора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Камарзиной Т.В. от 11 марта 2021 г. о взыскании исполнительного сбора отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи