Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2014 ~ М-10299/2013 от 26.12.2013

№ 2-1223/16-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука В.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Ковальчук В.Н.) и неустановленного автомобиля. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии. По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ковальчуком В.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование», был застрахован по риску «Каско» автомобиль марки <данные изъяты>,VIN №. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст.940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») в части непогашенной задолженности страхователя (залогодержателя по договору о залоге) является ООО «Русфинанс Банк». Событие, а именно, дорожно-транспортное происшествие - признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования. В соответствии со страховым полисом вариант возмещения по риску «Повреждения ТС» осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Данное направление страховщиком было выдано, однако содержало не полный перечень работ необходимых для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Тем самым, страховая компания нарушила право истца как потребителя услуги. Он был вынужден, обратится к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании заключения № истец считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило ему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Ковальчук В.Н.). С места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ковальчуку В.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по рискам «Ущерб», «Хищение» в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые образовались в связи с наездом неизвестного ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» в адрес Ковальчука В.Н. направлено уведомление, согласно которому страховая организация указывает на то, что поскольку согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что не все повреждения, имеющиеся в автомобиле могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах события, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения передней правой двери не имеется, устранение остальных повреждений будет оплачено.

При таких обстоятельствах ЗАО «Гута-Страхования» произошедшие события признаны страховым случаем.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчетов составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела. Заключение сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании эксперт М. пояснил, что ошибочно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из норма часа по среднерыночным ценам, представил расчет исходя из норма часа, установленного официальным дилером. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, суд считает, что факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства по настоящему делу подтвержден.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения соответствующие требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, страховая выплата не произведена, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При определении УТС суд полагает необходимым руководствоваться отчетом <данные изъяты> №, данное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ковальчука В.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом за составление отчетов <данные изъяты>. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование».

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению. Несение стороной истца расходов в испрашиваемом размере документально подтверждено, в обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика также подлежат возмещению судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковальчука В.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ковальчука В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.