Решение по делу № 2-232/2020 (2-2812/2019;) от 24.12.2019

...

УИД: 89MS0018-01-2019-009349-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

    при секретаре Ахтаровой Ю.Р.,

    с участием представителя истца Семенова В.В. (нотариальная доверенность 72 АА 1636321 от 27.08.2019 г.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0232/2020 по иску Дерябиной Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ОГРН 1138905001179) о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дерябина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость+» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения расположенного в доме № <адрес> (далее по тексту – «помещение»), принадлежащего ей на праве собственности и которое в настоящее время по договору аренды передано в пользование ООО «Ямалстройдорсервис». 17 июля 2019 года произошло затопление указанного помещения, восстановительная стоимость ремонта которого, согласно заключению ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», составляет 95 189,96 рублей. Поскольку ООО «Крепость+» осуществляет управление данным многоквартирным домом и несет ответственность за содержание общедомового имущества, то истица в качестве возмещения ущерба просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    В судебное заседание истец Дерябина Н.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов Семенова В.В.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании пояснил, что спорное помещение не является жилым, приносит истице доход от сдачи в аренду, в связи с чем, требования не основаны на Законе «О защите прав потребителей». Спорное жилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома и периодически подвергается затоплению канализационными стоками. Аналогичное затопление было 06 мая 2019 года и являлось предметом судебного разбирательства. В обоих случаях затопление произошло канализационными отходами, однако заливы произошли в разные даты. После первого затопления был произведен ремонт, потом снова произошло затопление и снова произведен ремонт, одни и те же работы были продублированы. При этом, полагает необходимым уменьшить исковые требования до суммы 39 884,51 рублей, поскольку в расчет ущерба ошибочно повторно зачтена стоимость линолеума и работ по его замене.

Представитель ответчика ООО «Крепость+» в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении требований истца по имеющимся в деле письменным возражениям ответчика (л.д. 87-89).

Представитель третьего лица ООО «Ямалдорстройсервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и специалиста ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истец Дерябина Н.М. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии с договором аренды № от 10 августа 2016 года передано в аренду ООО «Ямалдорстройсервис».

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления – управление ООО «Крепость+» на основании договора от 01 ноября 2014 года.

Согласно указанному договору управления многоквартирным домом ООО «Крепость+» приняло на себя обязательства организовывать и предоставлять услуги, и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующих стандартов, и условий настоящего договора (пункты 1.1., 2.1, 3.2.1).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

17 июля 2019 года в принадлежащему истцу подвальном помещении произошло затопление стоками из сети канализации, в связи с чем, в этот же день от руководителя ООО «Ямалдорстройсервис»» в адрес ответчика было направлено Уведомление за исх/№ 04 о необходимости явки для составления Акта по факту затопления 17.07.2019 подвального помещения в доме <адрес> (л.д. 9).

Уведомление ответчиком получено за вх/№ от 17.07.2019, но представитель для составления Акта к месту затопления направлен не был, в связи с чем, 18 июля 2019 года соответствующий акт осмотра был составлен специализированной оценочной организацией, а именно - ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.»

Как следует из данного акта осмотра, составленного с участием представителя третьего лица ООО «Ямалдорстройсервис», спорное нежилое помещение расположено в подвале первого этажа девятиэтажного жилого дома <адрес>. На день осмотра выявлено, что в помещения ощущается неприятный запах, пострадали половое покрытие – линолеум, а также стены – обои под покраску (л.д. 74).

Согласно отчету №, подготовленному ООО» «Оценочная компания Балицкой С.Н.» об определении рыночной стоимости суммы ущерба от последствий затопления нанесенного нежилым помещениям офиса ООО «Ямалдорстройсервис» определена оценщиком в размере 95 189 рубля 96 коп. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных вступившим 17.02.2020 года в законную силу Решением Ноябрьского городского суда от 29.10.2019 года по гражданскому делу № 2-2047/2019 по иску Дерябиной Н.М. к ООО «Крепость+» о возмещении материального ущерба (л.д. 93-96, 160-163), с учетом пояснений специалиста ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» Палтусовой М.Ю., фактическая стоимость ущерба от затопления 17 июля 2019 года для истицы составила сумму 39 884 рубля 51 копейку.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО «Крепость+», управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в объеме взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности.

Таким образом, управление ООО «Крепость+» многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «а,в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 7.1.3 Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2014 следует, что работы по прочистке канализационных стояков и лежаков должны производиться по мере необходимости.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик таких относимых и допустимых доказательств суду не предоставил.

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу подвального помещения произошло в результате засора инженерной системы канализации, что относится к общедомовому имуществу, а управляющая организация, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 884 рубля 51 коп.

Истец, заявляя иск на сумму 95 189,96 рублей, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 рубля (л.д. 5-6).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материально-правовые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были заявлены на сумму 39 884, 51 рубля и признаны судом правомерными. Между тем, поскольку уменьшение исковых требований произошло с учетом обоснованных доводов ответчика о повторности взыскиваемых сумм, указанных ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» в своем отчете, то расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 396,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дерябиной Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» в пользу Дерябиной Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба 39 884 рубля 51 копейку и государственную пошлину в размере 1 396 рублей 54 копейка, всего 41 281 (сорок одну тысячу двести восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:(подпись) Русина Л.Г.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2020года.

....