Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 (1-448/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-22/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 июля 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Зацепина Д.Е.,

потерпевших А1., Х2., Р., Ж2.,

З2., Н1., К1., Ш2., Ф1., Ф., Ф2., Р1., Г1., Ц1., Л., П., Н.,

представителей потерпевших О1., Я2., Ф1.,

Ж1., Т.,

подсудимого Двуреченского Е.И.,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретарях Лебедевой С.А., Козловой Е.В., Гесполь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Двуреченского Е.И., ..., ранее судимого:

1)      22 ноября 2005 года Советским районным судом г. Томска с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.03.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с ч.1 ст.161 УК РФ), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.09.2005, по которому назначено наказание с учетом приговора того же суда от 22.02.2005) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11 июня 2008 года по отбытии срока наказания (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 04.07.2006, которым окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров Советского районного суда г. Томска от 22.11.2005 и Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2005);

2)      29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год;

3)      12 июля 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4)      14 июля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)      19 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6)      09 декабря 2011 года Советским районным судом г. Томска с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.02.2012 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.04.2011), п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.04.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 12.07.2011 и от 14.07.2011) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7)      31 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбыто 30.01.2013);

8)      21 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9)      28 марта 2012 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 09.12.2011 и от 19.09.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15.02.2013 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 20.05.2013 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров от 28.03.2012 и от 21.02.2012 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 мая 2014 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 28.04.2014 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

содержащегося под стражей с 16 сентября 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158,п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Двуреченский Е.И. совершил 44 кражи, из которых 23 – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, 10 – с причинением значительного ущерба гражданину, 8 – с незаконным проникновением в помещение, 1 – с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, 1 – с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 23.00 часов 13 мая 2014 года до 10.20 часов 14 мая 2014 года возле первого подъезда <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, открутив с помощью принесенных с собой неустановленных предметов с припаркованного там автомобиля «ВАЗ 21213» гос. номер №, принадлежащие У. четыре колеса в сборе с 4 шинами «Cordiant Offroad» стоимостью 2700 рублей за одну шину и на общую сумму 10800 рублей и 4 дисками «K&K Offroad» стоимостью 3000 рублей за один диск и на общую сумму 12000 рублей, причинив потерпевшему У. значительный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Он же в период с 19.45 часов 15 мая 2014 года до 08.40 часов 16 мая 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, сорвав с применением физической силы рывком руки запорные устройства с входной двери, незаконно проник в строительный вагончик, расположенный возле <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л2.: нивелир в корпусе желтого цвета с футляром черно-желтого цвета, входящим в комплект нивелира, стоимостью 10000 рублей; дрель «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; заточный станок в корпусе синего цвета стоимостью 2000 рублей, геодезическую рейку стоимостью 2000 рублей и треногу для нивелира стоимостью 1000 рублей, – причинив потерпевшему Л2. значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Он же в период с 18.00 часов 22 мая 2014 года до 20.00 часов 25 мая 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства на калитке ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного в ГСК «Ника» по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее А1. имущество: лодку надувную «Хантер 300 ЛТ», серийный номер №, в рюкзаке, входящим в комплект лодки, стоимостью 14000 рублей; насос «Браво 7М» стоимостью 1000 рублей; лодку надувную «Нырок 2» в брезентовом мешке с двумя веслами и двумя сидениями, входящими в комплект лодки, стоимостью 5000 рублей, - причинив потерпевшему А1. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же в период с 19.00 часов 25 мая 2014 года до 08.10 часов 26 мая 2014 года, находясь на территории базы <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, повредив принесенным им неустановленным предметом запорные устройства на воротах, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...»: стандартный персональный компьютер «Vekus Value mITX» в упаковочной коробке, входящей в комплект компьютера, стоимостью 18423 рубля; монитор «Acer V176 Lb B K/BK» в упаковочной коробке, входящей в комплект монитора, стоимостью 4306 рублей; монитор «Acer V176 Lb B K/BK» в упаковочной коробке, входящей в комплект монитора, стоимостью 4431 рубль; кассовый персональный компьютер «Vekus Value mITX» в упаковочной коробке, входящей в комплект компьютера, стоимостью 19960 рублей, - причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 47120 рублей.

Он же в период с 09.00 часов 07 июня 2014 года до 07.00 часов 14 июня 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным с собой неустановленным предметом запорные устройства на калитке ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Э1. имущество: комплект из четырех колес в сборе с 4 шинами «Гудиер» стоимостью 2000 за одну шину и на общую сумму 8000 рублей и 4 стальными дисками стоимостью 500 рублей за один диск и на общую сумму 2000 рублей; а также лодку надувную «Иволга 21» в чехле и с двумя веслами, входящими в комплект лодки, стоимостью 4000 рублей, - причинив потерпевшему Э1. значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же в период с 18.00 часов 09 июня 2014 года до 07.45 часов 11 июня 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, повредив принесенным с собой неустановленным предметом запорные устройства на калитке ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса №, расположенного в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А2.:

-комплект из четырех летних колес: 4 шины «Федерал» стоимостью 2500 рублей за одну шину и на общую сумму 10000 рублей и 4 литых диска стоимостью 1500 рублей за один диск и на общую сумму 6000 рублей;

-комплект из четырех летних колес: 4 шины «Кумхо» стоимостью 1500 рублей за одну шину и на общую сумму 6000 рублей и 4 штампованных диска стоимостью 500 рублей за один диск и на общую сумму 2000 рублей;

-комплект из 4 зимних шин «Нордман» стоимостью 1000 рублей за одну шину и на общую сумму 4000 рублей;

-комплект из 4 зимних шин «Бриджстоун» стоимостью 6250 рублей за одну шину и на общую сумму 25000 рублей;

-комплект из 4 зимних шин «Амтел» стоимостью 1250 рублей за одну шину и на общую сумму 5000 рублей;

-болгарку «Скил» стоимостью 2000 рублей;

-электродрель «Бош» стоимостью 2000 рублей;

-электроножницы стоимостью 2000 рублей;

-набор для барбекю в чемодане серебристого цвета, входящим в комплект набора, стоимостью 1000 рублей, - причинив потерпевшему А2. значительный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Он же в период с 22.00 часов 11 июня 2014 года до 01.40 часов 12 июня 2014 года, находясь возле <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с припаркованного напротив одиннадцатого подъезда указанного дома автомобиля «Mazda 3» гос. номер № принадлежащие Х1. два зеркала заднего вида стоимостью 3000 рублей за каждое и на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшей Х1. значительный ущерб.

Он же в период с 17.00 часов 20 июня 2014 года до 10.05 часов 22 июня 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, повредив принесенным с собой неустановленным предметом остекление в окне, незаконно проник в помещение цеха ООО «...», расположенного по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ц.: ноутбук «Asus» стоимостью 15000 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita» стоимостью 5000 рублей и фрезерный станок «Sparky» стоимостью 4000 рублей, - причинив потерпевшему Ц. значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Он же в период с 06.00 часов 25 июня 2014 года до 11.45 часов 26 июня 2014 года, находясь на <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества перелез через ограждение территории охраняемой стоянки, расположенной по <адрес> и предназначенной для парковки и хранения автомобилей, тем самым - незаконно проник на данную территорию, где, воспользовавшись незапертыми дверями автомобиля «ВАЗ 2105» гос. номер №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из его салона и моторного отсека имущество, принадлежащее Х2., а именно: аккумулятор стоимостью 1842,13 рублей; автомагнитолу «LG» стоимостью 1524,96 рублей; комплект из двух колонок и трех динамиков общей стоимостью 1500 рублей; 2 удочки стоимостью 109,47 и 90,01 рублей и на общую сумму 199,48 рублей; спиннинг стоимостью 200 рублей, - причинив потерпевшему Х2. значительный ущерб на общую сумму 5266,57 рублей.

Он же в период с 21.00 часа 25 июня 2014 года до 22.00 часов 26 июня 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, повредив найденным неустановленным предметом окно, незаконно проник в помещение строящегося <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С.: перфоратор «Makita» стоимостью 4000 рублей; перфоратор «Bosch» стоимостью 5000 рублей; перфоратор «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; дрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей; дрель в корпусе синего цвета стоимостью 500 рублей; болгарку «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 1800 рублей; болгарку «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 1000 рублей; лазерный уровень «Ермак» стоимостью 1000 рублей, а также непредставляющие материальной ценности электрический чайник в корпусе белого цвета и фрагмент электрического провода длиной 3 метра, - причинив потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Он же 26 июня 2014 года в период с 14.00 до 15.30 часов, находясь на парковочной стоянке возле рынка «Народный» по <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона припаркованного там автомобиля «Лада Приора» гос. номер №, воспользовавшись его незапертой дверью, имущество, принадлежащее Д.: сумку темно-серого цвета стоимостью 2000 рублей; тонометр «Omron» стоимостью 1400 рублей; цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета стоимостью 3000 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности (косметичку с лекарствами и паспорт гражданина РФ на имя Д. в обложке коричневого цвета), - причинив потерпевшей Д. значительный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Он же в период с 16.00 часов 30 июня 2014 года до 13.00 часов 01 июля 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Е1.:

-фрезер ФМ-32/19007 стоимостью 3000 рублей;

-углошлифовальную машину – 180/1800М стоимостью 2000 рублей;

-ПШМ 300Э-01, серийный номер 30013241, стоимостью 1000 рублей;

-фен ФЭ-2000, серийный номер 54099833, стоимостью 500 рублей;

-тиски слесарные синего цвета стоимостью 3000 рублей;

-а также непредставляющие материальной ценности тиски слесарные зеленого цвета, - причинив потерпевшему Е1. значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей,

и имущество, принадлежащее Г3.:

-генератор SRGE 2500 170 FD/P 1209131289 стоимостью 12000 рублей;

-генератор «Фубаг 3600» стоимостью 5000 рублей, - причинив потерпевшему Г3. значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Он же в период с 17.00 часов 30 июня 2014 года до 08.00 часов 02 июля 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К2.:

-комплект из четырех колес: 4 шины «Нордман» стоимостью 3500 рублей за одну шину и на общую сумму 14000 рублей и 4 диска «Шеврале Лачетти» стоимостью 1800 рублей за один диск и на общую сумму 7200 рублей;

-комплект из четырех зимних шин стоимостью 3500 рублей за одну шину и на общую сумму 14000 рублей;

-бензопилу «Штиль 111» стоимостью 7000 рублей;

-бензопилу «Олеомаг 110» стоимостью 8500 рублей, - причинив потерпевшему К2. значительный ущерб на общую сумму 50700 рублей.

Он же в период с 22.00 часов 30 июня 2014 года до 11.30 часов 02 июля 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Р. комплект из четырех колес в сборе с 4 всесезонными шинами стоимостью 1852, 50 рублей за одну шину и на общую сумму 7410 рублей и 4 штампованными дисками стоимостью 665 рублей за один диск и на общую сумму 2660 рублей, - причинив потерпевшему Р. значительный ущерб на общую сумму 10070 рублей.

Он же 03 июля 2014 года в период с 21.50 до 21.55 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем, что М2. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последнему велосипед «Лидер Старт» модели 530LS266RE стоимостью 5299 рублей, причинив потерпевшему М2. значительный ущерб.

Он же 04 июля 2014 года в период с 19.30 до 20.30 часов на пересечении <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем, что Л1. спит на бревне и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из кармана брюк, находящихся на Л1., принадлежащий последнему сотовый телефон «НТС one S» imei № стоимостью 7000 рублей с непредставляющими материальной ценности сим-картой оператора связи «БиЛайн» и силиконовым чехлом, причинив потерпевшему Л1. ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 17.00 часов 05 июля 2014 года до 19.30 часов 07 июля 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным с собой неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 42, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее И1.: 4 шины «Cordiant» стоимостью 2500 рублей за одну шину и на общую сумму 10000 рублей; 4 штампованных диска стоимостью 500 рублей за один диск и на общую сумму 2000 рублей; триммер бензиновый в корпусе оранжевого цвета, заводской номер 021310872, стоимостью 3000 рублей, - причинив потерпевшей И1. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же 06 июля 2014 года в период с 14.50 до 15.15 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества перелез через ограждение и проник на территорию строительной площадки ООО «...», расположенной по <адрес>, где, повредив с помощью принесенного с собой неустановленного предмета раму окна, незаконно проник в помещение строящегося здания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...»: два радиатора «Germanium Neo Al 500/12», состоящие из 9 секций каждая, стоимостью 200 рублей за одну секцию и на общую сумму 3600 рублей; 2 набора для подсоединения радиаторов стоимостью 236 рублей за один набор и на общую сумму 472 рубля; 2 вентиля «Itap» регулировочных стоимостью 228 рублей за один вентиль и на общую сумму 456 рублей; 2 крана шаровых «Optima» с американкой стоимостью 235,45 рублей за один кран и на общую сумму 470,90 рублей, - причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 4998,90 рублей.

Он же в период с 20.00 часов 07 июля 2014 года до 08.00 часов 08 июля 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества сначала через незапертые ворота незаконно проник в помещение подземного гаражно-строительного кооператива «Руль», расположенного по <адрес>, где затем, открыв принесенным с собой неустановленным предметом запорные устройства калитки ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ж2., а именно: 4 шины «Нокиан Норман» стоимостью 6000 рублей за одну шину и на общую сумму 24000 рублей и 4 литых диска стоимостью 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей, – причинив потерпевшему Ж2. ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Он же в период с 15.30 часов 09 июля 2014 года до 09.45 часов 10 июля 2014 года возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, повредив принесенным им неустановленным предметом запорные устройства двери, незаконно проник в помещение теплового узла вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...»: 24 пластины теплообменного аппарата: S14A пластина AISI316 0,5 TL 1234 стоимостью 1591 рубль за одну пластину и на общую сумму 38184 рубля; 10 пластин теплообменного аппарата: S14A пластина AISI316 0,5 TК 1234 стоимостью 1591 рубль за одну пластину и на общую сумму 15910 рублей; 1 пластину теплообменного аппарата: S14A пластина AISI316 0,5 TL 0000 стоимостью 1591 рубль; 36 прокладок S14A EPDM стоимостью 451 рубль за одну прокладку и на общую сумму 16236 рублей, - причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 71921 рубль.

Он же 18 июля 2014 года в период с 10.30 до 11.00 часов возле магазина «Смак» по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись незапертой дверью припаркованного там автомобиля «ГАЗ 3302» гос. номер №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из его кабины принадлежащие Щ. сотовый телефон «iPhone5» imei № стоимостью 17000 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой «Мегафон» и чехол-крышку из белого золота стоимостью 25000 рублей, причинив потерпевшему Щ. значительный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Он же 22 июля 2014 года в период с 14.30 до 16.50 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства на калитке, сначала незаконно проник во двор <адрес>, где затем, повредив найденным им там же неустановленным предметом запорное устройство на двери сарая, незаконно проник в него и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда имущество, принадлежащее М1.: коляску сине-фиолетового цвета стоимостью 4000 рублей; один мешок с картофелем общей стоимостью 360 рублей; 2 топора общей стоимостью 300 рублей; 2 шлифовальных диска общей стоимостью 200 рублей; 2 отрезных диска общей стоимостью 60 рублей, а также непредставляющие материальной ценности 2 отвертки и ключ на 22 мм, - причинив потерпевшему М1. значительный ущерб на общую сумму 4920 рублей.

Он же в период с 28 июля 2014 года до 11.00 часов 30 июля 2014 года, находясь на территории строительного объекта, расположенного по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие З2. пять швеллеров стоимостью 5000 рублей за каждый и на общую сумму 25000 рублей, причинив потерпевшему З2. значительный ущерб.

Он же в период с 15.00 часов 31 июля 2014 года до 10.10 часов 01 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н1.:

-комплект из четырех колес: 4 шины «Мотодор» стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей и 4 штампованных диска стоимостью 2750 рублей за один диск и на общую сумму 11000 рублей;

-бензопилу «Husqvarna» китайского производства стоимостью 6000 рублей;

-бензопилу «Husqvarna» шведского производства стоимостью 4000 рублей;

-точильный станок в комплекте с двумя точильными камнями и картонной коробкой стоимостью 1000 рублей, - причинив потерпевшему Н1. значительный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Он же в период с 14.00 часов 31 июля 2014 года до 17.00 часов 02 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 33, расположенного в ГСК <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие В3. перфоратор «Bosch», серийный номер 690009706, стоимостью 3000 рублей и канистру зеленого цвета объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему В3. значительный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же в период с 14.00 часов 01 августа 2014 года до 11.00 часов 14 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Я. 4 шины «Cordiant R15 205/70/15» стоимостью 2000 рублей за одну шину и на общую сумму 8000 рублей и непредставляющие материальной ценности 4 полиэтиленовых пакета и телевизор «Sony Highblack Treenetron», причинив потерпевшему Я. значительный ущерб на сумму 8000 рублей, а также принадлежащие Ж. набор инструментов «Fors» в пластиковом чемодане зеленого цвета, входящим в комплект набора, стоимостью 8000 рублей и сварочный аппарат «Foxvolt» стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшему Ж. значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Он же в период с 11.00 часов 01 августа 2014 года до 12.40 часов 22 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К1. имущество: комплект колес в сборе с 4 зимними шинами размером R16 стоимостью 4000 рублей за одну шину и на общую сумму 16000 рублей и 4 литыми дисками «Yeti» стоимостью 5535 рублей за один диск и на общую сумму 22140 рублей, и микроволновую печь «Samsung» стоимостью 2000 рублей, - причинив потерпевшей К1. значительный ущерб на общую сумму 40140 рублей, а также принадлежащий Ш2. комплект колес в сборе с 4 шинами размером R15 стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей и 4 нехромированными дисками стоимостью 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей Ш2. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же в период с 17.00 часов 03 августа 2014 года до 08.30 часов 05 августа 2014 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество из помещения склада ЗАО «...», расположенного по <адрес>. Так, осуществляя свой преступный умысел, подсудимый в период с 17.00 часов 03 августа 2014 года до 08.30 часов 04 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, повредив принесенным с собой неустановленным предметом решетку окна, незаконно проник в помещение данного склада, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ЗАО «...»: комплектную подстанцию, электродвигатели; имущество ЗАО «...»: электродвигатели; имущество Ф.: печь, имущество Ш.: колеса и резину. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения склада ЗАО «...», расположенного по <адрес>, он в период с 17.00 часов 04 августа 2014 года до 08.30 часов 05 августа 2014 года, достоверно зная, что в нем находится ценное имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив принесенным с собой неустановленным предметом решетку окна, незаконно проник в помещение того же склада, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ЗАО «...»: катушки, электродвигатели, умывальник с зеркалом; и имущество Ф1. Таким образом, Двуреченский Е.И. в период с 17.00 часов 03 августа 2014 года до 08.30 часов 05 августа 2014 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение похитил:

1)имущество ЗАО «...»:

-комплектную трансформаторную подстанцию КТПН (ВК)-250/10-0,4-07-У1 стоимостью 87432,21 рублей;

-электродвигатель 4АС112МА6 стоимостью 5254,24 рублей;

-электродвигатель 4ВР100S2У2 стоимостью 5762,71 рублей;

-электродвигатель 4ВР112МА6 стоимостью 8474,57 рублей;

-электродвигатель 5АИ112МА8 стоимостью 5224,58 рублей;

-электродвигатель 5АМ112М6У3 стоимостью 5440,68 рублей;

-электродвигатель 5АМХ132S6У3 стоимостью 7203,39 рублей;

-электродвигатель W22 112M 4P стоимостью 9925 рублей;

-электродвигатель А132S4 стоимостью 6226,27 рублей;

-электродвигатель А132S6 стоимостью 6548,31 рублей;

-электродвигатель А132М2 стоимостью 6747,46 рублей;

-электродвигатель А132М4 стоимостью 7084,75 рублей;

-электродвигатель АД90L4 стоимостью 7203,39 рублей;

-электродвигатель АИР100S4 стоимостью 3901,86 рублей;

-электродвигатель АИР112М2 стоимостью 6314,38 рублей;

-электродвигатель АИР132S6 стоимостью 9447,52 рублей;

-электродвигатель АИР132М8 стоимостью 15384 рубля;

-7 электродвигателей АИР56А4У3 общей стоимостью 9905 рублей;

-электродвигатель АИР56В4 стоимостью 1525,42 рублей;

-8 электродвигателей АИР56В4 общей стоимостью 11320 рублей;

-6 электродвигателей АИР63А4У3 общей стоимостью 8644,07 рублей;

-3 электродвигателя АИР90L4 общей стоимостью 14414,54 рублей;

-электродвигатель АИРМ132М2 У1 стоимостью 8249,15 рублей;

-3 электродвигателя АИРМ 112М4 общей стоимостью 19095,77 рублей;

-электродвигатель М2АА 100L2 стоимостью 9764,25 рублей;

-электродвигатель М2АА 90S 2P стоимостью 7232,74 рублей;

-электродвигатель М2АА132S4 стоимостью 16667,19 рублей;

-10 катушек ТКП 500, 110, ПВ 25% общей стоимостью 150575 рублей;

-5 катушек ТКП 600, 110, ПВ 25% общей стоимостью 98087, 50 рублей;

-электродвигатель МТН211-6 стоимостью 22033,90 рублей;

-электродвигатель 5АМХ160S4У3 стоимостью 10169,49 рублей;

-электродвигатель МТКF011-6 стоимостью 6779,66 рублей;

-электродвигатель МТКН111-6 стоимостью 13559,32 рублей;

-электродвигатель АИММ112М4 стоимостью 12600 рублей;

-электродвигатель АИР160М6 стоимостью 13270,34 рублей;

-электродвигатель ВА160М2У2 стоимостью 19491,53 рублей;

-электродвигатель ДМТН112-6 стоимостью 18644,07 рублей;

-умывальник с зеркалом стоимостью 2846,61 рублей, - причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму 678450, 87 рублей, что является крупным размером;

2)имущество Ф1.:

-печь банную «Helo» в корпусе черного цвета в упаковочной коробке, входящей в комплект печи, стоимостью 16000 рублей;

-сварочный аппарат в корпусе красного цвета стоимостью 8000 рублей;

-электрическую пилу в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей;

-микроволновую печь в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей;

-точильный станок с двумя точильными камнями стоимостью 2000 рублей;

-углошлифовальную машину в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей, - причинив потерпевшему Ф1. ущерб на общую сумму 33000 рублей;

3)имущество ЗАО «...»:

-крановый электродвигатель МТН 011-6 1001 стоимостью 16190,59 рублей;

-2 крановых электродвигателя МТКН 112-6 1001 на общую сумму 36934 рубля;

-3 общепромышленных электродвигателя АД71А2 1081 на общую сумму 7208,76 рублей;

-5 общепромышленных электродвигателей АД71А4 1081 на общую сумму 11181,50 рублей;

-общепромышленный электродвигатель АД71А4 2081 стоимостью 2201,63 рублей;

-2 общепромышленных электродвигателя АД71А8 на общую сумму 4677,30 рублей;

-общепромышленный электродвигатель АД71В2 1081 стоимостью 2342,61 рублей;

-12 общепромышленных электродвигателей АД80В2 1081 на общую сумму 31915,08 рублей;

-13 общепромышленных электродвигателей АД80А6 1081 на общую сумму 32573,45 рублей;

-32 общепромышленных электродвигателя АД90L6 1081 на общую сумму 107135,36 рублей;

-7 общепромышленных электродвигателей АИРМ112МВ8 1081 на общую сумму 38079,09 рублей;

-2 общепромышленных электродвигателя АД160М2 1081 стоимостью 40252,54 рублей, - причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму 330691,91 рублей, что является крупным размером;

3)имущество Ф.:

-банную печь в упаковочной коробке, входящей в комплект печи стоимостью 16000 рублей, причинив потерпевшему Ф. ущерб на указанную сумму;

4)имущество Ш.:

-комплект колес: 4 шины «Goodrih Oil» и 4 литых диска, - на общую сумму 60000 рублей;

-4 шины «Henkook» стоимостью 8000 рублей за одну шину и на общую сумму 32000 рублей;

-4 шины «Hoknon» стоимостью 8000 рублей за одну шину и на общую сумму 32000 рублей;

-4 диска размером R18, каждый в коробке, входящей в комплект диска, стоимостью 6000 рублей за один диск и на общую сумму 24000 рублей, - причинив потерпевшему Ш. ущерб на общую сумму 148000 рублей

Таким образом, Двуреченский Е.И. из помещения склада ЗАО «...», расположенного по <адрес>, похитил имущество на общую сумму 1206142,78 рублей, что является особо крупным размером.

Он же в период с 18.30 часов 09 августа 2014 года до 19.10 часов 10 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 27, расположенного в ГСК <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Ф2. газонокосилку «Champion T333», серийный номер 01051403365, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему Ф2. значительный ущерб.

Он же 10 августа 2014 года в период с 19.50 до 22.00 часов, находясь возле <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея корыстный умысел, найденным неустановленным предметом повредил остекление задней левой двери припаркованного там автомобиля «Opel» гос. номер №, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из его салона принадлежащее Ю. имущество: сумку черную кожаную стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Nokia 1100» стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Nokia Е52» стоимостью 2000 рублей; кошелек «Прада» кожаный коричневого цвета стоимостью 9000 рублей; денежные средства в сумме 31500 рублей, а также непредставляющие материальной ценности две сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон» и документы на имя Ю.: водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ в обложке, не представляющей материальной ценности, - причинив потерпевшему Ю. значительный ущерб на общую сумму 47700 рублей.

Он же в период с 15.30 часов 11 августа 2014 года до 08.10 часов 12 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 18, расположенного в ГСК <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р1.: надувную лодку «Кайман 300», серийный номер 105688, стоимостью 26000 рублей; лодочный мотор «Гольфстрим-5» стоимостью 34000 рублей; эхолот в корпусе темного цвета стоимостью 9000 рублей; спиннинг «Сабанеев» стоимостью 6000 рублей; катушку для спиннинга стоимостью 3000 рублей; канистру объемом 12 литров стоимостью 2000 рублей с бензином АИ-92 объемом 7 литров стоимостью 210 рублей; комплект колес в сборе с 4 шинами стоимостью 2500 рублей за одну шину и на общую сумму 10000 рублей и 4 литыми дисками «Toyota» стоимостью 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей; бензопилу «Штиль» стоимостью 6000 рублей; зимний бур стоимостью 1600 рублей; пластиковый ящик с рыболовными снастями общей стоимостью 20000 рублей, - причинив потерпевшему Р1. значительный ущерб на общую сумму 125810 рублей.

Он же в период с 16.30 часов 15 августа 2014 года до 09.20 часов 18 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества пролез под воротами и незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МБОУ СКОШИ № вида: тахограф «Drive 5» с блоком СКЗИ в комплекте с коробкой и документами стоимостью 45000 рублей; 5 ремней генератора общей стоимостью 777 рублей; набор головок стоимостью 1060 рублей; зарядное устройство стоимостью 1380 рублей; аккумулятор стоимостью 3100 рублей; набор ключей стоимостью 420 рублей; 3 фильтра воздушных общей стоимостью 390 рублей; насос ГУР стоимостью 5115 рублей; 2 свечи зажигания общей стоимостью 376 рублей; 7 фильтров топливных общей стоимостью 203 рубля; 2 фильтра масляных общей стоимостью 148 рублей; 3 шланга топливных общей стоимостью 246 рублей; 12 шлангов тормозных общей стоимостью 2836 рублей; насос водяной с прокладкой стоимостью 1755 рублей; 4 антифриза объемом 5 кг общей стоимостью 1992 рубля; антифриз объемом 40 кг на общую сумму 2824 рубля; тормозную жидкость «Томь» стоимостью 122 рубля; тормозную жидкость объемом 6 литров стоимостью 864 рубля; масло трансмиссионное объемом 15 литров на общую сумму 1455 рублей; масло моторное универсальное объемом 31 литр на общую сумму 3771,67 рублей; масло трансмиссионное объемом 12 литров на общую сумму 996 рублей; масло моторное универсальное объемом 72 литра на общую сумму 6588 рублей, - причинив МБОУ СКОШИ № вида ущерб на общую сумму 81418,67 рублей.

Он же в период с 21.00 часа 18 августа 2014 года до 10.30 часов 19 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 24, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г1.: надувную лодку «Викинг VN-320LE», заводской №, стоимостью 26000 рублей; лодочный мотор «Parsun F5BM», серийный номер 112G0503042, стоимостью 20000 рублей; комплект колес в сборе с 4 шинами «Sava R14» стоимостью 2500 рублей за одну шину и на общую сумму 10000 рублей и 4 литыми дисками стоимостью 1000 рублей за один диск и на общую сумму 4000 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол», серийный номер 26.133573, стоимостью 2000 рублей; палатку желто-синего цвета в чехле, входящим в комплект палатки, стоимостью 4000 рублей; портативную газовую печку в пластиковом кейсе, входящим в комплект печки, стоимостью 800 рублей, - причинив потерпевшему Г1. значительный ущерб на общую сумму 66800 рублей.

Он же в период с 14.00 часов 10 августа 2014 года до 17.00 часов 22 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного возле <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ц1.: комплект колес в сборе с 4 шинами «Hankook» стоимостью 4000 рублей за одну шину и на общую сумму 16000 рублей и 4 литыми дисками стоимостью 2500 рублей за один диск и на общую сумму 10000 рублей; культиватор «MTD T240», серийный номер 7М600516, стоимостью 10000 рублей, - причинив потерпевшему Ц1. значительный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Он же в период с 15.00 часов 22 августа 2014 года до 09.00 часов 23 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 36, расположенного в ГК <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее У1.: 4 шины «Nokian HKPL7» общей стоимостью 20000 рублей в пакете, не представляющем материальной ценности; машинное масло «Ford» объемом 5 литров стоимостью 1650 рублей; набор - сумку тканевую с огнетушителем, аварийным знаком, аптечкой, тросом общей стоимостью 1000 рублей, а также непредставляющие материальной ценности сумочку фирменную и документы на автомобиль: сервисную книжку, бланк техосмотра, страховой полис ОСАГО, - причинив потерпевшему У1. значительный ущерб на общую сумму 22650 рублей.

Он же в период с 18.00 часов 23 августа 2014 года до 09.00 часов 24 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, повредив принесенным с собой неустановленным предметом дверь, незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...»: сварочный аппарат «САИ-220» стоимостью 6151,85 рублей и дрель-шуруповерт «ДА-10/1/12 ЭР Интерскол» стоимостью 2826,92 рублей, - причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 8978,77 рублей.

Он же в период с 20.00 часов 23 августа 2014 года до 12.15 часов 30 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 19, расположенного в ГСК <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ч1.: комплект колес в сборе с 4 шинами шипованными стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей и 4 дисками штампованными стоимостью 1000 рублей за один диск и на общую сумму 4000 рублей; спиннинг черно-серебристого цвета стоимостью 1500 рублей с катушкой стоимостью 1500 рублей, плетенкой стоимостью 800 рублей и леской стоимостью 400 рублей; спиннинг зеленого цвета стоимостью 1500 рублей с катушкой стоимостью 1500 рублей, плетенкой стоимостью 800 рублей и леской стоимостью 400 рублей; пластиковый ящик с рыболовными снастями общей стоимостью 7000 рублей; 2 одеяла автомобильных стоимостью 1000 рублей за одно одеяло и на общую сумму 2000 рублей, - причинив потерпевшему Ч1. значительный ущерб на общую сумму 33400 рублей.

Он же в период с 10.00 часов 23 августа 2014 года до 10.00 часов 29 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, взломав и открыв принесенным с собой неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л.: комплект колес в сборе с 4 шинами «Нокиан Норман» и 4 литыми дисками стоимостью 10000 рублей за одно колесо в сборе и на общую сумму 40000 рублей; надувной матрас стоимостью 2500 рублей; палатку в чехле, входящим в комплект палатки, стоимостью 3500 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 1000 рублей; резиновую лодку «Нырок» в упаковочном мешке, входящим в комплект лодки, стоимостью 3500 рублей; набор ключей в количестве 5 штук стоимостью 1000 рублей; набор ключей в пластиковом сундуке черного цвета, входящем в набор ключей, стоимостью 1000 рублей; набор ключей в пластиковой коробочке серого цвета стоимостью 1000 рублей, - причинив потерпевшему Л. значительный ущерб на общую сумму 53500 рублей.

Он же в период с 19.00 часов 29 августа 2014 года до 13.00 часов 30 августа 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...»:

-15 баллонов объемом 40 литров с гелием марки «Б» стоимостью 2000 рублей за один пустой баллон объемом 40 литров, стоимостью 3500 рублей за 40 литров гелия марки «Б» и на общую сумму 82500 рублей;

-3 баллона объемом 40 литров с гелием марки «А» стоимостью 2000 рублей за один пустой баллон объемом 40 литров, стоимостью 4250 рублей за 40 литров гелия марки «А» и на общую сумму 18750 рублей;

-1 баллон объемом 10 литров с гелием марки «Б» стоимостью 1000 рублей за один пустой баллон объемом 10 литров, стоимостью 950 рублей за 10 литров гелия марки «Б» и на общую сумму 1950 рублей;

-1 пустой баллон объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей;

-63 пустых баллона объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей за один пустой баллон и на общую сумму 126000 рублей, - причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 230200 рублей.

Он же в период с 23.00 часов 30 августа 2014 года до 08.10 часов 01 сентября 2014 года возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принесенным с собой неустановленным предметом разукомплектовал детали припаркованного там автомобиля «ВАЗ 2108» транзитный регистрационный номер №, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В2. имущество: крышку моторного отсека вишневого цвета стоимостью 1500 рублей; переднее левое и переднее правое крыло вишневого цвета стоимостью 1000 рублей за одно крыло и на общую сумму 2000 рублей; две передние фары прямоугольной формы стоимостью 1000 рублей за одну фару и на общую сумму 2000 рублей и карбюратор стоимостью 2000 рублей, - причинив потерпевшему В2. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же в период с 22.00 часов 02 сентября 2014 года до 11.00 часов 03 сентября 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории ООО «...», расположенной по <адрес>, имущество, принадлежащее И2.: 6 швеллеров стоимостью 3188 рублей за один швеллер и на общую сумму 19128 рублей; 7 металлических кованых решеток стоимостью 8000 рублей за одну решетку и на общую сумму 56000 рублей; 15 металлических листов стоимостью 750 рублей за один лист и на общую сумму 11250 рублей, - причинив потерпевшему И2. значительный ущерб на общую сумму 86378 рублей.

Он же в период с 18.00 часов 05 сентября 2014 года до 21.30 часов 07 сентября 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 56, расположенного в ГСК <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.: аккумулятор в корпусе белого цвета стоимостью 2270 рублей; комплект колес в сборе с 4 шинами размером R14 стоимостью 2750 рублей за одну шину и на общую сумму 11000 рублей и 4 дисками штампованными стоимостью 1750 рублей за один диск и на общую сумму 7000 рублей; углошлифовальную машину в корпусе серого цвета в упаковочной коробке с руководством по эксплуатации, входящими в комплект машины, стоимостью 2700 рублей; электрорубанок «Интерскол» стоимостью 2700 рублей; перфоратор «Hitachi» стоимостью 4500 рублей, - причинив потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 30170 рублей.

Он же в период с 13.00 часов 06 сентября 2014 года до 15 сентября 2014 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыв принесенным им неустановленным предметом запорные устройства ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 4, расположенного в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г2.: шуруповерт «Sparky» в пластиковом кейсе, входящим в комплект шуруповерта, стоимостью 3000 рублей; 2 шины «Nokian Nordman SX» стоимостью 2350 рублей за одну шину и на общую сумму 4700 рублей и подушку двигателя «VTR» для автомобиля «Honda Stream» стоимостью 1300 рублей, - причинив потерпевшему Г2. ущерб на общую сумму 9000 рублей; а также принадлежащую Ю2. болгарку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Ю2. ущерб на указанную сумму.

Он же 07 сентября 2014 года в период с 08.00 до 09.00 часов, находясь возле <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, принесенным с собой неустановленным предметом опустил стекло задней левой двери припаркованного там автомобиля «Mazda MPV» гос. номер №, открыл заднюю левую дверь, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля принадлежащие Н. бензопилу «Oleo-mac» без цепи стоимостью 6139, 83 рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности: барсетку черного цвета, водительское удостоверение на имя Н., свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль «Mazda MPV», – причинив потерпевшему Н. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Двуреченский Е.И. в судебном заседании вину признал фактически частично, не согласившись с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества ЗАО «...», Ф1., ЗАО «...», Ф. и Ш., и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Двуреченский Е.И. вину признал полностью и дал следующие показания.

По эпизоду хищения имущества У. В середине мая 2014 года в ночное время во дворе <адрес> увидел несколько автомобилей, припаркованных недалеко от газовой подстанции, рядом с которой освещения не было. Поскольку его никто не видел, а ему нужны были деньги, он решил похитить ценное имущество с одного из автомобилей с целью дальнейшей его продажи. С собой у него имелись различные автомобильные ключи и домкрат, так как он неоднократно после освобождения совершал кражи. Заметив, что на одном из автомобилей (марку не запомнил) отсутствует сигнализация, он, используя ключи и домкрат, снял все 4 колеса с дисками в виде пяти лучей и летней резиной. Затем по очереди оттащил все колеса ближе к проезжей части по <адрес>, загрузил их в багажник остановленного им автомобиля, на котором доехал до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал похищенные колеса ранее незнакомому мужчине за 6000 рублей (т.3 л.д.191-194).

По эпизоду хищения имущества Л2. В середине мая 2014 года в ночное время, проходя мимо жилого дома по <адрес>, заметил напротив него металлический вагончик, откуда решил похитить какое-нибудь имущество, зная, что в подобных вагончиках работники оставляют строительные инструменты. Подойдя к вагончику и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с силой дернул замок, от чего тот слетел с петель и остался у него в руках. Пройдя в вагончик, он осветил помещение имеющимся у него фонариком и слева от входа увидел вторую дверь, с которой тем же способом также сорвал навесной замок. Из помещения он похитил: нивелир в футляре, электродрель, углошлифовальную машину, заточный станок. С похищенным вышел из вагончика и остановил такси, на котором доехал до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал всё похищенное, кроме нивелира, за 6000 рублей ранее незнакомым двум мужчинам. Нивелир отдал таксисту в счет оплаты за проезд (т.3 л.д.236-239).

По эпизоду хищения имущества А1. В конце мая 2014 года в ночное время, будучи в гаражном массиве по <адрес>, увидел линейку гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, в связи с чем он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном в конце линейки гаражей, увидел двухстворчатые, металлические ворота, в одной из створок которых имелась калитка, запирающаяся на два или три замка, которые он открыл с помощью имеющегося при нем ключа, при этом на руках у него были матерчатые перчатки, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже имелась яма или погреб. Из гаража он похитил рюкзак темного цвета и брезентовый мешок (чехол) с надувными лодками внутри. Уходя с похищенным, калитку гаража закрыл. Сначала похищенное перетащил к железнодорожным путям, в кусты за гаражи, затем довез его на остановленном автомобиле до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал обе надувные лодки двум ранее незнакомым мужчинам за общую сумму 10000 рублей (т.4 л.д.37-40).

По эпизоду хищения имущества ООО «...». В конце мая 2014 года в ночное время, проходя мимо административного здания <адрес>, заметил напротив него, на прилегающей к ней территории склад. С целью хищения имущества он подошел к складу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, силой, рывком попытался снять замок, но у него ничего не получилось. Тогда он распилил душку замка имевшейся у него ножовкой по металлу. Зайдя вовнутрь складского помещения, увидел различные коробки. Открыв одну из них, обнаружил компьютерный монитор, после чего решил похитить из склада несколько коробок. Не вскрывая остальные коробки, он похитил 4 коробки, перетащив их подальше от склада к железнодорожным путям. Затем он осмотрел их и обнаружил в одной коробке системный компьютерный блок, во второй и третьей – компьютерные мониторы, в четвертой – кассовый аппарат. На частном такси он доехал до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал системный блок и 2 монитора на общую сумму 15000 рублей ранее незнакомым мужчинам (т.4 л.д.146-149).

По эпизоду хищения имущества Э1. В начале июня 2014 года в ночное время он прогуливался <адрес> и, находясь в линейке капитальных гаражей в конце улицы, решил совершить кражу, при этом возле гаражей было темно, освещения не было. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном с краю от тупика одной из линеек гаражей, увидел, что в дверях - двухстворчатых, металлических воротах имеется калитка, запирающаяся на винтовой замок, который он открыл с помощью имеющегося при нем ключа, при этом на руках у него были матерчатые перчатки, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было, из гаража он похитил комплект из четырех колес с зимней шипованной резиной и стальными дисками размером на R16, а также резиновую лодку в чехле. Выходя из гаража с похищенным, калитку его прикрыл или захлопнул. Позже, загрузив похищенное в автомобиль-такси, доехал до Центрального рынка, где, дождавшись утра, всё продал за 8000 рублей ранее незнакомому мужчине (т.4 л.д.206-209).

По эпизоду хищения имущества А2. В начале июня 2014 года в ночное время на <адрес> увидел линейку гаражей, рядом освещения не было, возле гаражей было темно, в связи с чем решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном в тупике линейки гаражей, увидел, что в дверях - двухстворчатых, металлических воротах имеется калитка, запирающаяся на один ригельный замок. Имеющейся при нем отверткой он повредил отверстие замка на калитке гаража, после чего отогнул край калитки и открыл замок имевшимся при нем ключом, при этом на руках у него были матерчатые перчатки. Затем, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже он ничего ценного не обнаружил. Тогда он спустился в смотровую яму, где увидел на полу комплект зимних колес в количестве 4 штук с дисками, комплект летних колес в количестве 4 штук с дисками, 12 зимних шин, болгарку, электродрель и электроножницы, которые он по очереди вытащил и сложил рядом с гаражом. Всё похищенное он спрятал за гаражи в кустах, а позже, вызвав грузовой автомобиль, на котором с похищенным доехал до Центрального рынка, рассчитавшись с водителем болгаркой, электродрелью и электроножницами. Дождавшись утра, продал 2 комплекта колес и 12 зимних шин за общую сумму 24000 рублей двоим ранее незнакомым мужчинам (т.5 л.д.1-4).

По эпизоду хищения имущества Х1. В середине июня 2014 года в ночное время он проходил по <адрес> и возле многоэтажного дома увидел припаркованный автомобиль «Мазда» черного цвета, возле которого находились ранее незнакомые парни и выясняли между собой отношения. Когда парни ушли, он решил совершить кражу с данного автомобиля. Подойдя к нему, он заметил на лобовом стекле мигающий индикатор сигнализации, тогда он решил похитить боковые зеркала с целью их продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он рывком сорвал с автомобиля сначала левое боковое зеркало, затем правое, после чего сработала сигнализация, и он убежал. В тот же день утром продал похищенные зеркала на Центральном рынке ранее незнакомому мужчине (т.5 л.д.64-67).

По эпизоду хищения имущества Ц. В 20-х числах июня 2014 года в ночное время он проходил по <адрес>, возле территории каких-то цехов, гаражных боксов, огороженных металлическим забором с открытыми воротами. Воспользовавшись тем, что освещения на этой территории не было, а его никто не видел, он решил совершить кражу из одного из цехов. Подойдя к одному окну с форточкой и убедившись в отсутствии сигнализации, он разбил остекление в форточке, открыл окно и через него проник в помещение цеха, при этом на руках у него были матерчатые перчатки. Из цеха он похитил ноутбук «Asus» черного цвета с зарядным устройством, взяв его со стола рядом с окном, оставив при этом компьютерную мышь, а также похитил болгарку зеленого цвета и фрезерный станок «Sparky», взяв их во втором (подсобном) помещении. С похищенным вышел также через окно, дошел до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал всё различным ранее незнакомым мужчинам (т.5 л.д.137-140).

По эпизоду хищения имущества Х2. В конце июня 2014 года после 20.00 часов он проходил мимо территории штрафной автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>. Зная, что находящиеся на ней автомобили изъяты сотрудниками ГАИ, а многие из них не были закрыты, воспользовавшись тем, что за автомобилями пристального присмотра не было, а за ним никто не наблюдает, он перелез через забор на территорию стоянки, подошел к автомобилю ВАЗ 2105 белого цвета, через открытую дверь со стороны водителя сел в салон, при этом был в матерчатых перчатках. Из салона он похитил автомобильную магнитолу «LG» серо-черного цвета; вмонтированные в двери две музыкальные колонки; находящиеся на заднем сидении в салоне три удочки для ловли рыбы, а также из-под капота аккумулятор черного цвета. Автомагнитолу и колонки положил в полиэтиленовый пакет, который нашел на заднем сидении автомобиля. Со всем похищенным он перелез обратно через забор, перебросив через него аккумулятор, и уехал оттуда на автомобиле-такси. На следующий день в дневное время на рынке «...» по <адрес> встретил своего знакомого Ю1., который приобрел у него удочки, колонки, автомагнитолу и аккумулятор за 1000 рублей (т.5 л.д.197-199).

По эпизоду хищения имущества С. В конце июня 2014 года в ночное время он проходил мимо строящегося дома по <адрес>, рядом с которым освещения не было, как и никого на улице, в связи с чем он решил похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Найденной возле дома металлической палкой он поддел створку одного из окна, от чего угол створки загнулся, тогда он с силой толкнул окно, от чего оно открылось. Затем через окно залез вовнутрь помещения, при этом на руках у него были матерчатые перчатки. Из помещения он похитил, поочередно вытащив во двор через то же окно: три перфоратора, две электродрели, две болгарки и лазерный уровень. На такси с похищенным он доехал до Центрального рынка, рассчитавшись с водителем лазерным уровнем. Затем утром продал электроинструменты на общую сумму 10000 рублей ранее незнакомым мужчинам (т.6 л.д.15-18).

По эпизоду хищения имущества Д. В конце июня 2014 года в дневное время он проходил по стоянке возле рынка «Народный» по <адрес>, где в ряду автомобилей увидел автомобиль «Лада Приора» черного цвета с неплотно закрытой задней дверью, правой или левой. При этом рядом прохожих не было. Заглянув в окна автомобиля, он увидел в салоне на заднем сидении сумку, которую решил похитить. Тогда он дернул за ручку задней двери, от чего она открылась, а сигнализация не сработала. Затем он быстро взял данную сумку типа кейса темного цвета, захлопнул дверь и ушел. Отойдя от рынка, во дворах домов по <адрес> он осмотрел содержимое сумки. В ней оказались деньги в сумме около 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, фотоаппарат серебристого цвета, прибор для измерения давления и какие-то документы. Он забрал деньги и фотоаппарат, а сумку с документами и прибором для измерения давления выбросил в мусорный контейнер, где именно, не помнит. Позже фотоаппарат продал в районе Каштака проходящему по улице мужчине (т.6 л.д.52-55).

По эпизоду хищения имущества Е1. и Г3. В конце июня – начале июля 2014 года в ночное время он находился в линейке капитальных гаражей по <адрес>, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, а на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине одной из первых линеек гаражей, увидел, что в дверях - двухстворчатых, металлических воротах имеется один врезной реечный замок, который он открыл путем подбора с помощью имеющихся у него ключей, при этом на руках у него были матерчатые перчатки, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже находились автомобиль-иномарка серого цвета и множество различных предметов, вещей, запчастей. Из гаража он похитил, вытащив оттуда по очереди, два генератора бензиновых, две шлифовальные машины, двое тисков синего и зеленого цветов, фен серого цвета и фрезер серого цвета. Уходя, дверь гаража прикрыл или захлопнул. Похищенное имущество на остановленном автомобиле довез до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал за 15000 рублей ранее незнакомому мужчине (т.6 л.д.152-155).

По эпизоду хищения имущества К2. В начале июля 2014 года в ночное время он прошел в сторону гаражного кооператива по <адрес>, в районе которого за день до этого уже совершил кражу из одного из гаража. Рядом освещения не было, возле гаражей также было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине одной из первых линеек гаражей, увидел, что в дверях - двухстворчатых, металлических воротах имеется калитка с одним врезным замком, который он открыл путем подбора с помощью имеющихся у него ключей, при этом на руках у него были матерчатые перчатки, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил, вытащив из него по очереди, комплект из четырех колес на зимней резине и на штампованных дисках, комплект из четырех зимних шин и две бензопилы с названием одной из них «Штиль». Уходя, дверь гаража прикрыл или захлопнул. Похищенное имущество на остановленном автомобиле довез до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал за 10000 рублей ранее незнакомому мужчине (т.6 л.д.224-227).

По эпизоду хищения имущества Р. В начале июля 2014 года в ночное время он проходил вдоль <адрес>, напротив которого увидел линейку гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине линейки гаражей, увидел, что в дверях - двухстворчатых, металлических воротах имеется калитка с одним замком, который он открыл путем подбора с помощью имеющихся у него ключей, при этом на руках у него были матерчатые перчатки, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже стоял автомобиль, однако какой марки, не помнит. С помощью найденного в гараже домкрата он снял с данного автомобиля все 4 колеса со штампованными дисками, которые по очереди вынес на улицу. Похищенное имущество на остановленном автомобиле довез до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал за 5000 рублей ранее незнакомому мужчине (т.7 л.д.43-46).

По эпизоду хищения имущества М2. В начале июля 2014 года в вечернее время с целью совершения кражи зашел в подъезд <адрес>, где, пройдя по коридору, заметил под лестницей, ведущей на второй этаж, велосипед, как он помнит - красно-черного цвета, похожий на спортивный. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он взял данный велосипед и ушел, при этом его никто не видел. Выйдя через двор данного дома <адрес>, остановил автомобиль, на котором с похищенным доехал до Октябрьского рынка, где продал велосипед ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей (т.7 л.д.75-77).

По эпизоду хищения имущества Л1. В начале июля 2014 года в вечернее время, прогуливаясь по <адрес>, увидел, что на поваленном дереве, на пересечении данной улицы <адрес>, лежит мужчина, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, никак не реагирующий на его слова и действия. С целью хищения у него имущества он стал проверять у того карманы штанов и из одного из них достал сотовый телефон. Модель и цвет сообщить не может, поскольку не рассматривал его. Похитив телефон, он направился <адрес> и по пути продал его мужчине цыганской внешности за 1500 рублей (т.7 л.д.112-114).

По эпизоду хищения имущества И1. В начале июля 2014 года в ночное время он прогуливался в линейках капитальных гаражей по <адрес>, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном в тупике гаражного массива, увидел, что в дверях - двухстворчатых, металлических воротах имеется калитка с винтовым замком, который он открыл путем подбора с помощью имеющихся у него ключей, при этом на руках у него были матерчатые перчатки, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже стоял автомобиль, однако какой марки, не запомнил. Из гаража он похитил, взяв с пола и вытащив поочередно на улицу, комплект из четырех колес с зимней шипованной резиной и штампованными дисками размером R13, а также триммер бензиновый. Уходя, калитку гаража прикрыл или захлопнул. Похищенное имущество на остановленном автомобиле довез до Центрального рынка, где всё выгрузил, рассчитавшись с водителем похищенным триммером. Утром продал колеса за 2000 рублей ранее незнакомому мужчине (т.7 л.д.164-167).

По эпизоду хищения имущества ООО «...». В начале июля 2014 года в дневное время он находился в районе <адрес>, где велись строительные работы 6-ти этажного дома, откуда со строительной площадки он решил похитить какое-нибудь имущество. Остановив автомобиль, он подъехал на нем к данному строящемуся дому и попросил водителя подождать его, а сам через металлический забор проник на строительную площадку. Убедившись, что его никто не видит, он с помощью принесенного с собой гаечного ключа убрал крепления рамы пластикового окна, вынул стекло и через образовавшееся отверстие проник внутрь строящегося помещения. Обойдя первый этаж здания, он заметил на одной из стен прикрепленные к ней радиаторы отопления в количестве 2 штук, которые снял с помощью своего гаечного ключа, поочередно перенес к забору и пропихнул через него. Затем на том же автомобиле с похищенным доехал до Центрального рынка, где продал оба радиатора ранее незнакомому мужчине за 8000 рублей. О том, что радиаторы он взял со строительной площадки, водителю такси не говорил (т.8 л.д.26-28).

По эпизоду хищения имущества Ж2. В начале августа 2014 года в ночное время недалеко от жилого дома по <адрес> увидел капитальный гараж, рассчитанный на несколько владельцев. Воспользовавшись отсутствием освещения возле гаража и незапертыми воротами, он с целью хищения чужого имущества прошел и стал осматривать запорные устройства на дверях гаражей внутри, и на одном из них, расположенном ближе к выходу, увидел, что в дверях - двухстворчатых, металлических воротах имеется калитка с винтовыми замками, которые он открыл с помощью имеющихся у него ключей, при этом на руках у него были матерчатые перчатки. Затем он, открыв ворота, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже находился автомобиль, однако какой марки, не запомнил. Из гаража он похитил, взяв с пола, комплект колес с литыми дисками, который спрятал за гаражом в кустах. Похищенное имущество на остановленном автомобиле довез до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал за 6000 рублей ранее незнакомым двум мужчинам (т.8 л.д.83-86).

По эпизоду хищения имущества ООО «...». В начале июля 2014 года около 07.00 часов утра, проходя мимо <адрес>, увидел в нем подвальное помещение с дверью, закрытой на навесной замок. Надломив монтажкой замок, он открыл его и вошел вовнутрь помещения, откуда похитил стоявшие возле стены несколько металлических пластин размером около 1 метра с одной стороны, с другой стороны – больше. Точное количество пластин, которые он похитил, не запомнил, но забрал не все. Затем он вызвал автомобиль ГАЗЕЛЬ, в который сгрузил пластины, а после проехал в пункт приема металлов по <адрес>, куда сдал их за 5000 рублей (т.8 л.д.187-190).

По эпизоду хищения имущества Щ. В середине июля 2014 года в утреннее время (после 10.00-11.00 часов) в районе <адрес>, возле какого-то торгового центра увидел грузовой автомобиль «Газель» с будкой, из которого вышли 2 молодых людей и стали заносить в магазин продукты в лотках. При этом оба ушли и захлопнули дверь водителя, но не закрыли на ключ. Воспользовавшись данной ситуацией, с целью хищения имущества он подошел к машине, открыл водительскую дверь и заглянул внутрь, встав на ступеньку. Затем он быстро с панели приборов схватил сотовый телефон плоский черного цвета с плоским чехлом-крышкой и положи себе в карман штанов, после чего захлопнул дверь машины и ушел. Позже он рассмотрел телефон, им оказался новый, модный «Айфон» с камерой и доступом в интернет. В тот же день он продал его на Центральном рынке цыганке за 3000 рублей. Сим-карту выбросил (т.8 л.д.238-240).

По эпизоду хищения имущества М1. В 20-х числах июля 2014 года в дневное время он проходил по частному сектору <адрес> и решил совершить кражу из одного из дворов частных домов. Так, на калитке ворот одного из частных домов, расположенных в начале улицы, на пересечении с другим переулком, имелся один врезной замок. Постучавшись во двор, он понял, что хозяев дома и собаки во дворе нет, в связи с чем путем подбора ключа имеющимся у него ключом открыл данный замок на калитке, при этом на руках у него были матерчатые перчатки, после чего, осмотревшись по сторонам, открыл калитку и прошел во двор дома. Затем с левой стороны от входа он увидел деревянное сооружение типа сарая, откуда решил похитить инструменты. Найденным во дворе дома металлическим предметом он повредил петли с навесным замком на двери сарая, после чего прошел внутрь него. Из сарая он похитил зимнюю детскую коляску синего цвета, мешок с картофелем, два топора, диски для болгарки, а также какие-то отвертки и ключи. В тот же день на Центральном рынке он продал коляску за 1000 рублей ранее незнакомой женщине, топоры, диски для болгарки и мешок с картофелем он выбросил, а ключи и отвертки оставил себе, но впоследствии потерял (т.9 л.д.34-37).

По эпизоду хищения имущества З2. В последних числах июля 2014 года в ночное время он с целью совершения кражи пришел на строительный объект по <адрес>, откуда, будучи в перчатках, похитил швеллеры в количестве 5-6 штук, которые сложил вблизи проезжей части по <адрес>. Позже под утро он остановил автомобиль, на котором перевез похищенные швеллера и сдал за 13000 рублей в пункт приема металла по <адрес> (т.9 л.д.75-78).

По эпизоду хищения имущества Н1. 01 августа 2014 года около 04.00 часов ночи с целью хищения чужого имущества из гаража он приехал на <адрес>, где путем подбора ключа открыл замок на воротах одного из гаража. Автомобиля в гараже не было. Из гаража он похитил, поочередно перенеся до проезжей части по <адрес>, две бензопилы, отличающиеся друг от друга, в корпусах оранжевого цвета, точильный станок небольшого размера темного цвета и комплект колес из четырех штук со штампованными дисками серого цвета от автомобиля «Нива», при этом находился в матерчатых перчатках. На такси отвез и спрятал похищенное в заброшенном полусгоревшем доме по <адрес>, а в дневное время на такси довез его до Центрального рынка, где всё продал ранее незнакомому мужчине за 6000 рублей (т.9 л.д.138-142).

По эпизоду хищения имущества В3. В начале августа 2014 года в ночное время, прогуливаясь по <адрес>, он увидел линейку гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них увидел, что в дверях - двухстворчатых, металлических воротах имеется калитка, запирающаяся на 2 или 3 замка, точно сказать не может, поскольку совершил много краж. Будучи в матерчатых перчатках, он открыл имеющимся у него ключом 1 или 2 замка и, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил перфоратор и канистру, при этом дверь закрыл также ключом на один замок. На остановленном автомобиле довез похищенное до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал похищенный перфоратор за 2000 рублей ранее незнакомому мужчине (т.9 л.д.177-180).

По эпизоду хищения имущества Я. и Ж. В начале августа 2014 года в ночное время он проходил по <адрес> и недалеко от <адрес> увидел линейку гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине линейки гаражей, увидел, что двери - двухстворчатые, металлические ворота запираются на металлическую планку и несколько винтовых замков. С помощью имеющегося у него ключа он открыл данные замки и снял металлическую планку, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил: со стола с правой или левой стороны гаража - набор инструментов в пластмассовом чемодане зеленого цвета, с пола рядом со столом – сварочный аппарат в корпусе красного цвета, из смотровой ямы – комплект зимней резины R15 в количестве 4 штук в полиэтиленовых пакетах и телевизор черного цвета старой модели с кинескопом, - поочередно вытащив на улицу. Похищенное имущество он на остановленном автомобиле перевез до Центрального рынка, где всё выгрузил, рассчитавшись с водителем похищенным телевизором. Утром продал оставшееся имущество за 6000 рублей ранее незнакомым мужчинам (т.9 л.д.232-235).

По эпизоду хищения имущества К1. и Ш2. В середине августа 2014 года в ночное время он проходил по дворам домов по <адрес>, недалеко от которых увидел линейки капитальных гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине, увидел, что двери - двухстворчатые, металлические ворота запираются на один винтовой замок на металлической планке и еще на пару врезных замков. С помощью имеющегося у него ключа путем подбора он открыл данные замки и снял металлическую планку, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил, вытащив по очереди и складировав возле гаража, микроволновую печь в корпусе белого цвета, четыре колеса в сборе на зимней резине и литых дисках R16 и четыре колеса в сборе на штампованных дисках R15. Уходя, дверь гаража прикрыл или захлопнул. Похищенное имущество он на остановленном автомобиле Газель довез до Центрального рынка, где, дождавшись утра, два комплекта колес продал ранее незнакомому мужчине за 8000 рублей. Микроволновую печь выбросил недалеко от Центрального рынка, где именно, не помнит (т.10 л.д.51-54).

По эпизоду хищения имущества ЗАО «...», Ф1., ЗАО «...», Ф. и Ш. В начале августа 2014 года в дневное время он собирал металл в помещении склада по <адрес> (точный адрес не знает), поврежденного пожаром и примыкающего еще к одному складу, в ходе чего в стене увидел отверстие, расположенное достаточно высоко от пола. Встав на крышу сооружения в складе, поврежденном пожаром, он посмотрел в данное отверстие в помещение другого склада, где увидел большое количество двигателей различных размеров, разложенных на деревянных конструкциях вдоль стен и на полу. Позже в ночное время, взяв с собой ножовку для резки металла, он с целью хищения чужого имущества вернулся к помещению склада, встал на перекладины и распилил ножовкой решетку на окне, расположенном на высоте примерно 3 метров от земли, после чего отодвинул кусок фанеры, которым было закрыто окно, подтянулся на руках и проник в помещение склада. Спустившись вниз по металлической конструкции, он увидел на складе, помимо двигателей, и другое ценное имущество. Затем, открыв изнутри ворота склада, вышел через них на улицу, остановил на <адрес> проезжавший мимо автомобиль «Газель» с тентом, на котором подъехал к складу, а затем, открыв ворота, - в помещение склада. В автомобиль он загрузил 2 металлические печи в упаковках, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, пилу серого цвета, микроволновую печь белого цвета, точильный станок синего цвета, углошлифовальную машину серого цвета, 4 колеса с зимней резиной и литыми дисками серебристого цвета со значком «Инфинити». Что-то из имущества находилось на полу, что-то на деревянных конструкциях вдоль стен, микроволновая печь находилась в постройке напротив окна, через которое он проник. Поскольку всё имущество за один раз в автомобиль не вошло, то он решил приехать позже за двигателями и другим имуществом. После погрузки имущества автомобиль выехал из помещения склада, после чего он закрыл ворота изнутри, а сам вылез на улицу через окно, через которое проник в помещение. Затем похищенное он выгрузил в лесу, не доезжая <адрес>, после чего уехал домой. На следующий день в ночное время он тем же путем, отогнув фрагмент металлической решетки на окне, через образовавшееся отверстие проник в помещение того же склада, открыл ворота изнутри, остановил автомобиль «Газель» с тентом, на котором заехал в помещение склада и загрузил в автомобиль большое количество металлических двигателей, точное число не знает, не считал. После этого автомобиль выехал из помещения склада, он закрыл ворота изнутри, вылез на улицу тем же путем, которым и проник туда, после чего выгрузил похищенное в том же месте в лесу и уехал домой. На следующий день он вызвал автомобиль «Газель», на котором забрал из леса двигатели и сдал их в пункт по их ремонту на <адрес> в гаражном массиве за 50000 рублей. За двигателями ездил с водителем такси 2 раза (т.10 л.д.237-241).

По эпизоду хищения имущества Ф2. В начале августа 2014 года в утреннее время он проходил по <адрес> и недалеко <адрес> увидел гаражи, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине линейки гаражей, увидел, что двери - двухстворчатые, металлические ворота имеют калитку, запирающуюся на ригельный замок, который он отрыл с помощью имеющегося у него ключа, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил, взяв возле дальней стены, расположенных напротив гаражных ворот, газонокосилку, которую на такси отвез до Центрального рынка, где продал за 3000 рублей ранее незнакомому мужчине (т.11 л.д.50-53).

По эпизоду хищения имущества Ю. В середине августа 2014 года в вечернее время, после 20.00 часов, проходя мимо деревянного дома по пер. Островскому недалеко от <адрес>, увидел вокруг много припаркованных машин без людей. Тогда он понял, что люди в кинотеатре, а за машинами никто не смотрит. С целью хищения чужого имущества он подошел к автомобилю «Опель» черного цвета, на заднем сидении которого увидел сумку черного цвета с каким-то содержимым внутри. Чтобы не оставлять следов, к машине он не притрагивался. Убедившись, что вокруг никого нет, он поднял булыжник и ударил им по стеклу задней левой двери автомобиля, от чего у него сработала световая сигнализация. Через образовавшийся проем окна он вытащил сумку, положил ее под одежду и быстрыми шагами ушел. Зайдя во дворы домов, осмотрел содержимое сумки, из которой взял два сотовых телефона и деньги в сумме чуть более 30000 рублей разными купюрами, которые находились в мужском кошельке темного цвета. Сам кошелек, а также документы на машину, паспорт и другие документы он оставил в сумке, которую выбросил в кусты во дворе каких-то домов. Телефоны были старой модели, обшарпанные, несовременные, в связи с чем он понял, что не продаст их и выбросил в грязь на <адрес> (т.11 л.д.101-104).

По эпизоду хищения имущества Р1. В начале августа 2014 года в ночное время он проходил по <адрес> и недалеко <адрес> увидел гаражи, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине линейки гаражей, увидел, что двери - двухстворчатые, металлические ворота имеют калитку, запирающуюся на металлическую планку и винтовой замок. С помощью имеющегося у него ключа он открыл винтовой замок и снял планку, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил, вытащив по очереди на улицу, резиновую лодку серого цвета, мотор лодочный, спиннинг черного цвета с серыми вставками, канистру пластиковую красного цвета, а также комплект колес с зимней резиной и на литых дисках в виде лучей. Прикрыв калитку гаража, он перетащил похищенное имущество за гаражи к трамвайным путям и спрятал в кустах, а после на остановленном такси доехал до Центрального рынка, рассчитавшись с водителем такси за проезд спиннингом, после чего, дождавшись утра, остальное похищенное продал ранее незнакомым мужчинам (т.11 л.д.176-179).

По эпизоду хищения имущества МБОУ СКОШИ №. 15 августа 2014 года в ночное время он пришел к гаражным боксам, расположенным по <адрес>, и пролез под воротами одного из гаража. В гаражном боксе стоял автобус, в стене находился проем – выходное отверстие на улицу. Из гаража он похитил канистры металлические с маслом, трансмиссионное масло, несколько канистр с антифризом, тахограф в виде квадратной коробочки с экраном, который находился в коробке с документами, различные запчасти: ремень генератора, набор головок, зарядное устройство, аккумулятор, набор ключей в коробке черного цвета, фильтр воздушный, свечи зажигания, насосы, фильтр топливный, фильтр масляный, шланг топливный, шланг тормозной – 12 штук. Стащив всё имущество к воротам, он открыл воротину, вынес на улицу, закрыл воротину изнутри и вылез под воротами. Похищенное переносил к сгоревшему дому по <адрес>, затем мимо 10-этажного дома по <адрес> к трамвайной линии по <адрес> всё имущество несколько раз. Затем ушел домой, а на следующий день погрузил похищенное в автомобиль такси, доехал до авторынка на <адрес> и всё продал за 7000 рублей (т.12 л.д.14-17).

По эпизоду хищения имущества Г1. В середине августа 2014 года в ночное время он проходил по <адрес> и недалеко от железнодорожных путей увидел линейки капитальных гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине линейки гаражей, увидел, что двери - двухстворчатые, металлические ворота имеют калитку, запирающуюся на навесной и врезной замки, которые он открыл путем подбора с помощью имеющихся у него ключей, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже находился автомобиль «Ока» вишневого цвета. Из гаража он похитил, по очереди вытащив на улицу, надувную лодку в спущенном виде, лодочный мотор черного цвета, четыре колеса в сборе с зимней резиной и литыми дисками R14, углошлифовальную машину «Интерскол» черного цвета, палатку в свернутом виде в чехле синего цвета и газовую печку в пластмассовом чемодане черного цвета. Прикрыв или захлопнув калитку гаража, он перетащил похищенное имущество ближе к проезжей части по <адрес> и спрятал в кустах, а после на остановленном автомобиле Газель с тентом доехал до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал всё имущество ранее незнакомым мужчинам за общую сумму 10000 рублей (т.12 л.д.70-73).

По эпизоду хищения имущества Ц1. В двадцатых числах августа 2014 года в ночное время он проходил по частному сектору <адрес> и возле одного из домов увидел гараж, ворота которого выходили на улицу, при этом рядом освещения не было, его никто не видел. Тогда он решил совершить кражу из данного гаража. С наружной стороны на воротах гаража запорных устройств не было, сквозь щель между воротами гаража он увидел, что они закрыты изнутри на засов. С помощью имеющегося у него ключа или предмета, просунув его через щель в воротах, отодвинул данный засов и открыл гараж, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил, по очереди вытащив на улицу, четыре колеса в сборе на зимней резине и литых дисках R16, а также культиватор в корпусе красно-черного цвета. Прикрыв дверь гаража, на остановленном автомобиле Газель с тентом доехал до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал всё имущество ранее незнакомому мужчине за 7000 рублей (т.12 л.д.108-111).

По эпизоду хищения имущества У1. В двадцатых числах августа 2014 года в ночное время он прошел в сторону гаражного кооператива по пер. Баранчуковскому, где расположены линейки капитальных гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине линейки гаражей, увидел, что двери - двухстворчатые, металлические ворота имеют металлическую калитку с врезным и навесным замками, которые он открыл путем подбора с помощью имеющихся у него ключей, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже находился автомобиль «Форд» серого цвета. Из гаража он похитил, по очереди вытащив на улицу, комплект из четырех шин в большом полиэтиленовом пакете, полную канистру с фирменным машинным маслом «Ford», а также из багажника автомобиля – сумку с набором автомобилиста – с огнетушителем, аварийным знаком, аптечкой, тросом. Возможно, что взял из салона автомобиля что-то еще, но точно уже не помнит. Прикрыв или захлопнув гараж, на остановленном автомобиле доехал до Центрального рынка, где, дождавшись утра, продал всё имущество ранее незнакомому мужчине за 4000 рублей (т.12 л.д.172-175).

По эпизоду хищения имущества ООО «...». В последних числах августа 2014 года он проходил мимо одноподъездного <адрес> и обратил внимание, что его реконструируют, при этом работники сделали для себя подсобное помещение в подвале указанного дома, где хранили рабочий инструмент. Подождав, пока работники ушли по домам, он с помощью принесенной заранее металлической монтировки отогнул подвальную дверь, не сломав навесной замок, и через образовавшееся отверстие проник в подвал, где с правой стороны расположен диван, посередине подвала стоит деревянный стол. Из подвала он похитил сварочный аппарат САИ-220 и аккумуляторный дверь-шуруповерт ДА-10\1\12 ЭР «Интерскол», которые продал на рынке «...» по <адрес> ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей. Монтировку выбросил (т.13 л.д.6-8).

По эпизоду хищения имущества Ч1. В августе 2014 года в ночное время, прогуливаясь в районе <адрес>, с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в находящиеся неподалеку гаражные боксы. Имеющимся у него предметом, похожим на ключ, он открыл замок двери (калитки), не повредив замок, одного из гаража, находящегося посередине линейки гаражей, после чего проник в него и похитил 4 колеса, рыболовные снасти: спиннинг, сети, поплавки; машинное одеяло, которые вынес из гаража и спрятал в кустах, а замок закрыл тем же предметом. Утром забрал похищенное имущество и увез на остановленном автомобиле до Центрального рынка, где всё продал ранее незнакомому мужчине за 10000 рублей (т.13 л.д.71-73).

По эпизоду хищения имущества Л. В конце августа 2014 года после 10.00 часов утра он с целью хищения имущества из гаража, стал прогуливаться вдоль линейки гаражей, расположенных ближе к <адрес>, и выбрал для этого гараж, закрытый на несколько замков. Имеющейся при нем монтажкой сломал один замок и позже выбросил его, но остальные открыть не смог, так как гараж был закрыт еще на один или два винтовых замка и навесной замок. Не имея с собой никакого предмета, который можно было бы просунуть в отверстие винтового замка и попробовать открыть его, он решил пока не взламывать гараж. В ту же ночь или на следующую он совершил кражу из подвального помещения по <адрес> с использованием этой монтажки, о чем дал явку с повинной. Спустя несколько дней в конце августа 2014 года, взяв с собой монтажку и винтовой ключ, он снова пришел к тому же гаражу, одел матерчатые перчатки и стал крутить винтовым ключом в обоих замках, от чего дверь приоткрылась, но оставалась держаться на навесном замке. Тогда он монтажкой выбил палец замка и дернул вниз, от чего тот выпал и замок открылся. Из гаража он похитил резиновую лодку в мешке, палатку в сумке-рулоне, надувной матрас, зарядное устройство для аккумуляторов, 4 зимние резины с шипами и литыми дисками размера R16. В шкафу он увидел 3 коробки с ключами для машины (накидные и торцевые), после чего стал выбрасывать из шкафа пакеты и коробки на пол, но ничего ценного в нем не нашел. Затем на <адрес> он остановил автомобиль типа «Газель» с будкой, в который загрузил похищенное, после чего своим винтовым ключом закрыл винтовой замок и поехал на Центральный рынок, где всё продал ранее незнакомому мужчине за 6000 рублей (т.13 л.д.136-139).

По эпизоду хищения имущества ООО «...». 25 августа 2014 года возле <адрес> увидел, как в расположенный рядом гараж из грузового автомобиля разгружают газовые баллоны. Позже он вспомнил про них, решил их похитить и сдать в пункт приема металлолома. 29 августа 2014 года около 01.00 часа ночи он пришел к данному гаражу, принесенной с собой ножовкой спилил оба навесных замка на нем, которые положил слева от гаража, прикрыв небольшой дощечкой, при этом находился в перчатках. Открыв ворота, он увидел внутри гаража по правой и левой стороне баллоны: 81 большого размера и 2 небольшого размера. В гараже также находились лопата и тележка для транспортировки газовых баллонов. Затем он нашел в гараже еще один навесной замок, на который закрыл гараж. Около 08.00 часов пришел к гаражу, вызвал грузовое такси и позвонил своему знакомому В. с просьбой приехать к нему с паспортом. Спустя некоторое время приехало такси, в кузов которого он погрузил часть баллонов. Поскольку все баллоны не помещались, он решил их вывезти в несколько поездок. В это время подошел В., и они вместе поехали в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, где грузовое такси заехало на грузовую площадку, приемщик переписал данные паспорта В. в специальную книгу и выдал денежные средства в сумме около 10500 рублей, которые забрал он, а В. расписался в книге об их получении. В этот момент такси сломалось, и они с В. поехали обратно к гаражу на троллейбусе. Возле гаража он снова вызвал другое грузотакси, в кузов которого дважды загружал баллоны, а затем они дважды ездили в тот пункт, получив за баллоны деньги в сумме около 10000 и 11000 рублей соответственно. Баллоны все три раза сдавал на паспорт В. Об их хищении последний не знал. После последней погрузки оставшихся баллонов в грузотакси он забрал с гаража навесной замок с ключом, на который он закрывал гараж, а ворота гаража прикрыл и закрыл найденным в гараже металлическим штырем с гайкой (т.14 л.д.33-34).

По эпизоду хищения имущества В2. В конце августа – начале сентября 2014 года в ночное время на <адрес>, возле многоэтажного дома и территории троллейбусного депо увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-2108» вишневого цвета без одного заднего колеса. Убедившись, что на улице никого нет, а его никто не видит, он заглянул в окна автомобиля, но ничего ценного в салоне не увидел. Автомобиль был покрыт пылью, и он понял, что стоит он давно. Тогда он, будучи в матерчатых перчатках, с помощью имеющихся при нем различных ключей и отверток открутил крепления на крышке моторного отсека и снял ее, после чего снял с автомобиля передние левое и правое крыло, две передние фары, а также из моторного отсека карбюратор. Затем остановил автомобиль, на котором доехал до авторазбора в районе <адрес>, где продал похищенное ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей, сообщив тому, что имущество принадлежит ему (т.14 л.д.97-100).

По эпизоду хищения имущества И2. В первых числах сентября 2014 года в ночное время (около 01.00-02.00 ч.) он пришел на территорию, где демонтировалось здание по <адрес> и находились различные металлические предметы, которые он решил похитить и сдать. Сначала он вынес с территории решетки металлические в количестве 7 штук и размером 2,20х1,80 м, затем – листы металла размером 1х2 м в количестве около 10 штук или более, а также швеллера в количестве около 5-6 штук, которые находились возле «бытовки». Весь похищенный металл он сложил возле проезжей части по <адрес>, где уже под утро остановил грузовой автомобиль «Газель», на котором доехал в пункт приема металлов на <адрес>, после чего сдал похищенное за 6000 рублей (т.14 л.д.147-151).

По эпизоду хищения имущества П. В начале сентября 2014 года в ночное время он прошел в конец <адрес>, где расположены линейки капитальных гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине одной из линеек гаражей, увидел, что двери - двухстворчатые, металлические ворота имеют калитку с металлической планкой, винтовым и врезным замками, которые он открыл путем подбора с помощью имеющихся у него ключей, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил, по очереди вытащив на улицу, аккумулятор в корпусе белого цвета, комплект из четырех колес с зимней шипованной резиной на штампованных дисках размером R14, шлифовальную машину. Прикрыв или захлопнув гаража, он на остановленном автомобиле доехал с похищенным до Центрального рынка, где рассчитался с водителем аккумулятором, а, остальное, дождавшись утра, продал ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей (т.14 л.д.206-209).

По эпизоду хищения имущества Ю2. и Г2. В 10-х числах сентября 2014 года в ночное время, находясь на <адрес>, он прошел в сторону какого-то здания МЧС, недалеко от которого расположены линейки капитальных гаражей, при этом рядом освещения не было, возле гаражей было темно, на улице никого не было. Тогда он решил совершить кражу из одного из гаражей. Осматривая запорные устройства на дверях гаражей, на одном из них, расположенном посередине одной из первых линеек гаражей, увидел, что двери - двухстворчатые, металлические ворота имеют калитку с одним врезным замком, который он открыл путем подбора ключа, при этом находился в матерчатых перчатках, после чего, осмотревшись по сторонам, прошел в гараж, освещая его фонариком. В гараже автомобиля не было. Из гаража он похитил, по очереди вытащив на улицу, болгарку синего цвета, две летние покрышки (автомобильные шины) размером R15, как он понял, - новые, шуруповерт красного цвета, который находился в чемодане или коробке, а также подушку двигателя для автомобиля. Прикрыв или захлопнув гаража, на остановленном автомобиле доехал до Центрального рынка, где, дождавшись утра, всё похищенное продал ранее незнакомым мужчинам (т.15 л.д.8-11).

По эпизоду хищения имущества Н. В начале сентября 2014 года в утреннее время он проходил по <адрес> и возле многоэтажного дома со стороны магазинов увидел припаркованный автомобиль «Мазда» светлого цвета, как он понял, - без сигнализации или непоставленный на нее. На улице прохожих не было, и он заглянул в окна автомобиля, в салоне которого увидел какую-то сумку или барсетку. С целью ее хищения он подсунул в верхней части стекла в задней левой двери автомобиля конец имеющейся при нем отвертки и опустил стекло вниз, после чего просунул руку и, осмотревшись по сторонам, открыл дверь, при этом на руках у него были матерчатые перчатки. С заднего сидения он взял барсетку, там же или в багажном отделении он также нашел бензопилу красного цвета без цепи. Затем, захлопнув дверь, с похищенным ушел. Позже во дворах домов по <адрес> он осмотрел содержимое барсетки, в ней находились только документы на автомобиль и водительское удостоверение. Барсетку и документы он выбросил, поскольку ценности для него не представляли, а бензопилу продал на Центральном рынке ранее незнакомому мужчине за 500 рублей (т.15 л.д.60-63).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21.11.2014 Двуреченский Е.И. вину признал полностью и дал аналогичные показания (т.16 л.д.1-33).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый Двуреченский Е.И. подтвердил оглашенные показания и согласился в полном объеме со стоимостью и объемом похищенного имущества по каждому из эпизодов преступлений, указанных в обвинении, включая эпизоды хищения имущества Л2., А2., ЗАО «...», Ф1., ЗАО «...», Ф. и Ш.; Р1., МБОУ СКОШИ №, П. и других потерпевших. При этом уточнил и дополнил следующее. По эпизоду хищения имущества Х1. он один похитил оба зеркала от автомобиля, после чего сразу убежал за дом, при этом сработала ли сигнализация, не помнит. По эпизоду хищения имущества Ц. допускает, что разбил окно помещение цеха кирпичом. По эпизоду хищения имущества Л1. он осознавал, что последний спал, от него пахло перегаром. По эпизоду хищения имущества Ж2. в части времени совершения преступления на предварительном следствии он дал неточные показания, допускает, что совершил хищение не в начале августа 2014 года, а в начале июля 2014 года. По эпизоду хищения имущества ЗАО «...», Ф1., ЗАО «...», Ф. и Ш. (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ) все электродвигатели, печи, колеса, трансформаторную подстанцию и другое похищенное имущество загружал один в автомобиль «Газель», никто ему не помогал, спец. технику не использовал, однако считает, что по данному эпизоду преступления его действия должны быть квалифицированы отдельно по каждому из потерпевших.

Кроме признательных показаний подсудимого и, несмотря на несогласие подсудимого в суде с квалификацией своих действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, его виновность в совершении установленных судом краж подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества У.

Так, потерпевший У. на предварительном следствии 15.05.2014 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «НИВА ВАЗ 21213» гос. номер №, у которого сломался двигатель, и он без сигнализации стоял возле первого подъезда его дома по <адрес>. Сам же он передвигался на второй своей машине. 13 мая 2014 года около 23.00 часов он приехал домой и припарковал автомобиль почти рядом с «Нивой». Все колеса на ней были на месте, автомобиль был целым. Около 10.20 часов 14 мая 2014 года он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль «Нива» стоит без колес на 4-х деревянных чурках. Таким образом, у него были похищены четыре колеса, включая 4 летние шины «Cordiant Offroad» размером 205/70 R15 стоимостью с учетом износа 2700 рублей каждая (приобретал около 2 лет назад за 3250 рублей) и на общую сумму 10800 рублей и 4 литых диска «K&K Offroad» R15 в форме пяти лучей стоимостью с учетом износа 3000 каждый (приобретал около 2 лет назад за 4000 рублей) и на общую сумму 12000 рублей. Ущерб в 22800 рублей для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей (т.3 л.д.171-173).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам. В том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на участок местности, расположенный рядом с <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот пояснил, что в середине мая 2014 года в ночное время он с помощью имеющихся при нем ключей и домкрата снял с припаркованного во дворе данного дома автомобиля комплект колес с 4 дисками, которые оттащил ближе к проезжей части по <адрес>. В этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением У. от 14.05.2014 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 23.00 часов 13.05.2014 по 10.20 часов 14.05.2014 похитило принадлежащие ему колеса на сумму 22800 рублей с автомобиля «ВАЗ 21213» гос. номер №, припаркованного возле дома по <адрес> (т.3 л.д.142);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 14.05.2014 - автомобиля «ВАЗ 21213» гос. номер №, припаркованного на расстоянии около 10 метров от подъезда <адрес>, - с планом-схемой и фототаблицей. На момент осмотра колеса на автомобиле отсутствовали, днище подперто 4 деревянными брусками. Автомобиль сигнализацией не оснащен (т.3 л.д.143-146);

-копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на потерпевшего (т.3 л.д.174-177, 180);

-предоставленными потерпевшим фотографиями автомобильного литого диска «K&K Offroad» в форме пяти лучей и автомобильной шины «Cordiant Offroad» (т.3 л.д.178, 179);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража колес (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля – понятого и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 22800 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – около 15000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Л2.

Потерпевший Л2. на предварительном следствии 16.05.2014 и 10.07.2014 показал, что работает ..., и в 2010 году организация получила заказ на реставрацию деревянного одноэтажного дома по <адрес>. Тогда же к указанному дому был доставлен строительный вагончик, дверь в который запирается на один навесной замок, ключи от которого имеются только у него, у плотника Э2. и разнорабочего М. Вагончик разделен на два помещения: первое – бытовое помещение, расположено справа относительно входа, второе – слева относительно входа и отгорожено от первого помещения деревянной перегородкой, в которой расположена деревянная дверь, закрывающаяся навесным замком. От данного замка имеется два ключа, один из которых находится у него, другой – у М. данном втором помещении хранились инструменты и другое имущество, распоряжаться которым имел право только он (Л2.). 15 мая 2014 года около 19.45 часов, закончив работу, он запер на навесной замок помещение с инструментами, а затем и сам вагончик, после чего уехал. Уезжал с объекта он последним. 16 мая 2014 года около 08.40 часов пришел на работу и как обычно открыл замок входной двери в вагончик. Затем увидел, что замок на двери помещения, в котором хранятся инструменты, отсутствовал, из данного помещения похищено принадлежащее ему имущество: нивелир в корпусе желтого цвета с футляром черно-желтого цвета, входящим в комплект нивелира, стоимостью с учетом износа 10000 рублей (приобретал около двух лет назад за 17000 рублей); электрическая дрель «Интерскол» стоимостью с учетом износа 3000 рублей; углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью с учетом износа 4000 рублей; заточный станок для цепей бензиновых пил в корпусе синего цвета стоимостью с учетом износа 2000 рублей. Из основного помещения также были похищены принадлежащие ему геодезическая рейка стоимостью с учетом износа 2000 рублей и тренога для нивелира стоимостью с учетом износа 1000 рублей, которая приобреталась отдельно от нивелира. Ущерб в 22000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, оплачивает кредит на сумму 30000 рублей в месяц (т.3 л.д.220-223, 224).

Свидетель Э2. на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив и дополнив, что 16.05.2014 около 08.00 часов он пришел на работу и открыл своими ключами дверь вагончика. Когда прошел в вагончик, то не обратил внимание, были ли двери помещения, в котором хранятся инструменты, заперты на замок или нет. Затем он пошел работать на объект. Спустя минут 30 на работу приехал Л2. и сообщил о хищении (т.3 л.д.227).

Свидетели З. и С2. на предварительном следствии показали, что 17.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот указал на строительный участок местности, расположенный во дворе данного дома, и пояснил, что в середине мая 2014 года в ночное время там он увидел вагончик, откуда похитил чужое имущество. В остальной части дали показании, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.77-82, 83-88).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Л2. от 16.05.2014 о хищении имущества в период с 19.45 часов 15.05.2014 до 08.40 часов 16.05.2014 из помещения строительного вагончика, расположенного возле <адрес> (т.3 л.д.200);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 16.05.2014 - строительного вагончика, расположенного возле <адрес>, - с фототаблицей. На момент осмотра дверь в вагончик и петли для навесного замка видимых повреждений не имеют. Слева от входа в вагончик расположена деревянная перегородка с дверью, оснащенной металлическими петлями для навесного замка. Сам замок отсутствует, дверь и петли видимых повреждений не имеют (т.3 л.д.201-204);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 17.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.66-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Суд считает необходимым изменить обвинение по данному эпизоду преступления в сторону смягчения, исключив из него указание на применение подсудимым принесенного с собой неустановленного предмета, поскольку, как, следует из его показаний, замки с дверей вагончика он срывал только рукой. В данном случае все неустранимые сомнения в силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый рывком руки, применяя физическую силу, имея корыстный умысел, сорвал запорные устройства – замки с петель, установленных на двери строительного вагончика, куда проник и откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 22000 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 35000 рублей, наличие кредита. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества А1.

Потерпевший А1. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он ушел из гаража, а 24.05.2014 около 15.00 часов в гараж пришел его брат Я. и обнаружил, что навесного замка на калитке нет, второй же замок находился на месте. Затем тот прошел в гараж и обнаружил пропажу имущества. Сам он (А1.) прибыл в гараж 25.05.2014 около 20.00 часов и обнаружил хищение принадлежащих ему лодки надувной «Хантер 300 ЛТ» в рюкзаке стоимостью 14000 рублей; насоса «Браво 7М» стоимостью 1000 рублей; лодки надувной «Нырок 2» в брезентовом мешке, с двумя веслами и двумя сидениями, стоимостью 5000 рублей. Всё похищенное имущество оценил с учетом износа. Насос находился в том же рюкзаке, что и лодка «Хантер». Ущерб в 20000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 38000 рублей, ежемесячно платит за ипотеку 20000 рублей.

Свидетель Я. на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив и дополнив, что 24.05.2014 около 13.00 часов он пришел в гараж и обнаружил отсутствие навесного замка. Реечный замок он открыл своим ключом, после чего обнаружил хищение имущества, принадлежащего его брату А1., которому сразу же позвонил и сообщил о случившемся (т.4 л.д.24-26).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражей, расположенных по <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу двух лодок, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением А1. о хищении принадлежащих ему лодок из гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, в ночь с 22 на 23 мая 2014 года, при этом гараж был оснащен двумя замками: навесным и внутренним. Навесной замок был обнаружен неподалеку от места сломанным, на внутреннем замке следов взлома не обнаружено (т.3 л.д.242);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 26.05.2014 – гаражного бокса, расположенного в одноэтажном капитальном кирпичном гараже в <адрес>, - со схемой и фототаблицей. Ворота осматриваемого бокса двустворчатые, металлические, навесной замок отсутствовал (т.3 л.д.243-248);

-копиями гарантийного талона и накладной на надувную лодку «Хантер 300 ЛТ», согласно которым ее стоимость составляет 14400 рублей (т.4 л.д.19-20);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Суд считает необходимым изменить обвинение по данному эпизоду преступления путем указания в нем на открытие принесенным неустановленным предметом запорных устройств на калитке ворот вместо их повреждения, поскольку доказательств повреждения замков на воротах материалы дела не содержат, сам же подсудимый показал, что открыл их с помощью имеющегося при нем ключа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, имеющимся при нем неустановленным предметом открыл калитку ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 20000 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 38000 рублей, наличие кредита. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ООО «...»

Представитель потерпевшего О1. в судебном заседании показал, что является руководителем Томского филиала ООО «...», действует на основании доверенности. Организация занимается грузовыми перевозками, в г. Томске расположена на территории базы <адрес>, где арендуется склад № 1. 26 мая 2014 года около 08.30 часов по телефону от заведующего складом Истомина узнал, что склад открыт, а замок сломан. По приезду на склад была проведена инвентаризация имущества, оказалось похищенным 4 коробки с двумя компьютерами и двумя мониторами, а именно: стандартный персональный компьютер «Vekus Value mITX» в упаковочной коробке, входящей в комплект компьютера, стоимостью 18423 рубля; монитор «Acer V176 Lb B K/BK» в упаковочной коробке, входящей в комплект монитора, стоимостью 4306 рублей; монитор «Acer V176 Lb B K/BK» в упаковочной коробке, входящей в комплект монитора, стоимостью 4431 рубль; кассовый персональный компьютер «Vekus Value mITX» в упаковочной коробке, входящей в комплект компьютера, стоимостью 19960 рублей, - всего имущество на общую сумму 47120 рублей. Ущерб причинен ООО «...».

Свидетель Ч. на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив и дополнив, что 25.05.2014 он закрыл склад около 19.00 часов. 26.05.2014 пришел на работу к 8.10 часов, и, подойдя к складу, обнаружил, что навесной замок лежит рядом с воротами с распиленной дужкой. Сами ворота были закрыты, но не заперты (т.4 л.д.137-138).

Свидетели З. и С2. на предварительном следствии показали, что 17.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, что в конце мая 2014 года в ночное время он совершил кражу из складского помещения, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.77-82, 83-88).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от О1. о хищении имущества со склада, расположенного на территории базы <адрес>, в период с 19.00 часов 25.05.2014 до 08.10 часов 26.05.2014, с причинением ущерба ООО «...» на сумму 47120 рублей (т.4 л.д.44);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 26.05.2014 – склада № 1, расположенного на территории базы ..., - с планом-схемой и фототаблицей. На момент осмотра рядом с воротами лежит навесной замок со следом распила, который был изъят (т.4 л.д.45-50);

-заключением судебно-трасологической экспертизы № 10505 от 03.06.2014, согласно которому на торцах частей дужки навесного замка, изъятом по факту тайного хищения имущества из помещения склада <адрес>, имеются следы распила (т.4 л.д.84);

-справкой о причиненном ущербе и актом ревизии от 26.05.2014 (т.4. д.103, 104);

-копией счета на оплаты № 1947 от 28.04.2014, согласно которому от поставщика ... поступили стандартный персональный компьютер «Vekus Value mITX» стоимостью 18423 рубля и монитор «Acer V176 Lb B K/BK» стоимостью 4306 рублей (т.4 л.д.105);

-копией счета на оплаты № 1948 от 28.04.2014, согласно которому от поставщика ... поступили монитор «Acer V176 Lb B K/BK» стоимостью 4431 рубль и кассовый персональный компьютер «Vekus Value mITX» стоимостью 19960 рублей (т.4 л.д.106-107);

-копиями документов на ООО «...» (т.4 л.д.109-124);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 17.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.66-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых, и материалами дела, включая заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, взломал навесной замок (распилив дужки на нем) и проник в складское помещение, откуда похитил имущество ООО «...». Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Э1.

Потерпевший Э1. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс <адрес>, в гаражном массиве с правой стороны от конечной остановки общественного транспорта «ОКБ». Ворота гаража запираются на винты изнутри, в левой створке ворот имеется калитка, которая закрывается на винтовой замок. 07 июня 2014 года с 09.00 часов он некоторое время находился в гараже, при этом всё было в порядке. 14 июня 2014 года в 07.00 часов он пришел в гараж и обнаружил, что двери ворот приоткрыты, но не заперты, замка не было, из гаража похищено принадлежащее ему имущество: 4 колеса в сборе с шипованными шинами марки «Гудиер» размерами 205/55 R16 стоимостью 2000 за одну шину и на общую сумму 8000 рублей и стальными дисками черного цвета стоимостью 500 рублей за один диск и на общую сумму 2000 рублей; а также резиновая надувная лодка марки «Иволга 21», двухместная светло-зеленого цвета, в чехле, в комплекте с двумя веслами, стоимостью 4000 рублей. Ущерб составил 14000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, заработная плата супруги – 20000 рублей, кроме того, они имеют кредит (т.4 л.д.177-182).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на гаражный массив по <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу колес и лодки, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Э1. о хищении принадлежащего ему имущества из гаража <адрес> в период с 07.06.2014 до 06.00 часов 14.06.2014 (т.4 л.д.155);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 14.06.2014 – гаражного бокса <адрес>, - со схемой и фототаблицей (т.4 л.д.156-162);

-копиями документов на потерпевшего, на земельный участок и помещение гаражного бокса <адрес>, руководства по эксплуатации лодки надувной «Иволга» (т.4 л.д.182-193);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открыл калитку ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 14000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшего – 50000 рублей в месяц, наличие кредита. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества А2.

Потерпевший А2. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>. Гараж имеет ворота с калиткой с левой стороны, которая закрывается на один реечный замок и внутренние толрепы (2 крючка). 09.06.2014 около 18.00 часов он приезжал на своем автомобиле в гараж, всё было в порядке. 11 июня 2014 года около 07.45 часов пришел в гараж и обнаружил, что реечный замок взломан – часть ригеля была отломлена, калитка в районе замка деформирована. Из гаража похищено принадлежащее ему имущество: комплект из четырех летних колес: 4 шины «Федерал» стоимостью 2500 рублей за одну шину и на общую сумму 10000 рублей и 4 литых диска стоимостью 1500 рублей за один диск и на общую сумму 6000 рублей; комплект из четырех летних колес: 4 шины «Кумхо» стоимостью 1500 рублей за одну шину и на общую сумму 6000 рублей и 4 штампованных диска стоимостью 500 рублей за один диск и на общую сумму 2000 рублей; комплект из 4 зимних шин «Нордман» стоимостью 1000 рублей за одну шину и на общую сумму 4000 рублей; комплект из 4 зимних шин «Бриджстоун» стоимостью 6250 рублей за одну шину и на общую сумму 25000 рублей; комплект из 4 зимних шин «Амтел» стоимостью 1250 рублей за одну шину и на общую сумму 5000 рублей; болгарка «Скил» стоимостью 2000 рублей; электродрель «Бош» стоимостью 2000 рублей; электроножницы стоимостью 2000 рублей; набор для барбекю в чемодане серебристого цвета, входящим в комплект набора, стоимостью 1000 рублей. Ущерб причинен на общую сумму 65000 рублей, что для него является значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет около 30000 рублей, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ежемесячно за съем жилья оплачивает 10000 рублей (т.4 л.д.227-231, 237-240).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражей по <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу колес, шин и инструментов, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от А2. о хищении принадлежащего ему имущества из гаража <адрес> в период с 18.00 часов 09.06.2014 до 07.40 часов 11.06.2014 (т.4 л.д.216);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 11.06.2014 – гаража <адрес>, - с фототаблицей. В левой части ворот гаража имеется калитка, оборудованная одним реечным замком. Калитка в районе замка деформирована: изогнуто отверстие для ключа замка и отогнуты края калитки в районе замка. На замке отсутствует направляющая для ключа в виде болта, которая обнаружена на полу в гараже (т.4 л.д.217-222);

-копиями документов на земельный участок и помещение по <адрес> (т.4 л.д.232-234);

-копией чека № TSST0000015 от 08.06.2013, согласно которому стоимость автодиска GR T-229 7.5*17 4*100*114.3 ET40 73.1 MB составляет 3490 рублей, четырех дисков – 13960 рублей (т.4 л.д.235);

-счетом № 1Н-0000134 от 08.08.2014, согласно которому стоимость шлифовальной машины «Скил» составляет 3592 рубля (т.4 л.д.236);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом повредил запорное устройство на воротах и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 65000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшего – 30000 рублей в месяц, наличие малолетнего ребенка, съемного жилья. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Х1.

Потерпевшая Х1. на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Mazda 3» гос. номер № в кузове черного цвета, оснащенный сигнализацией с обратной связью. 11 июня 2014 года около 22.00 часов она совместно с мужем Х1. на автомобиле приехали домой и припарковали его напротив одиннадцатого подъезда <адрес>. В 23.00 часа они легли спать, а спустя некоторое время услышали сработавшую на автомобиле сигнализацию, чему не придали значения. Позже вновь сработала сигнализация. Выглянув из окна, она увидела возле автомобиля группу парней, которые о чем-то разговаривали. 12.06.2014 около 01.30 часов Х1. позвонил знакомый О., проживающий в том же доме в 1-ом подъезде, который сообщил, что из окна видел, как двое ранее незнакомых парней подбежали к автомобилю и через некоторое время убежали от него в сторону 1-го подъезда. Во время разговора по телефону сигнализация на автомобиле еще раз сработала. Затем они вышли вдвоем вышли на улицу и обнаружили отсутствие на ее автомобиле двух боковых зеркал заднего вида, которые она оценивает на 6000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, оплачивает кредит в сумме 6000 рублей в месяц (т.5 л.д.35-42).

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что проживает по <адрес> и 12.06.2014 около 01.30 часов из окна своей квартиры увидел, что во дворе, возле автомобиля его друзей – Х1. стоят двое незнакомых людей, которые сначала отбежали от автомобиля в сторону дома, а через несколько секунд снова подбежали к автомобилю с разных боков и сорвали зеркала заднего вида. В остальном дал показания, схожие с показаниями потерпевшей Х1. (т.5 л.д.51-52).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на участок местности напротив <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот пояснил, что в середине июня 2014 года в ночное время он похитил с автомобиля «Мазда» боковые зеркала, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Х1. о хищении в период с 22.00 часов 11.06.2014 до 01.40 часов 12.06.2014 неустановленным лицом из автомобиля «Mazda 3» гос. номер №, припаркованного напротив подъезда <адрес>, принадлежащего ей имущества на сумму 6000 рублей (т.5 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 12.06.2014 - автомобиля «Mazda 3» гос. номер № в кузове черного цвета, припаркованного на расстоянии 7 метров от подъезда <адрес>, - с фототаблицей. При наружном осмотре автомобиля обнаружено повреждение ЛКП левой передней двери автомобиля, под платформой крепления бокового зеркала заднего вида. На левой и правой двери имеются повреждения платформ крепления боковых зеркал заднего вида, из них торчат по 5 проводов, которые ранее находились и были присоединены к зеркалам заднего вида (т.5 л.д.9-14);

-копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и паспорта на потерпевшую (т.5 л.д.26-29, 43-44);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

При этом, оценивая показания свидетеля О. в части хищении имущества потерпевшей двумя лицами, суд исходит из предъявленного обвинения Двуреченскому Е.И., которому совершение данного преступления в группе лиц не вменяется, сам же он признает вину в полном объеме и указывает на то, что совершил хищение двух боковых зеркал автомобиля один. Кроме того, в данном случае суд учитывает положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 6000 рублей, ежемесячный доход потерпевшей – 20000 рублей, наличие кредита. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Ц.

Потерпевший Ц. на предварительном следствии показал, что работает в ..., расположенного по <адрес> и арендуемого у ООО «...». В цехе хранятся как его инструменты, так и инструменты ООО .... На территории имеются камеры видеонаблюдения, однако их цех в поле зрения камеры не попадает, сигнализацией помещение цеха не оборудовано. 20.06.2014 около 17.00 часов он закончил работать, закрыл цех и ушел домой. 22.06.2014 по телефону от представителя ООО «...» Н2. узнал, что в цехе разбито окно. По приезду в цех обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: ноутбука «Asus» стоимостью с учетом износа 15000 рублей (приобрел в 2006 году за 25000 рублей), угловой шлифовальной машины «Makita» стоимостью с учетом износа 5000 рублей (приобрел в 2013 году за 6000 рублей) и фрезерного станка «Sparky» стоимостью с учетом износа 4000 рублей (приобрел в 2012 году за 6000 рублей). Ущерб составил 24000 рублей, что для него является значительным, поскольку его доход составляет 24000 рублей (т.5 л.д.117-120).

Свидетель Н2. на предварительном следствии показал, что работает в ООО «...» на временной должности исполняющего обязанности управляющего. На основании договора аренды у организации арендует цех ООО .... 20.06.2014 в вечернее время он ушел с работы, а 22.06.2014 около 09.30 часов приехал и обнаружил, что окно, ведущее в цех ООО ..., разбито, о чем сразу сообщил по телефону представителю данной организации – Ц., который по приезду обнаружил пропажу своего имущества (т.5 л.д.121-124).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на территорию цехов и гаражных боксов, расположенных по <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу ноутбука, болгарки и фрезерного станка, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Ц. о хищении принадлежащего ему имущества на сумму 24000 рублей из цеха ООО «...» по <адрес> в период с 17.00 часов 20.06.2014 до 10.05 часов 22.06.2014 (т.5 л.д.71);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 22.06.2014 – цеха по производству полимерных изделий, расположенного по <адрес>. На момент осмотра ворота перед территорией открыты. В помещении цеха имеется один оконный проем, оборудованный одной створкой-форточкой, остекление в котором повреждено, осыпь стекла расположена на земле снаружи окна и внутри помещения. На столе рядом с окном обнаружена компьютерная лазерная мышь, рядом со столом на стуле – фрагмент кирпича. В помещении цеха также имеется подсобное помещение, из которого, со слов Ц., были похищены фрезерный станок и болгарка (т.5 л.д.72-80);

-копиями руководств по эксплуатации фрезерного станка «Sparky» и угловой шлифмашины «Makita» (т.5 л.д.108-111);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, разбил окно и проник через него в помещение цеха, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 24000 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 24000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Х2.

Потерпевший Х2. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2105» гос. номер №, который 26.06.2014 без его ведома взял его пасынок. В тот же день от последнего стало известно, что его задержали сотрудники ГАИ. По приезду в г. Томск от последних узнал, что его автомобиль находится на штрафной стоянке <адрес>, по приезду куда он осмотрел свой автомобиль и обнаружил хищение из него принадлежащего ему имущества: аккумулятора стоимостью с учетом износа 2000 рублей (приобрел 3 года назад за 2800 рублей); автомагнитолы «LG» стоимостью с учетом износа 2000 рублей (приобрел 2 года назад за 2600 рублей); комплекта из двух колонок и трех динамиков общей стоимостью 1500 рублей; 2 удочек стоимостью 150 рублей за каждую и на общую сумму 300 рублей; спиннинга стоимостью 200 рублей. Ущерб ему причинен на сумму 6000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 15000 рублей, имеет кредит на сумму 200000 рублей с ежемесячным платежом в 5000 рублей (т.5 л.д.172-175).

В ходе допроса в суде потерпевший Х2. данные им на предварительном следствии показания подтвердил полностью, уточнив и дополнив, что цена нового спиннинга составляет 450 рублей, оценил его в 200 рублей с учетом износа, удочки приобретал два года назад за 150-170 рублей. Аккумулятор был у него похищен в корпусе черного цвета. Общий ущерб с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы в сумме 5266,57 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей в два месяца (работает вахтовым методом), доход супруги – 5000 рублей в месяц, ежемесячно выплачивают кредит в сумме 7000-8000 рублей.

Свидетель Ю1. на предварительном следствии показал, что в конце июня 2014 года на «Скобяной ярмарке» по <адрес> встретил знакомого Двуреченского Е.И., у которого он за 1000 рублей приобрел 2 удочки, спиннинг черного цвета, магнитолу «LG», 2 динамика овальной формы и аккумулятор черного цвета. Со слов Двуреченского Е.И., данное имущество принадлежало ему. Позже от сотрудников полиции он узнал, что оно было им похищено из какой-то машины (т.5 л.д.180-181).

Свидетель Э. на предварительном следствии показал, что работает дежурным на спецавтостоянке <адрес>, куда ставят автомобили по постановлению сотрудников полиции после ДТП или лиц, управлявших ими в состоянии алкогольного опьянения. Территория стоянки огорожена металлическим забором, на ней дежурят охранники круглосуточно, вход на нее посторонним лицам запрещен. 26.06.2015 в 08.00 часов он заступил на дежурство, и около 11.45 часов пришел владелец автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер №, находящегося на стоянке. Пока он (Э.) оформлял выдачу автомобиля, его владелец осмотрел его и сообщил, что из автомобиля похищено имущество: аккумулятор, колонки, магнитола, удочки. Было ли данное имущество в автомобиле на тот момент, когда его ставили на стоянку, не знает. В ночное время дежурные делают обход, но территория стоянки большая и, возможно, кто-то перелез через забор и похитил имущество. Ничего подозрительного он не слышал (т.5 л.д.177-179).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением Х2. о хищении принадлежащего ему имущества: аккумулятора, автомагнитолы, колонок, удочек, - в период с 06.00 часов 25.06.2014 до 11.45 часов 26.06.2014 из автомобиля «ВАЗ 2105» гос. номер № (т.5 л.д.148);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 26.06.2014 – огороженной забором территории по <адрес> и расположенной на ней автомобиля «ВАЗ 2105» гос. номер №, с фототаблицей. На момент осмотра в моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумулятор, внутри салона на левой водительской двери отсутствует панель, в соответствующем гнезде отсутствует автомагнитола, гнезда для колонок пустые (т.5 л.д.149-154);

-протоколами выемки у Ю1. и осмотра удочки в корпусе желтого цвета, удочки в корпусе синего цвета с надписью «CORMORAN», автомагнитолы «LG» модели ECC-5710, серийный номер 207 HG009996 в корпусе серого цвета с черной лицевой панелью, аккумулятора черного цвета, динамика модели «MYSTERY» MF-964 черно-белого цвета, динамика модели DCX 690 серийный номер 00041241100947 черно-оранжевого цвета (т.5 л.д.184-185, 186-188);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № Т045/2015 от 08 июня 2015 года, согласно которому стоимость имущества потерпевшего Х2. на момент хищения (26.06.2014) составляет: аккумулятор – 1842,13 рублей, автомагнитола «LG» - 1524,96 рублей, комплект из двух динамиков – 2911,28 рублей, удочка желтого цвета – 109,47 рублей, удочка синего цвета – 90,01 рублей, спиннинг – 657,39 рублей;

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 20.10.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.5 л.д.202-208).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, заключение судебно-товароведческой экспертизы, а также протокол проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив стоимости похищенных: аккумулятора – с 2000 до 1842,13 рублей, автомагнитолы – с 2000 до 1524,96 рублей, а также двух удочек – со 150 рублей за каждую до 109,47 рублей за одну и 90,01 рублей за вторую удочку, а всего с 300 рублей до 199,48 рублей за обе удочки, - а, следовательно, снизив сумму общего ущерба с 6000 до 5266,57 рублей, как установленное заключением судебно-товароведческой экспертизы № Т045/2015 от 08 июня 2015 года.

Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд соглашается с ним и учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в вечернее время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в хранилище выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, через забор проник на охраняемую территорию штрафной стоянки, где из автомобиля похитил имущество потерпевшего. Факт того, что данная стоянка является охраняемой, сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Э. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 5266,57 рублей, совокупный доход семьи потерпевшего, наличие кредита. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества С.

Потерпевший С. на предварительном следствии показал, что занимается строительством дома по <адрес>, где хранятся строительный материал и электрические инструменты для работы. У него работает мастер ... (С1.) с бригадой. В последний раз бригада закончила работу 25.06.2014, сам он приехал на объект около 19.00 часов, а ... ушел около 20.00 часов. Позже он запер дверь, окна и ушел, при этом перед уходом видел в комнате электроинструменты. 26.06.2014 в доме никто не работал, и он приехал туда около 22.00 часов. Пройдя в дом, обратил внимание, что на левой стене относительно входа, возле дальнего левого угла поврежден пластиковый стеклопакет, створка окна выгнута внутрь, рядом на полу лежал его лом, а под окном стоял пластиковый красный стул. Створка окна была открыта. Затем обнаружил пропажу электроинструментов: перфоратора «Makita» в корпусе зеленого цвета стоимостью с учетом износа 4000 рублей (приобретен около года назад за 7000 рублей); перфоратора «Bosch» зеленовато-голубого цвета стоимостью 5000 рублей (приобретен за 2 недели до случившегося за ту же цену); перфоратора «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета стоимостью с учетом износа 2500 рублей (приобретен около полугода назад за 4000 рублей); дрели «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета стоимостью с учетом износа 1000 рублей (приобретена около полугода назад за 1800 рублей); дрели российского производства в корпусе синего цвета стоимостью с учетом износа 500 рублей (приобретена около полугода назад за 1000 рублей); болгарки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета стоимостью с учетом износа 1800 рублей (приобретена около полугода назад за 2800 рублей); болгарки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета стоимостью с учетом износа 1000 рублей (приобретена около года назад за 2300 рублей); лазерного уровня «Ермак» стоимостью с учетом износа 1000 рублей (приобретен около года назад за 1467 рублей), а также непредставляющих материальной ценности электрического чайника в корпусе белого цвета и фрагмента электрического провода длиной 3 метра. Ущерб для него составил 16800 рублей, что для него является значительным, поскольку постоянных доходов у него нет, жена не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей (т.6 л.д.2-4).

Свидетель С1. на предварительном следствии дал схожие показания в известной ему части, подтвердив, что в доме по ..., где он работал с бригадой, действительно были электроинструменты: перфоратор «Макита», «Бош», 2 дрели, 2 болгарки, лазерный уровень. О случившемся узнал от С. по телефону 26.06.2014 вечером (т.6 л.д.6-7).

Свидетели З. и С2. на предварительном следствии показали, что 17.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовала в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, что в конце июня 2014 года в ночное время он совершил кражу из данного строящегося дома, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.77-82, 83-88).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением С. о хищении принадлежащего ему имущества на сумму 16800 рублей из строящегося дома по <адрес> в период с 21.00 часа 25.06.2014 до 22.00 часов 26.06.2014 (т.5 л.д.212);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 26.06.2014 – помещения строящегося нежилого <адрес>, с фототаблицей. На момент осмотра створка одного из окна открыта, нижний левый угол загнут внутрь помещения, рядом с окном находится металлический лом, изъята дактопленка со следом перчатки с внешней поверхности створки окна (т.5 л.д.213-218);

-заключением судебно-трасологической экспертизы № 10652 от 03.07.2014, согласно которому на представленной темной дактилопленке с наибольшими размерами 57х46мм, изъятой по факту тайного хищения имущества С., имеется один перекопированный след с максимальными размерами 35х30мм, оставленный поверхностью текстильного изделия, полученного вязанием, возможно след оставлен поверхностью трикотажной перчатки (т.5 л.д.229-231);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 17.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.66-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых, и материалами дела, включая заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, повредил найденным на месте совершения преступления неустановленным предметом окно и проник через него в помещение строящегося нежилого дома, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 16800 рублей, отсутствие у потерпевшего постоянного дохода, наличие у него неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Д.

Потерпевшая Д. на предварительном следствии показала, что у них с мужем в собственности имеется автомобиль «Лада Приора» гос. номер №, оснащенный сигнализацией. 26.06.2014 около 13.00 часов они вдвоем на данном автомобиле поехали из г. Северска на «Народный рынок» <адрес>. Автомобиль припарковали возле парковки ТЦ «Мира Микс», при этом на заднем сидении она оставила свою сумку по типу дорожного кейса, в котором лежали тонометр, фотоаппарат, деньги и паспорт. Со слов мужа, он запер автомобиль при помощи брелока сигнализации. На рынок они пошли около 14.00 часов, а вернулись около 15.30 часов. Со слов мужа, сигнализация автомобиля не срабатывала. При открытии автомобиля сигнализация сработала не как обычно, с лишними звуками. Она села на переднее пассажирское сидение и внимание на сумку не обратила. После этого они приехали на дачу в <адрес>, где загнали автомобиль в гараж. В вечернее время она собралась выпить лекарство, которое было в сумке, но обнаружила, что сумки нигде нет. Тогда она поняла, что ее похитили из автомобиля, когда он был припаркован возле «Народного рынка». Таким образом, у нее были похищены: сумка темно-серого цвета стоимостью 2000 рублей; тонометр «Omron» стоимостью 1400 рублей; цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета стоимостью 3000 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, а также другое имущество, не представляющее для нее материальной ценности: косметичка с лекарствами и паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке коричневого цвета. Ущерб на сумму 9400 рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, пенсия составляет 8800 рублей в месяц, ежемесячно тратит на лекарства около 3000 рублей (т.6 л.д.39-41).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес> Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу сумки с содержимым из автомобиля, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Д. о хищении 26.06.2014 в период с 14.00 до 15.30 часов из автомобиля «ВАЗ 21703» гос. номер № припаркованного возле <адрес>, принадлежащего ей имущества на сумму 9400 рублей (т.6 л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 27.06.2014 – автомобиля «Лада Приора» гос. номер № (т.6 л.д.26-27);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей-понятых, и материалами дела, включая протокол проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 9400 рублей, ежемесячный доход потерпевшей от пенсии в размере 8800 рублей, ежемесячные расходы на покупку лекарств в размере 3000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Е1. и Г3.

Потерпевший Е1. на предварительном следствии показал, что в его собственности имеется гаражный бокс <адрес>, - где он совместно со своим другом Г3. хранят свои вещи. 01.07.2014 около 13.00 часов по телефону от Г3. узнал, что гараж обокрали. Приехав на место, он обнаружил, что гараж действительно вскрыт, однако замок был без повреждений, из гаража было похищено имущество, принадлежащее ему и Г3. Так, из его (Е1.) имущества были похищены: фрезер ФМ-32/19007 стоимостью с учетом износа 3000 рублей (приобретен 28.11.2009 за 3843 рубля, находился в хорошем состоянии), углошлифовальная машина – 180/1800М стоимостью с учетом износа 2000 рублей (приобретена 06.10.2009 за 2524 рубля), ПШМ 300Э-01, серийный номер 30013241, стоимостью с учетом износа 1000 рублей (приобретена 10.10.2010 за 1330 рублей), фен ФЭ-2000, серийный номер 54099833, стоимостью с учетом износа 500 рублей (приобретен 26.07.2012 за 900 рублей), тиски слесарные большие синего цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей (приобретены 18.12.2012 за 3500 рублей), а также непредставляющие материальной ценности тиски слесарные средние зеленого цвета. Таким образом, ущерб ему причинен на сумму 9500 рублей и является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 25000 рублей, на иждивении имеет троих малолетних детей. Последний раз он был в гараже 30.06.2014 в 16.00 часов, на тот момент его имущество было на месте. Ключи от гаража находятся у него, у Г3. и его товарища Ч2. (т.6 л.д.133-138).

Потерпевший Г3. на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив и дополнив, что 01.07.2014 в 13.00 часов он пришел в гараж, вставил ключ, однако дверь оказалась открытой. Из гаража были похищены принадлежащие ему генератор SRGE 2500 170 FD/P 1209131289 стоимостью с учетом износа 12000 рублей (приобретен 15.06.2013 за 14000 рублей) и генератор «Фубаг 3600» стоимостью с учетом износа 5000 рублей (приобретен в 04.2013 за 10000 рублей). Таким образом, ущерб ему причинен на сумму 17000 рублей и является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 20000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Последний раз был в гараже 28.06.2014 в 14.00 часов, на тот момент его имущество было на месте (т.6 л.д.119-120).

Свидетель Ч2. в судебном заседании показал, что от потерпевших ему стало известно, что в июне 2014 года, пока он (Ч2.) находился в отпуске, из их гаража, от которого у него также имеется ключ, было похищено принадлежащее Е1. и Г3. имущество.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая вдоль гаражных линеек по <адрес>, Двуреченский указал на гараж, расположенный по <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот пояснил, что в конце июня – начале июля 2014 года в ночное время он похитил оттуда имущество, вскрыв гараж имеющимся у него ключом, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколами принятия устного заявления от Г3. и Е1. о хищении принадлежащего им имущества из гаражного бокса <адрес>, - в период с 16.00 часов 30.06.2014 по 13.00 часов 01.07.2014 (т.6 л.д.62, 63);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 11.06.2014 – гаражного бокса № <адрес>, - с планом-схемой и фототаблицей. Осмотром установлено, что замок на двери врезной, входные отверстия без видимых признаков взлома или повреждений, по центру гаража находится автомобиль «Ниссан Блюбёрд» (т.6 л.д.64-69, 71-73);

-копиями гарантийных талонов и кассовых чеков на похищенное имущество, согласно которым стоимость углошлифовальной машины УШИ-180/1800М составляет 2440 рубля, с диском – 2524 рубля (т.6 л.д.121-126);

-копией членской книжки ГСК <адрес> на имя Е1., имеющего гараж № (т.6 л.д.139-140);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель изменил обвинение по данному эпизоду преступления путем указания в нем на открытие принесенным неустановленным предметом запорных устройств на воротах гаража вместо их повреждения, что подтверждается показаниями Двуреченского Е.И. и протоколом осмотра места происшествия.

Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд соглашается с ним и учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорные устройства на воротах и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевших. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 9500 рублей у Е1. и 17000 рублей у Г3., их ежемесячный доход – 25000 и около 20000 рублей соответственно, наличие у них на иждивении малолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества К2.

Потерпевший К2. на предварительном следствии показал, что в его собственности имеется капитальный кирпичный гараж №, расположенный во второй линейке гаражей <адрес>, ключи от которого имеются только у него и у его брата К2. 02.07.2014 около 08.20 часов по телефону от последнего узнал, что в гараж кто-то проник и похитил оттуда имущество. Приехав на место, он обнаружил хищение из гаража принадлежащего ему имущества: комплекта из четырех колес: 4 зимних шин «Нордман» R15 стоимостью 3500 рублей за одну шину и на общую сумму 14000 рублей и 4 штампованных дисков «Шеврале Лачетти» стоимостью 1800 рублей за один диск и на общую сумму 7200 рублей; комплекта из четырех зимних шин R15 стоимостью 3500 рублей за одну шину и на общую сумму 14000 рублей; бензопилы «Штиль 111» стоимостью 7000 рублей и бензопилы «Олеомаг 110» стоимостью 8500 рублей. Таким образом, ущерб для него составил 50700 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 18000 рублей в месяц. Последний раз он был в гараже около недели назад до случившегося, брат, с его слов, был в гараже 30.06.2014 около 17.00 часов, после чего ушел и закрыл его. 02.07.2014 около 08.00 часов тот пришел в гараж и обнаружил, что его калитка открыта настежь, замок никаких повреждений не имел (т.6 л.д.210-212).

Свидетель К2. на предварительном следствии дал схожие показания (т.6 л.д.213-216).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая вдоль гаражных линеек по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражей <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот пояснил, что в начале июля 2014 года в ночное время он похитил оттуда имущество, вскрыв гараж имеющимся у него ключом, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от К2. о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 50700 рублей из гаражного бокса №, расположенного во второй линейке гаражей <адрес>, в период с 17.00 часов 30.06.2014 до 08 00 часов 02.07.2014 (т.6 л.д.159);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 11.06.2014 – гаражного бокса №, расположенного во второй линейке <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что замок на двери врезной без видимых признаков взлома или повреждений (т.6 л.д.160-165);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорные устройства ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 50700 рублей и ежемесячный доход потерпевшего – 18000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Р.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>. 02.07.2014 он пришел в гараж и увидел, что калитка правой створки не заперта, а просто приоткрыта. В гараже он обнаружил хищение всех 4 колес с автомобиля «Лада Гранта». Колеса были в сборе со всесезонными шинами и штампованными заводскими дисками на R14, марку не помнит. Приобрел комплект колес в марте 2014 года за 10600 рублей. Согласен, что согласно обвинению стоимость одной шины составляет 1950 рублей, 4 шин – 7800 рублей, стоимость одного диска – 700 рублей, 4 дисков – 2800 рублей, всего – 10600 рублей. Однако с учетом пробега снижает сумму причиненного ему ущерба и исковые требования на 5%, то есть до 10070 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 18000 рублей в месяц.

Свидетели З. и С2. на предварительном следствии показали, что 17.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, что в начале июля 2014 года в ночное время он совершил кражу колес с автомобиля из гаража в линейке гаражей напротив данного дома, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.77-82, 83-88).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Р. о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 10600 рублей из гаражного бокса <адрес>, в период с 22.00 часов 30.06.2014 до 11.30 часов 02.07.2014 (т.6 л.д.231);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 11.06.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что замок на двери накладной ригельный без видимых повреждений. В гараже имеется легковой автомобиль «Лада Гранта» гос. номер №, под задней правой частью днища которого расположен домкрат в сложенном состоянии и баллонный ключ, колеса на автомобиле отсутствуют (т.6 л.д.232-237);

-копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> за Р. в доле (т.7 л.д.25);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 17.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.66-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-понятых и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Учитывая показания потерпевшего Р. в суде, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив сумму ущерба, причиненного потерпевшему хищением его колес, в том числе: стоимости 1 всесезонной шины – с 1950 до 1852, 50 рублей, 4 шин – с 7800 до 7410 рублей, 1 штампованного диска – с 700 до 665 рублей, 4 дисков – с 2800 до 2660 рублей, и всего имущества с 10600 до 10070 рублей.

Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд соглашается с ним и учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на воротах и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 10070 рублей и совокупный доход семьи потерпевшего – 18000 рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества М2.

Потерпевший М2. на предварительном следствии показал, что 03 июля 2014 года около 21.50 часов он приехал к дому <адрес>, где снимал комнату, и на площадке первого этажа рядом с лестницей, ведущей на второй этаж, оставил свой велосипед марки «Lider Storm» модели 530LS266RE в корпусе красного цвета, после чего поднялся к себе в комнату на третий этаж. Вернувшись спустя 5 минут, обнаружил пропажу велосипеда, который оценивает в 5299 рублей. Приобрел его за данную сумму 19.06.2014. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Вход в подъезд, где он оставлял велосипед, свободный (т.7 л.д.59-62).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу велосипеда, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением М2. о хищении принадлежащего ему имущества 03.07.2014 в период с 21.50 до 21.55 часов с лестничной площадки <адрес> (т.7 л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 04.07.2014 – площадки 1-го этажа возле лестницы, ведущей на 2-й этаж, пятиэтажного одноподъездного <адрес>, - со схемой и фототаблицей На момент осмотра вход в подъезд свободный, домофон не работает (т.7 л.д.52-55);

-копиями гарантийного талона и кассового чека от 19.06.2014, согласно которому стоимость велосипеда «Лидер Старт» модели 530LS266RE составляет 5299 рублей (т.7 л.д.63);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-понятых, и материалами дела, включая протокол проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 5299 рублей и ежемесячный доход потерпевшего – 20000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Л1.

Потерпевший Л1. на предварительном следствии показал, что 04 июля 2014 года около 19.30 часов он направился домой с предприятия, где был корпоратив, при этом был в нетрезвом состоянии. Дойдя до пересечения <адрес>, он почувствовал себя плохо и присел на бревно. На всем протяжении пути он разговаривал по своему сотовому телефону «НТС one S» imei № со своей знакомой В1., по окончании разговора с которой он положил телефон в передний карман своих спортивных штанов, после чего уснул. Проснувшись около 20.30 часов, обнаружил пропажу телефона. Будучи дома, он с другого телефона позвонил на пропавший телефон, но трубку никто не брал, после 23.00 часов абонент стал недоступен. Телефон находился в силиконовом чехле, который вместе с сим-картой для него материальной ценности не представляет. Сотовый телефон приобрел в мае 2012 года за 24990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей, ущерб значительным для него не является (т.7 л.д.88-90).

Свидетель В1. в судебном заседании показала, что 04 июля 2014 года в вечернее время, точное время не помнит, она минут 10 разговаривала по сотовому телефону со знакомым Л1., который, с его слов, шел с работы выпивший, после чего ему стало плохо, он присел и уснул. После того, как он проснулся, телефон, который, с его же слов, он положил в карман штанов, пропал. Сотовый телефон потерпевшего был марки «НТС one S» черного цвета.

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на пересечение <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот указал на участок местности и сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона из кармана штанов мужчины, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением Л1. о хищении принадлежащего ему сотового телефона «НТС one S» в районе <адрес> 04.07.2014 (т.7 л.д.80);

-копиями документов на похищенный сотовый телефон «НТС one S» imei № (т.7 л.д.91-93);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых, и материалами дела, включая протокол проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Двуреченский Е.И. похитил сотовый телефон из кармана брюк потерпевшего в тот момент, когда последний находился в спящем состоянии.

Суд находит данное изменение обоснованным, как не ухудшающим положение подсудимого, и соглашается с ним, поскольку действительно по смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного в данном случае потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, а лицо, совершающее данное преступление, это осознает, не влечет уголовной ответственности по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший уснул на улице. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества И1.

Потерпевшая И1. на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, где она постоянно ставит принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер №, а также хранит различные строительные материалы и предметы. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов она поставил автомобиль в гараж, закрыла калитку на воротах на винтовой замок и пошла домой, в гараже всё было в порядке. 07 июля 2014 года около 19.30 часов пришла в гараж, открыла замок своим ключом на калитке, прошла в гараж и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: 4 зимних шипованных шин «Cordiant» размерами 175/70/R13 стоимостью с учетом износа 2500 рублей за одну шину (приобрела в 2013 году за 2760 рублей) и на общую сумму 10000 рублей; 4 штампованных заводских диска серого цвета стоимостью с учетом износа 500 рублей за один диск (приобрела в 2013 году за 690 рублей) и на общую сумму 2000 рублей; триммер бензиновый в корпусе оранжевого цвета, заводской номер 021310872, стоимостью 3000 рублей (приобрела в апреле 2014 года за ту же сумму). Шины с дисками стояли в дальнем углу гаража, триммер находился сверху на колесах. Общая сумма ущерба составила 15000 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т.7 л.д.140-143, 148-151).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на гаражный массив, расположенный по <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу колес и триммера, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от И1. о хищении принадлежащего ей имущества из гаражного бокса <адрес> в период с 17.00 часов 05.07.2014 до 19.30 часов 07.07.2014 (т.7 л.д.118);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 08.07.2014 – гаражного бокса <адрес>, находящегося в тупике гаражного массива, - с фототаблицей. Калитка на воротах гаража закрывается на два замка, один из которых винтовой (т.7 л.д.119-121);

-предоставленной потерпевшей копией гарантийного соглашения от 12.04.2014 в связи с покупкой триммера бензинового заводской номер 021310872 (т.7 л.д.144-145);

-копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ВАЗ 2104 гос. номер № ^№ на имя И1. (т.7 л.д.146);

-копий чека от 18.10.2013, согласно которому стоимость одного диска колеса ВАЗ составляет 690 рублей (т.7 л.д.147);

-копией регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость с реестровым № 45-1219 и датой регистрации: 28.11.1995, согласно которому на праве собственности у И1. находится гараж <адрес> (т.7 л.д.153);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

При оценке указаний в протоколах принятия устного заявления от И1. о хищении, осмотра места происшествия, проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте и показаниях свидетелей-понятых Д1. и Ц2. на адрес гаража потерпевшей как <адрес>, суд считает необходимым положить в основу приговора сведения из указанного выше регистрационного свидетельства о собственности на гараж потерпевшей, исходя из которого у нее в собственности находится гараж <адрес>, что соответствует предъявленному обвинению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, используя неустановленный предмет, проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшей. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 15000 рублей и ежемесячный доход потерпевшей – 15000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ООО «...»

Представитель потерпевшего Я2. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора ООО «...», и в начале июля 2014 года от прораба Лейсле узнал о краже имущества организации из помещения строящегося здания по <адрес>, при этом было замечено транспортное средство, в которое грузили радиаторы. При вскрытии помещения было выяснено, что были сняты батареи, краны. Факт кражи видел работник Н5, который также работал охранником. Похищенное имущество составляло то, что указано в обвинении, то есть: два радиатора «Germanium Neo Al 500/12», состоящие из 9 секций каждая, стоимостью 200 рублей за одну секцию и на общую сумму 3600 рублей; 2 набора для подсоединения радиаторов стоимостью 236 рублей за один набор и на общую сумму 472 рубля; 2 вентиля «Itap» регулировочных стоимостью 228 рублей за один вентиль и на общую сумму 456 рублей; 2 крана шаровых «Optima» с американкой стоимостью 235,45 рублей за один кран и на общую сумму 470,90 рублей. Общий ущерб для организации составил 4998,90 рублей. Стоимость похищенного имущества указана с учетом 18% НДС, при этом в счете-фактуре указана стоимость радиаторов с 12 секциями, а были похищены с 9 секциями стоимостью 200 рублей за одну секцию.

Свидетель Н5 на предварительном следствии показал, что работает плотником-бетонщиком на строящемся объекте по <адрес>, который огорожен металлическим забором высотой около 180 см. 06 июля 2014 года в дневное время он вышел на улицу и увидел, как ранее незнакомый мужчина худощавого телосложения, внешне похожий на русского, ростом около 180-190 см пытается перепрыгнуть через забор, под которым находятся радиаторы отопления. Когда мужчина перепрыгнул через забор, то с обратной стороны вытащил из-под забора радиаторы. В этот момент услышал звук двигателя автомобиля. Подбежав к забору, он увидел, как от забора отъезжает автомобиль в кузове белого цвета гос. номер №. Затем он зашел в здание и обнаружил пропажу двух радиаторов. Поскольку из руководства на работе никого не было, а на телефоне отсутствовали деньги и позвонить он не мог, то о случившемся он сообщил лишь на следующий день (т.8 л.д.9-11).

Свидетель О2. в судебном заседании показал, что в июле он неофициально работал водителем такси на автомобиле «Лада Приора» гос. номер № белого цвета, когда его остановил клиент, по указанию которого он подъехал к строящемуся объекту на <адрес>. Клиент был на вид русский, ростом выше среднего, среднего телосложения, лицо его не запомнил. Клиент вышел, прошел к строящемуся зданию, а через некоторое время вернулся с двумя радиаторами, которые они положили в багажник. Затем он отвез его в частный дом за Центральный рынок.

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на строящийся <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу двух радиаторов, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от З1., действующего на основании доверенности от 07.07.2014 (т.7 л.д.208), о хищении принадлежащего ООО «...» имущества со строящегося объекта по <адрес> 06.07.2014 в период с 15.00 до 15.15 часов (т.7 л.д.171);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 07.07.2014 – помещения на первом этаже строящегося здания по <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что строительный объект по периметру огорожен металлическим забором. В 3-ей из 4-х секций в здании имеется два окна, одно из которых повреждено: створка окна, расположенная по центру, отсутствует, - отсутствуют радиаторы отопления, на металлических трубах имеются места для их крепления. С подоконника левого окна изъят разводной гаечный ключ (т.7 л.д.172-179);

-копией учредительных документов на ООО «...» (т.7 л.д.209-231);

-копиями счетов-фактур № ТС/ЦБ0421000026 от 21.04.2014 № А4-00959Е от 22.04.2014, согласно которым стоимость похищенного имущества составляет с учетом 18% НДС: одного крана шарового «Optima» с американкой – 235,45 рублей, одного набора для подсоединения радиатора – 236 рублей, одного вентиля регулировочного «Itap» - 228 рублей, одного радиатора «Germanium Neo Al 500/12» - 2400 рублей (12-секционного) (т.7 л.д.233);

-справкой об ущербе зам. генерального директора ООО «...» Я2., согласно которой в результате кражи со строящегося жилого дома по <адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО «...»: секции алюминиевые радиаторов марки «Germanium Neo Al 500/12» в количестве 18 штук стоимостью 200 рублей за одну секцию и на общую сумму 3600 рублей, 2 набора для подсоединения радиаторов стоимостью 236 рублей за один набор и на общую сумму 472 рубля; 2 вентиля «Itap» регулировочных стоимостью 228 рублей за один вентиль и на общую сумму 456 рублей; 2 крана шаровых «Optima» с американкой стоимостью 235,45 рублей за один кран и на общую сумму 470,90 рублей. Общий ущерб составил 4998,90 рублей (т.7 л.д.249);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель, ссылаясь на показания представителя потерпевшего, считает необходимым изменить обвинение, снизив стоимость похищенного имущества: набора для подсоединения радиаторов до 200 рублей, 2 штук – до 400 рублей, вентиля – до 193,22 рублей, 2 штук – до 386,44 рублей, крана шарового – до 199,53 рублей, 2 штук – до 399,06 рублей, - и общего ущерба – до 4785,50 рублей.

Вместе с тем данное изменение обвинения государственного обвинителя, по мнению суда, является необоснованным и немотивированным, поскольку допрошенный в суде представитель потерпевшего Я2. ясно показал, что похищенное имущество было оценено с учетом НДС. Кроме того, указанные в обвинении стоимости похищенного имущества, как и общий размер, соответствуют исследованным в ходе судебного следствия копиями счетов-фактур № ТС/ЦБ0421000026 от 21.04.2014 № А4-00959Е от 22.04.2014 и справкой об ущербе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, основания для изменения обвинения в указанной части у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, повредив с помощью принесенного с собой неустановленного предмета раму окна, проник в помещение строящегося здания, откуда похитил имущество организации - ООО «...». Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Ж2.

Потерпевший Ж2. в судебном заседании показал, что в <адрес> он арендует гараж № 17, где хранит различные вещи и ставит свой автомобиль. Сам гаражный бокс оснащен автоматическими воротами и у каждого собственника гаража имеется ключ-пульт дистанционного открывания двери. В начале июля 2014 года данные ворота не работали, были открыты. 07.07.2014 около 20.00 часов он поставил автомобиль в свой гараж и закрыл его на ригельный замок. На следующий день около 07.30 часов пришел в гараж и сначала не смог его открыть своим ключом, затем оказалось, что дверь приоткрыта, внешне замок никаких повреждений не имел. После обнаружил хищение принадлежащих ему 4 зимних шин «Нокиан Норман» стоимостью 6000 рублей за одну шину и на общую сумму 24000 рублей с 4 литыми дисками стоимостью 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей. Стоимости шины и диска названы с учетом износа. Общий ущерб составил 32000 рублей, что значительным для него не является, поскольку его общий семейный доход составляет 150000 рублей в месяц.

Свидетели З. и С2. на предварительном следствии показали, что 17.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, что в начале июля 2014 года в ночное время он совершил кражу колес из гаражного бокса в капитальном гараже, рассчитанном на нескольких владельцев, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.77-82, 83-88).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Ж2. о хищении принадлежащих ему колес в сборе на общую сумму 32000 рублей из гаража <адрес>, в период с 20.00 часов 07.07.2014 до 08.00 часов 08.07.2014 (т.8 л.д.30);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 08.07.2014 – гаража <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что общие ворота в помещение подземного кооператива открыты, замок отсутствует. Гараж № 17 располагается вторым справа, на калитке ворот имеется ригельный замок (т.8 л.д.31-34);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 17.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.66-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-понятых и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель изменил обвинение по данному эпизоду преступления в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, как указал потерпевший Ж2. в судебном заседании, причиненный ему ущерб значительным для него не является.

Кроме того, суд считает необходимым изменить обвинение путем указания в нем на открытие принесенным неустановленным предметом запорных устройств на калитке ворот вместо их повреждения, поскольку доказательств повреждения замков на воротах материалы дела не содержат, сам же подсудимый показал, что открыл их с помощью имеющегося при нем ключа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, сначала через открытые ворота проник в помещение подземного гаражно-строительного кооператива, а затем открыл неустановленным предметомзапорное устройство на калитке ворот и незаконно проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ООО «...»

Представитель потерпевшего Е. на предварительном следствии показал, что работает в ООО «...» инженером и согласно доверенности от 18.07.2014 представляет интересы организации. 09.06.2014 между ООО «...» и ... был заключен договор подряда № 14/06-09, согласно которому ООО «...» должно было осуществить работы по ремонту теплообменного оборудования, установленного по <адрес>. С этой целью в июне 2014 года был приобретен теплообменный аппарат пластичный, разборный, который 09.07.2014 около 09.30 часов был привезен к тепловому узлу <адрес>. Работы было решено начать на следующий день. Совместно с монтажником Б3. (У2.) и его братом Б2. (У2.) они выгрузили аппарат в помещение теплого узла, после чего он лично закрыл тепловой узел на навесной замок, а ключ отвез и отдал инженеру УК «...» Щ1. 10 июля 2014 года около 10.00 часов по телефону от последнего узнал, что замок в тепловом узле был взломан, а из теплообменного аппарата похищены пластины. Таким образом, было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «...»: 24 пластины теплообменного аппарата: S14A пластина AISI316 0,5 TL 1234 стоимостью 1591 рубль за одну пластину и на общую сумму 38184 рубля; 10 пластин теплообменного аппарата: S14A пластина AISI316 0,5 TК 1234 стоимостью 1591 рубль за одну пластину и на общую сумму 15910 рублей; 1 пластину теплообменного аппарата: S14A пластина AISI316 0,5 TL 0000 стоимостью 1591 рубль; 36 прокладок S14A EPDM стоимостью 451 рубль за одну прокладку и на общую сумму 16236 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО «...», составил 71921 рубль (т.8 л.д.140-142).

Свидетель У2. на предварительном следствии дал схожие показания в известной ему части, уточнив и дополнив, что в июле 2014 года он со своим братом У2. по договору найма работал монтажником в ООО «...». 10.07.2014 около 10.00 часов он приехал в тепловой узел, чтобы установить теплообменник, но он был разобран, отсутствовали металлические пластины (т.8 л.д.175-177).

Свидетель Щ1. в судебном заседании показал, что работает .... 09.07.2014 он встречался с Е., который завез в дом по <адрес> инженерное оборудование в виде пластичного теплообменника, которое оставили в помещении теплового узла, запирающегося на железную дверь с навесным замком. На следующее утро, придя на работу, узнал, что замок сорван, теплообменник разобран, пластины похищены.

Свидетель Ш1. на предварительном следствии показал, что работает слесарем в ООО «Сервис-Жилище». В подвальном помещении <адрес> имеется тепловой узел, входная дверь в который запирается на навесной замок, ключи от которого находятся в УК «...». 09.07.2014 он находился в тепловом узле, поскольку там должны были проходить ремонтные работы, в подвальном помещении находился таймер-нагреватель, состоящий из металлических пластин. Около 15.30 часов ушел из теплового узла, при этом пришел инженер Щ1. и закрыл дверь на навесной замок. 10.07.2014 около 09.45 часов увидел, что дверь подвального помещения теплового узла открыта, навесной замок сорван и лежит рядом. Спустившись вниз, увидел, что металлические пластины похищены (т.8 л.д.172-174).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот пояснил, что в начале июля 2014 года в утреннее время он взломал на двери подвала замок и похитил оттуда несколько металлических пластин, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением директора ООО «...» К. о хищении принадлежащего организации имущества – пластин теплообменного аппарата на общую сумму 71921 рубль из помещения теплового узла многоквартирного жилого дома по <адрес>, в период с 10.00 часов 09.07.2014 до 10 00 часов 10.07.2014 (т.8 л.д.94);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 10.07.2014 – помещения теплового узла <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что помещение оснащено одной металлической дверью с петлей для навесного замка, сам замок со следами взлома лежит на крыльце возле двери. Внутри помещения установлено тепловое оборудование (трубы, насосы, вентили, датчики). В ходе осмотра изъят замок (т.8 л.д.95-101);

-заключением судебно-трасологической экспертизы № 20885 от 30.07.2014, согласно которому на дужке навесного замка, изъятого по факту тайного хищения имущества из помещения, расположенного в <адрес>, имеется группа объемных статико-динамических следов воздействия посторонним предметом, не пригодных для идентификации (т.8 л.д.106);

-справкой об ущербе (т.8 л.д.146);

-счетом на оплату № ТС/0ЛР/ЦБ008259 от 10.07.2014, согласно которому стоимость 1 пластины S14A AISI316 0,5 TL 1234 составляет 1591 рубль, 1 прокладки S14A EPDM - 451 рубль (т.8 л.д.147);

-копией договора подряда № 14/06-09 от 09.06.2014 между ООО «УК «Жилище» и ООО «...» на выполнение работ по ремонту теплообменного оборудования по <адрес> (т.8 л.д.148-150);

-копиями учредительных документов на ООО «...» (т.8 л.д.151-166);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе понятого, и материалами дела, включая заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, взломав замок на двери, проник в помещение теплового узла в жилом доме, откуда похитил имущество организации - ООО «...». Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Щ.

Потерпевший Щ. на предварительном следствии показал, что 18 июля 2014 года, неофициально работая в компании «Союз», развозил молочную продукцию на автомобиле «Газель» - «ГАЗ 3302» гос. номер № совместно с напарником П1. Около 10.30 часов он находился по <адрес>, когда, поговорив по своему сотовому телефону «iPhone5», положил его в автомобиле на панель. Затем они приехали на <адрес>, где он направился к термобудке автомобиля, а П1. зашел в магазин «Смак», телефон при этом остался в кабине автомобиля, которая осталась без присмотра открытой. Позже, отгрузив товар, они вернулись в автомобиль и продолжили движение. При подъезде к <адрес> он заметил пропажу своего телефона. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «iPhone5» imei № стоимостью 17000 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой «Мегафон» и чехол-крышка из хромированного белого золота с гравировкой внутри «17.02.95» стоимостью 25000 рублей. Сотовый телефон приобрел в мае 2014 года через Интернет за ту же сумму, находился в идеальном состоянии, чехол ему покупали родители на день рождения в другом городе, чек не сохранился. Ущерб в сумме 42000 рублей для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает временно и неофициально водителем с доходом в 20000 рублей в месяц. На похищенном телефоне была подключена функция его блокирования и поиска, которая заключается в том, что по компьютеру он заблокировал сам телефон и для его разблокировки необходимо ввести в него его персональные данные, в том числе номер паспорта. Спустя 2-3 недели пришло сообщение, что телефон заработал. Когда неизвестное лицо включает телефон, на нем высвечивается надпись: «телефон утерян, свяжитесь с владельцем» и дан его номер телефона. Так с ним и связался неизвестный парень. По договоренности по телефону он встретился с парнями цыганской национальности, со слов которых, они купили телефон у цыганки на рынке за 5000 рублей, но, включив его и увидев соответствующее сообщение, решили вернуть его ему за те же деньги, что и сделали в итоге. Чехла, со слов парней, с телефоном не было (т.8 л.д.208-213).

Свидетель П1. на предварительном следствии дал схожие показания в известной ему части, подтвердив, что до случившегося Щ. действительно пользовался сотовым телефоном «iPhone5» (т.8 л.д.223-225).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением Щ. о хищении принадлежащего ему сотового телефона «iPhone5» 18.07.2014 из автомобиля «Газель» по <адрес> (т.8 л.д.195);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 18.07.2014 – автомобиля «ГАЗ 3302» гос. номер №, - со схемой (т.8 л.д.196-199);

-копией от коробки сотового телефона «iPhone5» imei № (т.8 л.д.201);

-протоколами выемки у Щ. сотового телефона «iPhone5» imei № и его осмотра (т.8 л.д.216-217, 218-219).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, и материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 42000 рублей, отсутствие у потерпевшего постоянного официального источника дохода и его ежемесячный доход от неофициальной работы – 20000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества М1.

Потерпевший М1. на предварительном следствии показал, что с семьей проживает по <адрес>. 22 июля 2014 года около 14.30 часов он совместно с женой и детьми уехали из дома, при этом сарай, который находится во дворе их дома слева от входа, был заперт на навесной замок. Входную калитку во двор, оборудованную прирезным замком, он запер на ключ. Около 16.50 часов они вернулись и обнаружили, что калитка распахнута, во дворе двери сарая открыты, коробка справа имела повреждения (не было куска древесины). Из сарая было похищено принадлежащее ему имущество: коляска зимняя детская сине-фиолетового цвета стоимостью с учетом износа 4000 рублей (приобреталась в 2009 году за 7000 рублей); один мешок с картофелем общей стоимостью 360 рублей; 2 топора общей стоимостью 300 рублей; 2 шлифовальных диска для болгарки общей стоимостью 200 рублей; 2 отрезных диска общей стоимостью 60 рублей, а также непредставляющие материальной ценности 2 отвертки и комбинированный ключ на 22 мм. Общий ущерб составил 4920 рублей и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 26000 рублей, имеет на иждивении неработающую супругу, находящуюся в декретном отпуске, и двоих малолетних детей (т.9 л.д.24-26).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу детской коляски, отверток, ключа, дисков от болгарки, двух топоров, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от М1. о хищении принадлежащего ему имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес>, 22.07.2014 в период с 14.30 до 16.50 часов (т.8 л.д.244);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 22.07.2014 – помещения сарая, расположенного во дворе частного <адрес>, - с планом-схемой и фототаблицей. Вход во двор осуществляется через калитку из материала ДВП, оборудованную прирезным замком. Ни калитка, ни замок на ней видимых повреждений не имеют. На проушине двери сарая свободно висит навесной замок в положении «заперто». На замке свободно висит другая металлическая проушина с саморезом, имеющаяся погнутости. На навесном замке имеется повреждение (в верхней части) в виде следов потертостей и вдавлений, дужка замка деформирована с одной из сторон. В месте крепления дужки к корпусу возле одной из сторон имеется повреждение в виде скола металла. Дверная коробка справа на высоте около 70 см от уровня земли имеет повреждение в виде вдавлений, отцепов, часть фрагмента древесины отсутствует. На полу в сарае у входа справа обнаружен фрагмент древесины со следами орудия взлома (т.8 л.д.245-251);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель изменил обвинение по данному эпизоду преступления путем указания в нем на открытие принесенным неустановленным предметом запорных устройств на калитке, ведущей во двор дома, вместо их повреждения, что следует из показаний Двуреченского Е.И. и протокола осмотра места происшествия.

Признавая данное изменение обоснованным, суд соглашается с ним и учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, открыв неустановленным предметом замок на калитке, незаконно проник во двор дома, где затем, повредив найденным им там же неустановленным предметом запорное устройство на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 4920 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – около 26000 рублей, наличие у него на иждивении неработающей супруги и двоих малолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества З2.

Потерпевший З2. в судебном заседании показал, что в 2013 году он со строительной бригадой осуществлял строительные работы, для чего ему необходимы были швеллера, которые он приобрел лично в количестве 5 штук на сумму 25000 рублей (по 5000 рублей за каждый) и отвез на объект по <адрес>. Последний раз видел их на объекте 28.07.2014, а 30.07.2014 около 11.00 часов обнаружил их пропажу. Ущерб в 25000 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал и имел потребительский кредит.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на участок местности на территории строящегося <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот пояснил, что в последних числах июля 2014 года похитил с данной территории швеллера в количестве 5 штук, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением З2. о хищении принадлежащих ему металлических швеллеров в период с 28.07.2014 по 30.07.2014 по <адрес> (т.9 л.д.45);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 06.08.2014 – территории местности возле строящегося <адрес>, - с фототаблицей (т.9 л.д.46-51);

-предоставленными потерпевшим копиями квитанции к ПКО № 215 от 09.09.2013 и товарной накладной № Н-215 от 09.09.2013, согласно которым З2. приобрел швеллеры за 25000 рублей (т.9 л.д.54, 55, 65);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 25000 рублей, отсутствие у потерпевшего официального источника дохода и наличие кредита. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Н1.

Потерпевший Н1. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс <адрес>. 31.07.2014 около 15.00 часов он ушел из гаража, закрыв его на ключ, а на следующий день около 10.00 часов обнаружил, что замок открыт, из гаража пропало принадлежащее ему имущество: комплект из четырех колес 4 шины «Мотодор» стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей и 4 штампованных диска стоимостью 2750 рублей за один диск и на общую сумму 11000 рублей; бензопила «Husqvarna» китайского производства стоимостью 6000 рублей; бензопила «Husqvarna» шведского производства стоимостью 4000 рублей; точильный станок в комплекте с двумя точильными камнями и картонной коробкой стоимостью 1000 рублей. Обе бензопилы были еще новыми, в упаковках, диски также были новыми. Ущерб в 34000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проходя вдоль гаражных линеек по <адрес>, Двуреченский указал на гараж по <адрес>, откуда, с его слов, он в ночное время похитил имущество, вскрыв гараж имеющимся у него ключом, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Н1. о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 34000 рублей из гаражного бокса <адрес>, в период с 15.00 часов 31.07.2014 до 10.10 часов 01.08.2014 (т.9 л.д.80);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 01.08.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что замок на калитке ворот прирезной без видимых повреждений. Изъят след материала на 1 темную дактилопленку размером 56х51мм (т.9 л.д.81-86);

-заключением судебно-трасологической экспертизы № 20992 от 13.08.2014, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия дактилопленке имеется один перекопированный след текстильного изделия, полученного вязанием (возможно, след оставлен трикотажной перчаткой) (т.9 л.д.97-99);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 34000 рублей и ежемесячный доход потерпевшего – 20000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества В3.

Потерпевший В3. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется гараж <адрес>, который оборудован деревянными воротами, обшитыми листами металла и запирающимися на два внутренних реечных замка. Свой автомобиль в гараже не оставляет. 31.07.2014 около 14.00 часов его сын В3. был в гараже, там всё было в порядке, а 02.08.2014 около 17.00 часов по телефону от него узнал, что из гаража похищены перфоратор «Bosch», серийный №, стоимостью с учетом износа 3000 рублей (приобретал в 2007 году за 6000 рублей) и канистра зеленого цвета объемом 20 литров стоимостью 500 рублей. Ущерб на сумму 3500 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, доход супруги составляет 15000 рублей в месяц (т.9 л.д.159-160).

Свидетель В3. на предварительном следствии дал схожие показания, дополнив, что 02.08.2014 около 14.00 часов он пришел в гараж, открыл один замок своим ключом, второй замок был отперт, после чего, осмотрев гараж, обнаружил пропажу перфоратора и канистры (т.9 л.д.162-163).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражей, расположенных по <адрес>. Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу перфоратора и канистры, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от В3. о хищении принадлежащих ему перфоратора и канистры из гаража <адрес> в период с 14.00 часов 31.07.2014 до 17.00 часов 02.08.2014 (т.9 л.д.146);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 02.08.2014 – гаража <адрес>, - с фототаблицей. На калитке ворот имеется два реечных замка (т.9 л.д.147-154);

-копией гарантийной карты на перфоратор «Bosch», серийный номер 690009706 (т.9 л.д.161);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, открыв неустановленным предметом замок на калитке ворот, незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 3500 рублей, отсутствие своего дохода у потерпевшего, наличие дохода у его супруги в размере 15000 рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Я. и Ж.

Потерпевший Я. на предварительном следствии показал, что у него имеется гараж <адрес>, вход в который осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, закрывающиеся снаружи на металлическую рельсу и имеющие штифты с резьбой, которые закручиваются в разные стороны. Ключи имеются только у него в одном экземпляре. Также в данном гараже свои вещи хранит его отец и его знакомый Ж. 14.08.2014 около 11.00 часов по телефону от Ж. узнал, что его гараж вскрыт, штифты на воротах отсутствуют. Прибыв на место, он обнаружил, что ворота гаража не заперты, металлическая рельса лежит на земле, штифты отсутствуют. Последний раз он был в гараже 01.08.2014 около 14.00 часов, и всё было в порядке. Из смотровой ямы гаража были похищены принадлежащие ему (Я.) 4 зимние шины «Cordiant R15 205/70/15» стоимостью 2000 рублей за одну шину и на общую сумму 8000 рублей, которые находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности, а также телевизор «Sony Highblack Treenetron», который также для него материальной ценности не представляет. Кроме того, из гаража было похищено имущество Ж.: набор инструментов, который лежал на столе, и сварочный аппарат, находившийся справа от стола. Причиненный ему ущерб на сумму 8000 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 20000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей (т.9 л.д.217-219).

Потерпевший Ж. на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив и дополнив, что у него были похищены набор инструментов «Fors» в пластиковом чемодане зеленого цвета, входящим в комплект набора, стоимостью 8000 рублей и сварочный аппарат «Foxvolt» в корпусе красного цвета размерами 20х30х40 см стоимостью 9000 рублей. В наборе было более 100 предметов: ключи, головки, звездочки, шестигранники и другие ключи, - приобретал набор около 2 лет назад. Сварочный аппарат был приобретен за 3-4 месяца до кражи. Ущерб в общей сумме 17000 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 10000 рублей, имеет кредитные обязательства перед «Сбербанком» в размере 5000 рублей в месяц (т.9 л.д.209-211).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на гараж по <адрес>, откуда, с его слов, он в ночное время похитил набор инструментов, сварочный аппарат, комплект зимней резины и телевизор, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлениями Я. и Ж. о хищении принадлежащего им имущества из гаража по <адрес> в период с 01.08.2014 по 14.08.2014 (т.9 л.д.184, 185);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 01.08.2014 – гаража <адрес>, - с фототаблицей. Ворота являются двустворчатыми, оснащены тремя врезными болтовыми замками. На момент осмотра металлическая планка стоит возле ворот с уличной стороны, болты отсутствуют. Посередине гаража находится ремонтная яма, погреб (т.9 л.д.186-191);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на воротах и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевших. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 8000 рублей у потерпевшего Я. и 17000 рублей у потерпевшего Ж., их ежемесячный доход – 20000 и 10000 рублей соответственно, наличие у первого на иждивении малолетних детей, наличие у второго кредитных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества К1. и Ш2.

Потерпевшая К1. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется гараж <адрес>, в котором она хранит комплект колес и различные вещи. Кроме того, в данном гараже хранит комплект своих колес и разные вещи гражданская жена его брата – Ш2. 01.08.2014 последняя приходила в гараж, и всё было в порядке. 22.08.2014 около 13.00 часов по телефону от нее узнала, что гараж вскрыли и похитили из него комплекты колес и микроволновую печь. Приехав в гараж, она вместе с Ш2. осмотрела его и обнаружила, что из него было похищено имущество, принадлежащее ей и Ш2., при этом один замок был сломан, дверь гаража прикрыта. Так, у нее (К1.) были похищены комплект колес от ее автомобиля: 4 зимние шины размером R16 стоимостью 4000 рублей за одну шину и на общую сумму 16000 рублей и 4 литых диска «Yeti» стоимостью 5535 рублей за один диск и на общую сумму 22140 рублей, а также микроволновая печь «Samsung» стоимостью 2000 рублей. Диски были новые, марку шин не помнит. У Ш2. был похищен комплект колес, состоящий из 4 шин размером R15 стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей и 4 нехромированных дисков стоимостью 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей. Колеса стояли в правом дальнем углу гаража, микроволновая печь - на верхней полке стеллажа справа. Причиненный ей (К1.) ущерб на общую сумму 40140 рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, совокупный доход семьи составляет 20000 рублей.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля, Ш2. в части обстоятельств произошедшего дала показания, схожие с показаниями потерпевшей К1., уточнив и дополнив, что перед случившемся она (Ш2.) была в гараже 01.08.2014 около 11.00 часов, в нем всё было в порядке, уходя, заперла его на три замка. 22.08.2014 около 12.40 часов пришла в гараж, ворота его были прикрыты, замки оказались незапертыми (т.10 л.д.41-43).

Признанная в судебном заседании потерпевшей по данному уголовному делу Ш2. подтвердила, что действительно среди похищенного имущества ей принадлежал комплект колес, состоящий из 4 шин размером R15 и 4 нехромированных дисков. Стоимость похищенного соответствует обвинению (4 шины стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей, 4 нехромированных диска стоимостью 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей). Колеса она приобретала для своей машины «Тойота Ист». Ущерб на сумму 20000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, имеет кредит в размере 6000 рублей в месяц.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражей, расположенных по <адрес>, откуда, с его слов, он в ночное время похитил 4 колеса в сборе на зимней резине и литых дисках, 4 колеса в сборе на штампованных дисках и микроволновую печь, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от К1. о хищении имущества из гаражного бокса <адрес> в период с 01.08.2014 до 12.40 часов 22.08.2014 (т.9 л.д.239);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 22.08.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей. Ворота являются металлическими, оборудованы тремя замками, повреждений не обнаружено. Изъят след материала на одну дактилопленку (т.9 л.д.240-246);

-заключением судебно-трасологической экспертизы № 21093 от 26.09.2014, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия дактилопленке имеется один перекопированный след материала размерами 54х48 мм, оставленный участком трикотажного изделия (т.10 л.д.4-6);

-копиями счета № Т_00000925 от 26.09.2013 и кассового чека, согласно которым стоимость приобретенного К1. одного литого диска «Yeti» d16 составляет 5535 рублей, четырех дисков – 22140 рублей (т.10 л.д.34);

-копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником помещения гаража по <адрес> является К1. (т.10 л.д.35);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Органами предварительного следствия Двуреченский Е.И. обвинялся в совершении тайного хищения имущества К1. на сумму 60140 рублей. Вместе с тем, учитывая установленные из показаний потерпевшей К1. в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть похищенного имущества принадлежала ей, а часть - Ш2., что последняя подтвердила, суд, признав последнюю в качестве потерпевшей и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым изменить обвинение, указав на то, что Двуреченским Е.И. было похищено следующее имущество потерпевшей К1.: комплект колес, состоящий из 4 зимних шин размером R16 стоимостью 4000 рублей за одну шину и на общую сумму 16000 рублей и 4 литых дисков «Yeti» стоимостью 5535 рублей за один диск и на общую сумму 22140 рублей, и микроволновая печь «Samsung» стоимостью 2000 рублей, - с причинением потерпевшей К1. значительного ущерба на сумму 40140 рублей, а также похищен принадлежащий потерпевшей Ш2. комплект колес, состоящий из 4 шин размером R15 стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей и 4 нехромированных дисков стоимостью 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей, с причинением потерпевшей Ш2. значительного ущерба на общую сумму 20000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на воротах и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевших. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 40140 рублей у потерпевшей К1. и 20000 рублей у потерпевшей Ш2., их ежемесячный доход – 20000 и 30000 рублей соответственно, наличие у первой на иждивении малолетних детей, наличие у второй кредитных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества

ЗАО «...», Ф1.,

ЗАО «...», Ф. и Ш.

Потерпевший Ф1. на предварительном следствии показал, что является директором ЗАО «...» (далее – ЗАО «...»), которое арендует у «...» складское помещение по <адрес>, где хранится электрооборудование и электротехника завода. Первый вход (ворота) в складское помещение закрывается снаружи на большой навесной замок, второй вход (ворота) – изнутри на цепную стяжку с крюком. 03.08.2014 около 17.00 часов последним со склада ушел работник ЗАО «...» Г., со слов которого на складе всё было в порядке, при этом закрыл дверь и ворота. 04.08.2014 около 08.30 часов по телефону от сотрудника завода Ш. узнал, что со склада пропало электрооборудование и электротехника. Приехав на место, обнаружил, что в зарешеченном окне имеется отверстие, закрытое куском оргалита, ворота при этом закрыты, замки без видимых повреждений. Согласно справке об ущербе от 04.08.2014 сумма ущерба, причиненного ЗАО «...», составила 310393,45 рублей, согласно справке об ущербе от 05.08.2014 – 404394,92 рублей. В первый раз кража со склада была осуществлена в период с 17.00 часов 03.08.2014 до 08.30 часов 04.08.2014, а во второй раз – в период с 17.00 часов 04.08.2014 до 08.30 часов 05.08.2014, инвентаризацию же в полном объеме проводили 05.08.2014, поэтому точно сообщить, какое имущество и в какой раз было похищено, не может. Всего ущерб, причиненный ЗАО «...», составил 714788, 37 рублей, о чем прилагает справку. Согласно договору субаренды на этом же складе хранилось имущество ЗАО «...», куда он позвонил, сообщил о случившемся и предложил также провести инвентаризацию. Кроме того, на складе хранилось его (Ф1.) личное имущество, которое также было похищено, а именно: новая печь банная «Helo» в корпусе черного цвета в упаковочной коробке, входящей в комплект печи, стоимостью 16000 рублей; сварочный аппарат (марку не помнит) в корпусе красного цвета стоимостью с учетом износа 8000 рублей (приобретал в 2010 году за 10000 рублей); цепная электрическая пила (марку не помнит) в корпусе серого цвета стоимостью с учетом износа 2000 рублей (приобретал в 2011 году за 3000 рублей); микроволновая печь (марку не помнит) в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей (приобретал в 2009 году за 4000 рублей); точильный станок с двумя точильными камнями (марку не помнит) стоимостью с учетом износа 2000 рублей (приобретал в 2011 году за 3000 рублей); углошлифовальная машина (марку не помнит) в корпусе серого цвета стоимостью с учетом износа 2000 рублей (приобретал в 2010 году за 3000 рублей). Причиненный ему как физическому лицу ущерб составил 33000 рублей. С его разрешения менеджер ЗАО «...» Ш. хранил в помещении склада свое имущество: колеса от автомобиля, - которые, со слов последнего, также были похищены. У другого сотрудника - Ф. из склада была похищена банная печь (т.10 л.д.149-152).

Допрошенный впоследствии в судебном заседании потерпевший Ф1. подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, а также указанный в обвинении объем похищенного имущества, принадлежащего ЗАО «...» и ему лично, уточнив, что похищенное у него имущество он оценил с учетом износа, включая банную печь. Всего было приобретено 3 банных печи за 16000 рублей каждая, одну из которых приобрел Ф. Кроме того, указал, что часть похищенных электродвигателей невозможно вынести из склада даже вдвоем, они очень тяжелые, вес большинства из них составляет 50 кг, 80 кг, 100 кг, вес электродвигателей АИР160М6 и ВА160М2У2 – около 180 кг, электродвигателя МТН211-6 – 140 кг. Лишь малая часть похищенных электродвигателей составляет от 5 до 30 кг, но даже их нелегко взять и унести одному человеку. Все электродвигатели были похищены в коробках, содержащих паспорта на них с указанием их веса. Похищенную банную печь также не поднять одному человеку. Похищенная и принадлежащая организации трансформаторная подстанция находилась в металлическом ящике размером 1,5х2м, который похищен не был, согласно товарной накладной она приобреталась без ящика.

Представитель потерпевшего Ж1. на предварительном следствии показал, что является генеральным директором ЗАО «...» (далее – ЗАО «...») и согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2014 арендует часть площади в складском помещении у ЗАО «...» по <адрес>. 04 августа 2014 года около 09.30 часов по телефону от директора ЗАО «...» Ф1. узнал, что из складского помещения была совершена кража. Около 10.00 часов он приехал к складу, и Ф1. указал на зарешеченное окно с отверстием и отсутствием части решетки, через которое неустановленное лицо с улицы могло проникнуть в складское помещение и похитить имущество. Затем они договорились провести инвентаризацию 05.08.2014 в утреннее время, после чего он уехал. 05.08.2014 около 09.30 часов ему снова позвонил Ф1. и сообщил, что из склада похищена оставшаяся часть электрооборудования. В период с 10.00 до 11.00 часов он провел инвентаризацию, и согласно справке о причиненном ущербе от 05.08.2014 из складского помещения в период с 17.00 часов 03.08.2014 до 08.30 часов 05.08.2014 было похищено имущество ЗАО «...» на сумму 330691, 91 рублей (т.10 л.д.182-184).

Допрошенный впоследствии в судебном заседании представитель потерпевшего Ж1. подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, а также указанный в обвинении объем похищенного имущества, принадлежащего ЗАО «...», уточнив и дополнив, что похищенные электродвигатели были новыми, неиспользованными. Вес одного электродвигателя АД160М2 1081 составляет 135-140 кг (было похищено два), вес одного электродвигателя МТКН 112-6 1001 – около 130 кг (было похищено два), вес электродвигателя МТН 011-6 1001 – 75 кг, вес остальных похищенных электродвигателей – от 30 до 60 кг. Первые тяжелые электродвигатели руками человека не охватываются и поднять их невозможно.

Потерпевший Ф. на предварительном следствии показал, что с 2009 года он работает в ЗАО «...» в должности менеджера. Рядом с предприятием расположено складское помещение по <адрес>, на котором ранее были установлены камеры видеонаблюдения, но в результате пожара 10.07.2014 на соседней складе они вышли из строя. В складском помещении хранится продукция технического назначения: электрические двигатели, насосы, трансформаторная подстанция, электрические шкафы управления. В начале 2012 года он с личного разрешения директора ЗАО «...» Ф1. оставил в складском помещении новую печь, предназначенную для обогрева бани, стоимостью 30000 рублей. 04.08.2014 в обеденное время по телефону от Ф1. узнал о совершенной из складского помещения кражи, в том числе была похищена данная печь, которая хранилась в коробке из картона, в чем он убедился лично, когда приехал на склад (т.10 л.д.214-216).

Допрошенный впоследствии в судебном заседании потерпевший Ф. подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, а также указанную в обвинении стоимость похищенной и принадлежащей ему банной печи, уточнив и дополнив, что печь приобретал в Москве за год до хищения за 16000 рублей. Оценил в 30000 рублей с учетом транспортных расходов.

Потерпевший Ш. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями потерпевших Ф1. и Ф., уточнив и дополнив, что в начале мая 2014 года с личного разрешения директора ЗАО «...» Ф1. он оставил в складском помещении свое имущество: 4 колеса с зимними шинами марки «Goodrih Oil» и на литых дисках «металлик» 275х70х16 2011 года стоимостью 15000 рублей за одно колеса и на общую сумму 60000 рублей; комплект зимней резины «Henkook» 265х65х17 из 4-х покрышек стоимостью 8000 рублей за одну шину и на общую сумму 32000 рублей; комплект зимней резины «Hoknon» 265х65х17 из 4 покрышек стоимостью 8000 рублей за одну шину и на общую сумму 32000 рублей; 4 новых автомобильных диска цвета «металлик» размером R18, каждый в коробке, входящей в комплект диска, стоимостью 6000 рублей за один диск и на общую сумму 24000 рублей. 04.08.2014 в 08.30 часов ему позвонили с работы и сообщили, что складское помещение открыто и есть следы проникновения. Приехав на склад, он сразу обнаружил хищение вышеуказанного имущества. Остеклененная часть стены складского помещения имеет защитную металлическую решетку, которая по центру была распилена, а окно разбито. Причиненный ему ущерб составляет 148000 рублей (т.10 л.д.226-228).

Свидетели Т2. и П2. на предварительном следствии показали, что 15.10.2014 они участвовали в качестве понятых в проверке показаний подозреваемого Двуреченского Е.И. на месте, в ходе чего по указанию последнего они совместно с защитником проследовали к зданию склада по <адрес>, где, со слов Двуреченского Е.И., он в начале августа 2014 года в ночное время при помощи принесенной с собой пилы перепилил фрагмент металлической решетки и через образовавший проем проник внутрь помещения склада, откуда похитил электрооборудование, колеса с дисками, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.11 л.д.1-2, 3-4).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколами принятия устного заявления от Ф1., Ж1. и Ш. о совершенной краже из складского помещения ЗАО «...», расположенного по <адрес> в период с 17.00 часов 03.08.2014 до 08.30 часов 05.08.2014 (т.10 л.д.59-61);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 04.08.2014 – помещения склада ЗАО «...», расположенного по <адрес>, - с планом-схемой и фототаблицей. На момент осмотра ворота повреждений не имеют, отсутствует остекление на окне, на данном месте расположен неокрашенный лист ДВП, в помещении находится различное электрооборудование. Изъят след перчатки на 1 светлую дактилопленку (т.10 л.д.62-68);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 05.08.2014 – помещения склада ЗАО «...», расположенного по <адрес>, - с планом-схемой и фототаблицей (т.10 л.д.70-78);

-копиями учредительных документов на ЗАО «...» (т.10 л.д.155-174);

-справкой по ущербу директора ЗАО «...» Ф1. от 04.08.2014, согласно которому в результате хищения товарно-материальных ценностей на складе по <адрес> организации – ЗАО «...» причинен ущерб на общую сумму 310393, 45 рублей, а именно похищены:

*комплектная трансформаторная подстанция КТПН (ВК)-250/10-0,4-07-У1 стоимостью 87432,21 рублей;

*электродвигатель 4АС112МА6 стоимостью 5254,24 рублей;

*электродвигатель 4ВР100S2У2 стоимостью 5762,71 рублей;

*электродвигатель 4ВР112МА6 стоимостью 8474,57 рублей;

*электродвигатель 5АИ112МА8 стоимостью 5224,58 рублей;

*электродвигатель 5АМ112М6УЗ стоимостью 5440,68 рублей;

*электродвигатель 5АМХ132S6УЗ стоимостью 7203,39 рублей;

*электродвигатель W22 112M 4P стоимостью 9925 рублей;

*электродвигатель А132S4 стоимостью 6226,27 рублей;

*электродвигатель А132S6 стоимостью 6548,31 рублей;

*электродвигатель А132М2 стоимостью 6747,46 рублей;

*электродвигатель А132М4 стоимостью 7084,75 рублей;

*электродвигатель АД90L4 стоимостью 7203,39 рублей;

*электродвигатель АИР100S4 стоимостью 3901,86 рублей;

*электродвигатель АИР112М2 стоимостью 6314,38 рублей;

*электродвигатель АИР132S6 стоимостью 9447,52 рублей;

*электродвигатель АИР132М8 стоимостью 15384 рубля;

*7 электродвигателей АИР56А4УЗ общей стоимостью 9905 рублей;

*электродвигатель АИР56В4 стоимостью 1525,42 рублей;

*8 электродвигателей АИР56В4 общей стоимостью 11320 рублей;

*6 электродвигателей АИР63А4УЗ общей стоимостью 8644,07 рублей;

*3 электродвигателя АИР90L4 общей стоимостью 14414,54 рублей;

*электродвигатель АИРМ132М2 У1 стоимостью 8249,15 рублей;

*3 электродвигателя АИРМ 112М4 общей стоимостью 19095,77 рублей;

*электродвигатель М2АА 100L2 стоимостью 9764,25 рублей;

*электродвигатель М2АА 90S 2P стоимостью 7232,74 рублей;

*электродвигатель М2АА132S4 стоимостью 16667,19 рублей (т.10 л.д.175-176);

-справкой по ущербу директора ЗАО «...» Ф1. от 05.08.2014, согласно которому в результате хищения товарно-материальных ценностей на складе по <адрес> организации – ЗАО «...» причинен ущерб на общую сумму 404394,92 рублей, а именно похищены:

*10 катушек ТКП 500, 110, ПВ 25% общей стоимостью 170000 рублей;

*5 катушек ТКП 600, 110, ПВ 25% общей стоимостью 115000 рублей;

*электродвигатель МТН211-6 стоимостью 22033,90 рублей;

*электродвигатель 5АМХ160S4УЗ стоимостью 10169,49 рублей;

*электродвигатель МТКF011-6 стоимостью 6779,66 рублей;

*электродвигатель МТКН111-6 стоимостью 13559,32 рублей;

*электродвигатель АИММ112М4 стоимостью 12600 рублей;

*электродвигатель АИР160М6 стоимостью 13270,34 рублей;

*электродвигатель ВА160М2У2 стоимостью 19491,53 рублей;

*электродвигатель ДМТН112-6 стоимостью 18644,07 рублей;

*умывальник с зеркалом стоимостью 2846,61 рублей (т.10 л.д.177);

-представленными в суд представителем потерпевшего ЗАО «...» Ф1. товарными накладными № 76 от 13.09.2012, № 182 от 22.10.2010, № 55 от 20.02.2014, № 1651 от 13.02.2014, № 89 от 06.03.2014, № 16 от 25.02.2014, № 04514 от 11.02.2014, № 1655 от 13.02.2014, № 7451 от 27.06.2013, № 3048 от 13.03.2014, № 70 от 12.11.2013, № 273 от 24.12.2010, № 277 от 04.07.2012, № 10917 от 07.11.2012, № 352 от 08.08.2012, № 111/4 от 23.04.2012, № 180 от 25.04.2011, № 165 от 27.03.2014, № 1687 от 13.02.2014, № 3908 от 25.03.2014, РНк=и02065 от 20.09.2013, № 50 от 18.04.2012, № 513 от 01.11.2010, № 554 от 21.12.2011, которыми установлены стоимости похищенных электродвигателей, комплектной трансформаторной подстанции и умывальника с зеркалом;

-представленной в суд представителем потерпевшего ЗАО «...» Ф1. товарной накладной № 164 от 17.10.2011, согласно которой стоимость 2 катушек ТКП 500, 110В, ПВ 25% составляет 30115 рублей, 2 катушек ТКП 600, 110В, ПВ 25% - 39235 рублей;

-сличительной ведомостью генерального директора ЗАО «...» Ж1. от 05.08.2014, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет:

*кранового электродвигателя МТН 011-6 1001 - 16190,59 рублей;

*кранового электродвигателя МТКН 112-6 1001 – 18467 рублей, двух - 36934 рубля;

*общепромышленного электродвигателя АД71А2 1081 - 2402,92 рублей, трех - 7208,76 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АД71А4 1081 - 2236,30 рублей, пяти - 11181,50 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АД71А4 2081 - 2201,63 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АД71А8 - 2338,65 рублей, двух - 4677,30 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АД71В2 1081 стоимостью 2342,61 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АД80В2 1081 – 2659,59, двенадцати - 31915,08 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АД80А6 1081 - 2505,65 рублей, тринадцати - 32573,45 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АД90L6 1081 - 3347,98 рублей, тридцати двух - 107135,36 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АИРМ112МВ8 1081 - 5439,87 рублей, семи - 38079,09 рублей;

*общепромышленного электродвигателя АД160М2 1081 - 20126,27 рублей, двух - 40252,54 рублей,

*Всего имущество на общую сумму 330691,91 рублей (т.10 л.д.188);

-справкой генерального директора ЗАО «...» Ж1. от 05.08.2014, согласно которой в результате хищения со склада по <адрес> в ночь с 03.08.2014 на 04.08.2014 выявлена недостача электродвигателей в количестве 57 штук общей стоимостью 185129,24 рублей. В результате повторного хищения в ночь с 04.08.2014 на 05.08.2014 – электродвигателей в количестве 24 штук общей стоимостью 145562, 67 рублей. Всего ущерб составил 330691, 91 рублей (т.10 л.д.189);

-представленными в суд представителем потерпевшего ЗАО «...» Ж1. счет-фактурами № 22 от 27.06.2012, № 15 от 13.06.2012, № 64 от 02.11.2012, № 74 от 28.11.2012, № 92 от 20.12.2012, № 43 от 14.09.2012, № 40 от 30.08.2012, № 5 от 02.05.2012, № 8 от 14.05.2012, которыми установлены стоимости похищенных электродвигателей;

-копиями договора субаренды нежилого помещения по <адрес> на 1 этаже, заключенным между ..., и акта-приема-передачи от 01.07.2014 (т.10 л.д.190-191);

-копиями учредительных документов на ЗАО «...» (т.10 л.д.192-209);

-копией титульного листа инструкции по эксплуатации похищенной у Ф. печи (т.10 л.д.219-220);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 15.10.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.10 л.д.242-248).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей-понятых, и материалами дела, включая справки об ущербах, товарные накладные, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом фактического признания подсудимым своей вины в суде в части объема и стоимости похищенного, способа хищения и завладения похищенным имуществом.

Государственный обвинитель в судебном заседании, ссылаясь на показания потерпевших, снизил стоимость похищенной и принадлежащей Ф. банной печи с 30000 до 16000 рублей. Признавая данное изменение обоснованным, суд соглашается с ним и учитывает, что действительно, как следует из показаний потерпевшего Ф. и потерпевшего Ф1., у которого также была похищена аналогичная банная печь, ее стоимость составляет именно 16000 рублей, при этом документальное подтверждение понесенным Ф. транспортным расходам в связи с заказом банной печи последний не представил и в материалах дела оно отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым изменить обвинение, исключив из его описательной части указания на причинение потерпевшим Ф1., Ф. и Ш. значительного ущерба, поскольку Двуреченскому Е.И. не вменяется совершение кражи по данному эпизоду преступления с соответствующим квалифицирующим признаком – «с причинением значительного ущерба гражданину», а изменить обвинение в сторону ухудшения недопустимо (ст.252 УПК РФ).

Принимая во внимание указанные в товарной накладной № 164 от 17.10.2011 цены катушек, суд также считает необходимым снизить стоимость похищенных и принадлежащих ЗАО «...» катушек: 10 катушек ТКП 500, 110В, ПВ 25% - со 170000 до 150575 рублей (30115р./2х10) и 5 катушек ТКП 600, 110В, ПВ 25% - со 115000 до 98087,50 рублей (39235р./2х5), а, следовательно, как общую сумму ущерба, причиненного ЗАО «...» - до 678450, 87 рублей (714788,37-19425-16912,50), так и общий размер ущерба, причиненного хищением из помещения склада ЗАО «...», - с 1256480, 28 до 1206142, 78 рублей.

Доводы подсудимого Двуреченского Е.И. и его защитника о том, что его действия должны быть квалифицированы отдельно по каждому из потерпевших, и как следствие – об их несогласии с квалификацией его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд признает неубедительными. Так, принимая во внимание, что хищение имущества ЗАО «...», Ф1., ЗАО «...», Ф. и Ш. совершены Двуреченским Е.И. одним способом, с одним продолжаемым умыслом и из одного помещения, что согласуется с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде и подтвержденными им, о том, что у него изначально возник умысел на хищение всего имущества из помещения, однако за одну ночь всё в грузовой автомобиль не влезло и он решил вернуться за оставшимся имущество позже, что и сделал следующей ночью, его действия следует квалифицировать как одно преступление, по факту совершения которого был причинен ущерб указанным физическим и юридическим лицам в общем размере, составляющим особо крупный.

Показания подсудимого Двуреченского Е.И. в суде о хищении всего имущества им лично одним, без помощи кого-либо и без использования специализированной техники, которые противоречат показаниями представителей потерпевших Ф1. и Ж1. о невозможности одному человеку поднять и загрузить в автомобиль большинство электродвигателей, печи и трансформаторную подстанцию, суд расценивает как избранный им способ защиты, при этом учитывает, что, хотя подсудимый и не пожелал довести до суда механизм хищения чужого имущества, однако его показания в части места, времени, обстановки совершенного преступления, способа проникновения в помещение, откуда он за не один раз похитил имущество, объема похищенного имущества, свидетельствуют о совершении данного преступления именно Двуреченским Е.И., поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших и потерпевших, а также материалами дела, которые в свою очередь в своей совокупности согласуются между собой, взаимно дополняются и подтверждаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные выше изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого, суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, принесенным с собой неустановленным предметов повредил решетку на окне и через него проник в помещение склада, откуда похитил имущество юридических и физических лиц, при этом проникал дважды, что согласуется с показаниями подсудимого, представителей потерпевших и потерпевших. Принимая во внимание, что общий размер похищенного имущества составил 1206142, 78 рублей, согласно примечанию к ст.158 УКРФ он является особо крупным.Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Ф2.

Потерпевший Ф2. в судебном заседании показал, что у него имеется гараж <адрес>, где 10.08.2014 около 18.30 часов он обнаружил хищение газонокосилки «Champion» стоимостью с учетом износа 5000 рублей. Приобретал ее за 5700 рублей, использовал два раза. В последний раз был в гараже 09.08.2014 около 18.30 часов. Ущерб для него является значительным, поскольку совокупный доход семьи в месяц составляет 30000 рублей (его пенсия – 20000 рублей и пенсия супруги – 10000 рублей), материально помогает внукам и сыну с кредитом.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражей по <адрес>, откуда, с его слов, он в ночное время похитил газонокосилку, вскрыв гараж имеющимся у него ключом, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Ф2. о хищении принадлежащей ему газонокосилки стоимостью 5000 рублей, пропажу которой он обнаружил 10.08.2014 из гаражного бокса <адрес> (т.11 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 10.08.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что ворота оборудованы одним прирезным замком с ригельным механизмом, без повреждений (т.11 л.д.7-12);

-копиями титульного листа руководства по эксплуатации и гарантийного талона на триммер бензиновый (газонокосилку) «Champion» серийный номер 01051403365 (т.11 л.д.30-31);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в темное время суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 5000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшего - 30000 рублей (его пенсия – 20000 рублей и пенсия супруги – 10000 рублей), оказание материальной помощи внукам и сыну. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Ю.

Потерпевший Ю. на предварительном следствии показал, что 10 августа 2014 года в вечернее время он, управляя своим автомобилем «Opel» гос. номер № в кузове черного цвета, совместно со знакомыми приехал к кинотеатру «Киномакс», расположенному по <адрес>, припарковав автомобиль на проезжей части возле <адрес>. Выйдя из автомобиля, он случайно оставил на заднем сидении с левой стороны принадлежащую ему сумку черную кожаную, в которой находились непредставляющие материальной ценности документы на его имя (паспорт гражданина РФ в обложке, не представляющей ценности, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), сотовый телефон «Нокиа 1100» стоимостью 200 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон», сотовый телефон «Нокиа Е52» серебристого цвета, типа моноблок, стоимостью 2000 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон», а также кошелек кожаный коричневого цвета «Прада» стоимостью 9000 рублей и денежные средства в сумме 31500 рублей купюрами различного достоинства. Сумку он приобрел в 2014 году и оценивает ее в 5000 рублей. Автомобиль запер с ключа-брелока, обратной связи нет. После просмотра фильма он, возвращаясь к автомобилю, с целью его открытия нажал на брелок-ключ, однако автомобиль подал неоднократные сигналы фарами. Тогда он подошел ближе и увидел, что стекло задней левой двери разбито, а из салона похищена указанная сумка с содержимым. Таким образом, ущерб составил 47700 рублей и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (т.11 л.д.82-84).

Свидетель Е2. на предварительном следствии дал схожие показания, указав на то, что совместно с Ю. на автомобиле последнего «Opel» и еще одним другом 10.08.2014 в вечернее время приехали в кинотеатр «Киномакс», где пробыли примерно до 22.00 часов. Дополнил, что осколки от разбитого стекла лежали в машине и на земле возле машины (т.11 л.д.85-86).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением Ю. о хищении принадлежащего ему имущества 10.08.2014 в период с 19.50 до 22.00 часов по пер. Островскому, 16 (т.11 л.д.59);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 10.08.2014 – автомобиля «Opel» гос. номер № в кузове черного цвета, припаркованного возле <адрес>, - с фототаблицей. На момент осмотра у автомобиля повреждено стекло задней левой двери, на земле и в салоне имеются стекла (т.11 л.д.60-64);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 20.10.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.11 л.д.106-111).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в вечернее время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 47700 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 30000 рублей и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Р1.

Потерпевший Р1. в судебном заседании показал, что в собственности имеет гаражный бокс <адрес>. В первых числах августа утром пришел в гараж и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, которое он видел в гараже накануне вечером, объем которого соответствует обвинению, а именно, были похищены: новая надувная лодка «Кайман 300», серийный номер 105688, стоимостью 26000 рублей (приобретал в феврале 2014 года за ту же цену); новый лодочный мотор «Гольфстрим-5» стоимостью 34000 рублей (приобретал тогда же отдельно от лодки за ту же цену, не использовал); эхолот в корпусе темного цвета стоимостью 9000 рублей (приобретал тогда же за ту же цену, не использовал); спиннинг «Сабанеев» стоимостью с учетом износа 6000 рублей (приобретал летом 2013 года за 6500 рублей); катушка для спиннинга стоимостью с учетом износа 3000 рублей (приобретал в начале 2014 года за 3500 рублей); новая канистра объемом 12 литров стоимостью 2000 рублей с бензином АИ-92 объемом 7 литров стоимостью 210 рублей; комплект колес в сборе с 4 зимними шинами 185/85/R14 стоимостью с учетом износа 2500 рублей за одну шину и на общую сумму 10000 рублей (приобретал комплект шин в 2013 году за 12000 рублей, отъездил на них 1 сезон) и 4 литыми дисками «Toyota» стоимостью с учетом износа 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей (отъездил с дисками три сезона зимой, приобрел по 5000 рублей за один диск); бензопила «Штиль» стоимостью с учетом износа 6000 рублей (использовал 2 года, приобрел за 8000 рублей); зимний бур стоимостью 1600 рублей и пластиковый ящик с рыболовными снастями общей стоимостью 20000 рублей. Замок в гараже был без повреждений. Ущерб на общую сумму 125810 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход – пенсия составляет 12000 рублей, пенсия супруги – 10000 рублей в месяц.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на гараж по <адрес>, откуда, с его слов, он в ночное время похитил резиновую лодку, мотор лодочный, спиннинг, канистру и комплект колес, вскрыв гараж имеющимся у него ключом, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Р1. о хищении принадлежащего ему имущества из гаража <адрес> в период с 15.30 часов 11.08.2014 до 08.10 часов 12.08.2014 (т.11 л.д.116);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 10.08.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что калитка ворот фиксируется на резьбовой винт (т.11 л.д.117-122);

-копиями титульного листа руководства по эксплуатации и гарантийного талона надувной лодки «Кайман» серийный номер 105688 (т.11 л.д.150, 151);

-предоставленной потерпевшим фотографией автомобильного колеса в сборе с шиной и литым диском (т.11 л.д.152);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель изменил обвинение по данному эпизоду преступления в сторону смягчения, снизив с учетом показаний потерпевшего в суде стоимость спиннинга «Сабанеев» с 6500 до 6000 рублей, катушки для спиннинга с 3500 до 3000 рублей, 1 шины с 3000 до 2500 рублей и 4 шин – с 12000 до 10000 рублей, бензопилы – с 8000 до 6000 рублей, а, следовательно, общий ущерб от хищения – с 130810 до 125810 рублей.

Признавая данное изменение обоснованным, суд соглашается с ним учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым изменить обвинение, исключив из него указание на повреждение запорных устройств ворот, поскольку, как следует из показаний Двуреченского Е.И., он именно открыл их имеющимся у него ключом, что также согласуется с описанием обвинения. Доказательства же повреждения замка ворот гаражного бокса отсутствуют. Такое изменение обвинения также не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 125810 рублей и совокупный доход семьи потерпевшего - 22000 рублей (его пенсия – 12000 рублей и пенсия супруги – 10000 рублей). Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества МБОУ СКОШИ №

Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании показала, что работает в МБОУ СКОШИ № в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и представляет интересы данного учреждения. 18 августа 2014 года утром от водителя Т1. узнала, что из школьного гаражного бокса, расположенного по <адрес>, похищено имущество, принадлежащее МБОУ СКОШИ №. Будучи на месте она обнаружила сквозное отверстие в стене в правом дальнем углу гаража, из гаража похищено следующее имущество: тахограф «Drive 5» с блоком СКЗИ в комплекте с коробкой и документами стоимостью 45000 рублей; 5 ремней генератора общей стоимостью 777 рублей; набор головок стоимостью 1060 рублей; зарядное устройство стоимостью 1380 рублей; аккумулятор стоимостью 3100 рублей; набор ключей стоимостью 420 рублей; 3 фильтра воздушных общей стоимостью 390 рублей; насос ГУР стоимостью 5115 рублей; 2 свечи зажигания общей стоимостью 376 рублей; 7 фильтров топливных общей стоимостью 203 рубля; 2 фильтра масляных общей стоимостью 148 рублей; 3 шланга топливных общей стоимостью 246 рублей; 12 шлангов тормозных общей стоимостью 2836 рублей; насос водяной с прокладкой стоимостью 1755 рублей; 4 антифриза объемом 5 кг общей стоимостью 1992 рубля; антифриз объемом 40 кг на общую сумму 2824 рубля; тормозную жидкость «Томь» стоимостью 122 рубля; тормозную жидкость объемом 6 литров стоимостью 864 рубля; масло трансмиссионное объемом 15 литров на общую сумму 1455 рублей; масло моторное универсальное объемом 31 литр на общую сумму 3771,67 рублей; масло трансмиссионное объемом 12 литров на общую сумму 996 рублей; масло моторное универсальное объемом 72 литра на общую сумму 6588 рублей, - всего имущество на общую сумму 81418,67 рублей. В декабре 2014 года организации были возвращены 1 канистра антифриза объемом 5 литров стоимостью 353 рубля и 1 канистра трансмиссионного масла объемом 3 литра стоимостью 291 рубль, всего на сумму 644 рубля.Исковые требования поддерживает за вычетом возвращенного имущества.

Свидетель Т1. в судебном заседании дал схожие показания, уточнив и дополнив, что гаражный бокс закрывался на один навесной замок и ключ в двери. Приехав на работу, обнаружил, что ключ находится на площадке, но замки повреждены не были.

Свидетель Щ2. на предварительном следствии показал, что работает на территории авторынка по <адрес>. В августе 2014 года к нему в офис обратились двое молодых людей, по предложению которых он приобрел у них за 7000 рублей тахометр, ремень генератора, набор головок, зарядное устройство, аккумулятор, набор ключей, воздушный фильтр, насос ГУР, свечи зажигания, шланг тормозной – 12 штук, шланг топливный, фильтр топливный, фильтр масляный, насос водяной, антрифриз – 5 литров и 40 литров, тормозные жидкости, трансмиссионное масло – 15 литров, масло моторное – 31 литр, масло трансмиссионное ТАД-17 и ТАД-15. 29 сентября 2014 года пришли сотрудники полиции с парнем, который продал ему данное имущество, представившимся Двуреченским Е.И. От сотрудников полиции он узнал, что последний данное имущество похитил. На тот момент он не успел продать только антифриз марки «Felix» объемом 5 литров и ТАД-17 объемом 3 литра (т.11 л.д.244-246).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на огороженную территорию по <адрес>. Остановившись в данном месте, тот сообщил, что в ночное время похитил из гаражного бокса, куда пролез под воротами, канистры с жидкостями, автозапчасти, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Т. о хищении принадлежащего МБОУ СКОШИ № имущества на общую сумму 81418,67 рублей из гаражного бокса, расположенного по <адрес>, в период с 16.30 часов 15.08.2014 до 09.00 часов 18.08.2014 (т.11 л.д.183);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 18.08.2014 – гаражного бокса МБОУ СКОШИ №, расположенного по <адрес>, - с планом-схемой и фототаблицей, согласно которым под воротами гаража имеется яма, в стене – проем, в самом гараже находится автобус (т.11 л.д.184-190);

-справкой МБОУ СКОШИ № по ущербу (т.11 л.д.235-236);

-копией инструкции тахографа (т.11 л.д.237-238);

-протоколами выемки у Щ2. и осмотра канистры с антифризом «Felix» объемом 5 литров и канистры с трансмиссионным маслом ТАД-17 объемом 3 литра (т.11 л.д.250-251, т.12 л.д.1-3);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель, ссылаясь на показания представителя потерпевшего, считает необходимым изменить обвинение, снизив стоимость похищенного имущества до 80774, 67 рублей.

Вместе с тем данное изменение обвинения государственного обвинителя, по мнению суда, является необоснованным и немотивированным, поскольку допрошенная в суде представитель потерпевшего Т. ясно показала, что уже после хищения часть похищенного имущества в декабре 2014 года была возвращена, а именно 1 канистра антифриза объемом 5 литров стоимостью 353 рубля и 1 канистра трансмиссионного масла объемом 3 литра стоимостью 291 рубль, всего на сумму 644 рубля, что отнюдь не свидетельствует об отсутствии самого факта хищения данного имущества подсудимым. Данное имущество было изъято следователем у свидетеля Щ2., которому, наряду с ним, подсудимый продал остальное имущество, похищенное им и принадлежащее МБОУ СКОШИ №, что следует, как из показаний свидетеля Щ2., так и из показаний подсудимого Двуреченского Е.И. и протокола выемки обозначенного имущества у Щ2. Указание на получение части похищенного имущества было сделано представителем потерпевшего Т. с целью снижения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, основания для изменения обвинения в указанной части у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, пролез под воротами и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество организации - МБОУ СКОШИ №. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Г1.

Потерпевший Г1. в судебном заседании показал, что у него имеется гаражный бокс <адрес>, который закрывается на один прирезной замок и один навесной замок. Последний раз он был в гараже 18.08.2014 около 21.00 часа. 19.08.2014 около 11.30 часов ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что калитка на воротах его гаража приоткрыта. Приехав к гаражу, обнаружил, что навесной замок отсутствует, второй прирезной замок открыт. Следов взлома на воротах не было. Из гаража похищено принадлежащее ему имущество: надувная лодка «Викинг VN-320LE», заводской номер 84973, стоимостью 26000 рублей; лодочный мотор «Parsun F5BM», серийный номер 112G0503042, стоимостью 20000 рублей; комплект колес в сборе с 4 шинами «Sava R14» стоимостью 2500 рублей за одну шину и на общую сумму 10000 рублей и 4 литыми дисками стоимостью 1000 рублей за один диск и на общую сумму 4000 рублей; углошлифовальная машина «Интерскол», серийный номер 26.133573, стоимостью 2000 рублей; палатка желто-синего цвета в чехле, входящим в комплект палатки, стоимостью 4000 рублей; портативная газовая печка в пластиковом кейсе, входящим в комплект печки, стоимостью 800 рублей. Общий ущерб в 66800 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражей по <адрес>. Остановившись в указанном месте и пройдя вдоль линейки гаражей, Двуреченский Е.И. сообщил, что в середине августа 2014 года в ночное время он из гаража похитил надувную лодку, лодочный мотор, четыре колеса в сборе с зимней резиной, углошлифовальную машину, газовую печку, вскрыв гараж имеющимися у него ключами, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Г1. о хищении принадлежащего ему имущества, пропажу которого он обнаружил 19.08.2014 из гаражного бокса <адрес> (т.12 л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 19.08.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей, согласно которым калитка ворот гаража снабжена прирезным замком с двумя ригелями, которые на момент осмотра были в положении «открыто», а также петлями для навесного замка, который на момент осмотра отсутствовал, в гараже находился автомобиль «Ока» вишневого цвета (т.12 л.д.20-25);

-копиями документов на похищенное имущество, в том числе чека № 2858 от 30.05.2014, согласно которому стоимость лодки «Викинг VN-320LE» составляет 26200 рублей (т.12 л.д.48-52);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 66800 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 40000 рублей и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Ц1.

Потерпевший Ц1. в судебном заседании показал, что во дворе частного дома по <адрес>, где проживает мать жены, находится гараж, в котором он хранит свои вещи. Последний раз был в гараже 10.08.2014, а 22.08.2014 мать жены обнаружила его дверь открытой. Замков на гараже не было, он закрывается на засов с внутренней стороны. Из гаража было похищено его имущество: комплект колес в сборе с 4 зимними шипованными шинами «Hankook» стоимостью с учетом износа 4000 рублей за одну шину и на общую сумму 16000 рублей и 4 литыми дисками марки «Камелот K&K» стоимостью с учетом износа 2500 рублей за один диск и на общую сумму 10000 рублей; а также культиватор «MTD T240» стоимостью с учетом износа 10000 рублей. Диски покупал отдельно от шин. Колеса эксплуатировал редко, проехал около 20000 км, ездил только в магазин. Ущерб в 36000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 28000 рублей, супруга на момент хищения не работала, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на <адрес>. Остановившись в указанном месте, Двуреченский Е.И. сообщил, что в 20-х числах августа 2014 года в ночное время он похитил из гаража возле данного дома четыре колеса в сборе с зимней резиной и культиватор, открыв на воротах засов, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Ц1. о хищении принадлежащего ему имущества на сумму 36000 рублей, пропажу которого он обнаружил 22.08.2014 из гаражного бокса возле <адрес> (т.12 л.д.75);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 22.08.2014 – деревянного гаражного бокса возле <адрес>, - с фототаблицей, согласно которым ворота гаража закрываются с внутренней стороны на деревянный прямоугольный брусок, ворота и запорные устройства без повреждений (т.12 л.д.76-81);

-копией товарного чека от 27.10.2012, согласно которому стоимость 4 автомобильных шин «Hankook» 215/65/16 составляет 19600 рублей (т.12 л.д.87);

-копиями руководства по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека на культиватор MTD T240», согласно которому его стоимость составляет 16330 рублей (т.12 л.д.88, 89, т.18 л.д.88);

-копией акта приема-передачи товара № 01-0086 от 29.10.2012 и кассового чека, согласно которым стоимость одного автомобильного диска «Камелот K&K» составляет 2796 рублей, 4-х – 11784 рубля (т.12 л.д.90);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель изменил обвинение по данному эпизоду преступления путем указания в нем на открытие принесенным неустановленным предметом запорных устройств на воротах гаражного бокса вместо их повреждения, что согласуется с показаниями подсудимого Двуреченского Е.И. и протоколом осмотра места происшествия.

Признавая данное изменение обоснованным, суд соглашается с ним и учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 36000 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 28000 рублей и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей супруги на момент хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества У1.

Потерпевший У1. на предварительном следствии показал, что у него имеется гараж <адрес>. Калитка гаража с внешней стороны запирается на навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, а с внутренней – на два прирезных замка с сувальдным механизмом. В гараже он ставит свой автомобиль «Ford Focus» гос. номер № темно-серого цвета. 22.08.2014 около 15.00 часов он поставил свой автомобиль в гараж, запер его и ушел. 23.08.2014 около 09.00 часов он отпер своим ключом навесной замок, но затем обнаружил, что прирезной замок на калитке уже открыт. Из гаража пропало принадлежащее ему имущество: 4 зимней шины «Nokian HKPL7» размером 215/55 R16 общей стоимостью с учетом износа 20000 рублей (приобрел в апреле 2013 года за 28000 рублей) в большом пакете, не представляющем материальной ценности; фирменное машинное масло «Ford» в пластиковой бутылке объемом 5 литров стоимостью 1650 рублей; из багажника автомобиля сумка тканевая с огнетушителем, аварийным знаком, аптечкой, тросом общей стоимостью 1000 рублей, а также из бардачка автомобиля - непредставляющие материальной ценности сумочка фирменная и документы на автомобиль: сервисная книжка, бланк техосмотра, страховой полис ОСАГО. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 22650 рублей, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, супруга не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей (т.12 л.д.156-158).

Свидетели Д1. и Ц2. на предварительном следствии показали, что 21.11.2014 по обращению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего они совместно со следователем, оперуполномоченным и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражного кооператива, расположенного по <адрес> Остановившись в указанном месте, тот сообщил, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу зимней резины, бутылки объемом 5 литров с машинным маслом, сумочки – из бардачка автомобиля и сумки – из багажника, и в этой части дали показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.152-157, 158-163).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением У1. о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 22650 рублей из гаража <адрес>, в период с 15.00 часов 22.08.2014 до 09.00 часов 23.08.2014 (т.12 л.д.113);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 23.08.2014 – гаража <адрес>, - со схемой и фототаблицей, согласно которым калитка гаража оснащена двумя металлическими задвижками, металлическими проушинами с навесным замком, которые каких-либо повреждений не имеют, в гараже находится автомобиль «Ford Focus» гос. номер № (т.12 л.д.114-122);

-копиями ПТС на вышеуказанный автомобиль и паспорта потерпевшего (т.12 л.д.159-164);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 21.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.136-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-понятых, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 22650 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 30000 рублей и наличие у него неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ООО «...»

Представитель потерпевшего Р2. на предварительном следствии показал, что работает в ООО «...» в должности прораба, также решает юридические вопросы. С августа 2014 года организация занимается реконструкцией здания <адрес>, в подвале которого оборудовала подсобное помещение для рабочих. Вход в помещение подвала осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним навесным замком. 23.08.2014 после 18.00 часов все работники ушли по домам, последним уходил сварщик А3. 24.08.2014 около 09.00 часов последний обнаружил, что дверь, ведущая в подвал, имеет повреждение (отогнута), замок навесной висел на своем месте и повреждений не имел. Из подвального помещения было похищено имущество, принадлежащее ООО «...»: сварочный аппарат «САИ-220» стоимостью 6151,85 рублей и дрель-шуруповерт «ДА-10/1/12 ЭР Интерскол» стоимостью 2826,92 рублей, - которые были приобретены вместе в 2014 году (т.12 л.д.224-226).

Свидетель А3. на предварительном следствии дал схожие показания (т.12 л.д.244-246).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Р2. о хищении принадлежащего ООО «...» имущества на общую сумму 8978,77 рублей из подвального помещения по <адрес> в период с 18.00 часов 23.08.2014 до 09.00 часов 24.08.2014 (т.12 л.д.178);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 24.08.2014 – подсобного помещения по <адрес>, - с планом-схемой и фототаблицей, согласно которым вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в деформированном состоянии – левый нижний край двери отогнут, навесной замок на двери повреждений не имеет (т.12 л.д.179-189);

-справкой ООО «...» от 27.08.2014, согласно которой в результате хищения из подвального помещения по <адрес> 24.08.2014 были похищены следующие материальные ценности: сварочный аппарат «САИ-220» стоимостью 6151,85 рублей и дрель-шуруповерт аккумуляторный «ДА-10/1/12 ЭР Интерскол» стоимостью 2826,92 рублей, - всего на общую сумму 8978,77 рублей (т.12 л.д.228);

-копией устава ООО «...» (т.12 л.д.230-237);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 20.10.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.13 л.д.9-14).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом повредил дверьи проник в подвальное помещение, откуда похитил имущество организации – ООО «...». Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Ч1.

Потерпевший Ч1. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется капитальный гаражный бокс <адрес>, который использует как склад, ключи от него находятся только у него. 23.08.2014 около 20.00 часов он уехал с гаража, закрыв его, в середине недели также заезжал в него ненадолго, но не обратил внимание, всё ли в порядке и на месте в нем. Уходя из гаража, закрыл его, как обычно, на три оборота. 30.08.2014 около 12.15 часов он приехал гараж, открыл его и зашел в помещение, при этом он был закрыт так же, как он закрывал его. Однако вещи в гараже лежали не на своих местах, после чего обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: комплекта колес в сборе с 4 шинами шипованными размером 175х65х13 стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей и 4 дисками штампованными стоимостью 1000 рублей за один диск и на общую сумму 4000 рублей; спиннинга черно-серебристого цвета стоимостью 1500 рублей с катушкой стоимостью 1500 рублей, плетенкой стоимостью 800 рублей и леской стоимостью 400 рублей; спиннинга зеленого цвета стоимостью 1500 рублей с катушкой стоимостью 1500 рублей, плетенкой стоимостью 800 рублей и леской стоимостью 400 рублей; пластикового ящика с рыболовными снастями (поплавками, воблерами, попперами, блеснами, джигами, крючками, поводками, силиконовыми разноцветными насадками) общей стоимостью 7000 рублей; 2 одеял автомобильных стоимостью 1000 рублей за одно одеяло и на общую сумму 2000 рублей. Ущерб в 33400 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (т.13 л.д.57-62).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая вдоль гаражных линеек по <адрес>, Двуреченский указал на гараж по <адрес>. Остановившись в указанном месте, Двуреченский Е.И. сообщил, что в августе 2014 года ночью он похитил из гаража 4 колеса и рыболовные снасти, открыв калитку на воротах своим ключом, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Ч1. о хищении принадлежащего ему имущества из гаражного бокса <адрес>, в период с 20.00 часов 23.08.2014 до 12.15 часов 30.08.2014 (т.13 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 30.08.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей, согласно которым калитка ворот гаража оборудована прирезным замком с сувальдным механизмом, ворота, калитка и замок видимых повреждений не имеют (т.13 л.д.19-24);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 33400 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 10000 рублей и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Л.

Потерпевший Л. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется капитальный гараж <адрес>, расположенный в последней линейке гаражей слева от <адрес>. У гаража имеется 2 створки ворот и в одной из них калитка. У калитки имеются проушины вверху и внизу для навешивания навесных замков и две перекидные планки, на концах которых имеются винтовые замки. 23.08.2014 около 10.00 часов он был в гараже и увидел, что на нем нет одного навесного верхнего замка, однако оба винтовых замка и нижний навесной замок были заперты, в гараже в тот день всё было в порядке. Закрыв гараж на оба винтовых замка и нижний навесной, он ушел. 29.08.2014 около 10.00 часов он пришел в гараж и обнаружил отсутствие нижнего навесного замка, после чего стал открывать винтовые замки и понял, что верхний винтовой замок открыт, а нижний – закрыт. Осмотрев гараж, он обнаружил хищение из него принадлежащего ему имущества: комплекта колес в сборе с 4 зимними шинами «Нокиан Норман» 215/70/R16 и 4 литыми дисками R16 в виде 5-ти лучевой звезды стоимостью 12000 рублей за одно колесо в сборе и на общую сумму 48000 рублей (приобрел за данную сумму колеса в конце декабря 2013 года); надувного матраса синего цвета стоимостью с учетом износа 2500 рублей (приобрел в конце марта 2014 года за 3000 рублей); новой палатки в чехле, входящим в комплект палатки, стоимостью 3500 рублей; зарядного устройства для аккумуляторов стоимостью с учетом износа 1000 рублей (приобрел в январе 2013 года за 1500 рублей); резиновой лодки «Нырок» в упаковочном мешке, входящим в комплект лодки, стоимостью с учетом износа 3500 рублей (приобретал в 2009 году за 4000 рублей); набора накидных ключей в количестве 5 штук стоимостью с учетом б/у 1000 рублей; набора торцевых ключей в пластиковом сундуке черного цвета, входящем в набор ключей, стоимостью 1000 рублей; набора торцевых ключей в пластиковой коробочке серого цвета стоимостью 1000 рублей. Ущерб составил 61500 рублей и является для него значительным, поскольку он является пенсионером, и его пенсия составляет 28000 рублей в месяц, пенсия супруги - около 15000 рублей, ее зарплата – около 20000 рублей в месяц, имеет кредит с ежемесячной выплатой в 11160 рублей (т.13 л.д.109-113, 114-117).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив и дополнив, что с учетом износа одно колесо в сборе с шиной и диском он оценивает в 10000 рублей, комплект колес – 40000 рублей. Наборы ключей оценил с учетом износа. Ущерб на общую сумму 53500 рублей является для него значительным по основаниям, указанным выше при допросе на предварительном следствии. В той же сумме (53500 рублей) уточнил исковые требования.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Л. о хищении принадлежащего ему имущества из гаражного бокса по <адрес> в период с 23.08.2014 по 29.08.2014 (т.13 л.д.77);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 29.08.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с планом-схемой и фототаблицей, согласно которым дверь ворот оборудована прижимными планками с винтовыми замками (т.13 л.д.78-87);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 20.10.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.13 л.д.140-145).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель, ссылаясь на показания потерпевшего в суде, изменил обвинение в сторону смягчения, снизив сумму похищенных 4 колес в сборе с шинами и дисками с 48000 до 40000 рублей и общую сумму похищенного имущества с 61500 до 53500 рублей.

Признавая данное изменение обоснованным, суд соглашается с ним и учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом взломал и открылзапорные устройства на воротах и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 53500 рублей, совокупный доход семьи потерпевшего в месяц – 63 000 рублей (его пенсия – 28000 рублей, пенсия и зарплата супруги – 15000 и 20000 рублей), наличие кредитных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ООО «...»

Представитель потерпевшего Б. на предварительном следствии показала, что является директором ООО «...». Ранее интересы организации представлял исполнительный директор А., который в настоящее время не работает, и интересы организации представляет она. Организация занимается оптово-розничной торговлей воздушных шаров, гелия, товаров для праздника, при этом для складирования пустых баллонов и баллонов с гелием арендовала металлический гараж <адрес>, оснащенный двумя навесными замками. Со слов А., ей известно, что 29.08.2014 около 19.00 часов он в последний раз был в гаражном боксе, после чего закрыл замки на гараже и поехал домой. 30.08.2014 около 13.00 часов по телефону от менеджера Светланы узнала, что гаражный бокс вскрыт, а баллонов нет. Приехав на место, обнаружила, что на воротах гаражного бокса замки отсутствуют, верхняя петля закрыта на металлический штырь. Согласно базовому учету было известно точное количество пустых и полных баллонов. После проведения учетов было установлено, что похищено:

-15 баллонов объемом 40 литров с гелием марки «Б» стоимостью 2000 рублей за один пустой баллон объемом 40 литров, стоимостью 3500 рублей за 40 литров гелия марки «Б» и на общую сумму 82500 рублей;

-3 баллона объемом 40 литров с гелием марки «А» стоимостью 2000 рублей за один пустой баллон объемом 40 литров, стоимостью 4250 рублей за 40 литров гелия марки «А» и на общую сумму 18750 рублей;

-1 баллон объемом 10 литров с гелием марки «Б» стоимостью 1000 рублей за один пустой баллон объемом 10 литров, стоимостью 950 рублей за 10 литров гелия марки «Б» и на общую сумму 1950 рублей;

-1 пустой баллон объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей;

-63 пустых баллона объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей за один пустой баллон и на общую сумму 126000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «...», составляет 230200 рублей. Впоследствии все похищенные газовые баллоны с гелием были возвращены (т.13 л.д.223-226).

Свидетель В. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.13 л.д.242-244), показал, что в конце августа 2014 года около 06.00 часов ему позвонил Двуреченский Е.И., с которым он состоит в дружеских отношениях и который попросил приехать с паспортом на <адрес> и помочь погрузить из баллоны. Согласившись, он около 08.00 часов подъехал к гаражу. В остальной части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И., допрошенного на предварительном следствии, уточнив и дополнив, что совместно грузили баллоны 2-3 раза, точно не помнит. За помощь Двуреченский Е.И. передал ему 2000 рублей.

Свидетель Б1. на предварительном следствии показал, что работает в ООО «...». 30.08.2014 в утреннее время к ним в пункт приема приехал автомобиль Газель, а к нему зашли двое парней, один из которых передал паспорт на имя В., а второй стал заносить баллоны газовые, всего на 1 тонну 920 кг, на общую сумму 11500 рублей. Водитель оставался в машине. Всего данные парни приезжали три раза. Второй раз вес баллонов был 1 тонна 720 кг на 10300 рублей, третий раз – 1 тонна 920 кг на 11500 рублей. На их вопросы, не краденные ли баллоны, те отвечали отрицательно. 16.09.2014 в пункт приехали сотрудник полиции с молодым человеком, которого он узнал, как парня, который 30.08.2014 сдавал ему баллоны и получал деньги. Он представился Двуреченский Е.И. Расписывался в журнале другой молодой человек, на чей паспорт сдавались баллоны (т.13 л.д.246-249, т.14 л.д.1-4).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением представителя ООО «...» А. о хищении принадлежащего организации имущества из гаражного бокса <адрес> в период с 19.00 часов 29.08.2014 до 13.00 часов 30.08.2014 (т.13 л.д.147);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 30.08.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с планом-схемой, согласно которым оба замка на воротах гаража отсутствуют, на верхней петле имеется металлический штырь, слева от гаража обнаружены и изъяты два навесных замка (т.13 л.д.148-153);

-заключением судебно-трасологической экспертизы № 21141 от 17.09.2014, согласно которому на дужках двух навесных замков, изъятых по факту тайного хищения имущества из гаражного бокса <адрес>, имеются следы орудия взлома (т.13 л.д.186-187);

-копиями учредительных документов ООО «...» (т.13 л.д.209-220, 233);

-копией договора поставки газа в баллонах между ООО «...» и ООО «Салют» (т.13 л.д.234-235);

-справками ООО «...» и ООО «Салют», согласно которым стоимость баллона объемом 40 л составляет 2000 рублей, баллона объемом 10 л – 1000 рублей, гелия объемом 40 л марки «Б» - 3500 рублей, гелия объемом 40 л марки «А» - 4250 рублей, гелия объемом 10 литров марки «Б» - 950 рублей (т.13 л.д.230-231);

-справкой ООО «...», согласно которой срок годности стальных сорокалитровых баллонов ГОСТ 949-73 с мембранным вентилем составляет 40 лет. Баллоны, находящиеся в обороте, обезличиваются (т.13 л.д.236);

-копией журнала регистрации, согласно которому 30.08.2014 трижды по паспорту на имя В. сдавались баллоны на суммы 11500, 10300 и 11500 рублей (т.14 л.д.5-6);

-протоколами выемки в пункте приема металлолома ООО «...» по <адрес> у Б1. и осмотра 2 баллонов объемом 10 литров и 81 баллона объемом 40 литров с надписями «Гелий» (т.14 л.д.9-12, 13-18);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 16.09.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.14 л.д.41-48).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, а также проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорные устройства на воротах и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество организации – ООО «...». Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества В2.

Потерпевший В2. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2108» в кузове вишневого цвета транзитный регистрационный номер №, который зимой 2014 года поставил с торца <адрес> и которым за отсутствием необходимости не пользовался. Одного колеса на автомобиле не было, поскольку он его заранее снял, чтобы автомобиль не угнали. 30.08.2014 около 23.00 часов он проходил мимо автомобиля, и с ним всё было в порядке. 01.09.2014 около 08.10 часов обнаружил, что автомобиль разукомплектован, однако в салон не проникали. В итоге, с автомобиля было похищено следующее имущество: крышка моторного отсека вишневого цвета стоимостью 1500 рублей; переднее левое и переднее правое крыло вишневого цвета стоимостью 1000 рублей за одно крыло и на общую сумму 2000 рублей; две передние фары прямоугольной формы стоимостью 1000 рублей за одну фару и на общую сумму 2000 рублей и карбюратор стоимостью 2000 рублей. Ущерб составил 7500 рублей и является для него значительным, поскольку он является студентом и нигде не работает (т.14 л.д.83-85, 86-89).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на участок местности напротив <адрес>, откуда, с его слов, он в конце августа – начале сентября 2014 года в ночное время похитил, сняв с припаркованного там автомобиля ВАЗ-2108, имущество, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением В2. о хищении деталей с принадлежащего ему автомобиля, что им было обнаружено 01.09.2014 около 08.10 часов по <адрес> (т.14 л.д.57);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 04.09.2014 – автомобиля «ВАЗ 2108» транзитный регистрационный номер № припаркованного возле правого торца <адрес>, - с фототаблицей, согласно которым на нем отсутствуют крышка моторного отсека, оба передних крыла, две передние фары, одно колесо, карбюратор (т.14 л.д.58-63);

-копиями ПТС на вышеуказанный автомобиль и договора его купли-продажи (т.14 л.д.76-78);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 7500 рублей, отсутствие дохода у потерпевшего, являющегося студентом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества И2.

Потерпевший И2. на предварительном следствии показал, что на основании подписанного договора с ООО «...», проходящего процедуру банкротства, он занимается демонтажом металлоконструкций и зданий на огороженной территории по <адрес> административного здания и 5 производственных цехов. Сам он с 10.07.2014 проживает в бытовке-вагончике, расположенном на той же территории, и каждую ночь осуществляет обход территории, какой-либо другой охраны нет, сама территория составляет около 2 гектар. После демонтажа металл принадлежит ему. Кроме того, на территории она оставлял принадлежащие ему инструменты. 02.09.2014 после демонтажа была снята часть элементов со здания ООО «...», и около 22.00 часов он ушел в бытовку-вагончик. 03.09.2014 около 02.00 часов он обходил территорию, и всё было в порядке, а около 11.00 часов обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: 6 новых швеллеров стоимостью 3188 рублей за один швеллер и на общую сумму 19128 рублей (были приобретены 20.08.2014); 7 металлических кованых решеток размером 180х230 см стоимостью 8000 рублей за одну решетку и на общую сумму 56000 рублей; 15 металлических листов размером 250х1200 мм, толщиной от 10 до 20 мм, стоимостью 750 рублей за один лист и на общую сумму 11250 рублей. Общий ущерб составил 86378 рублей и является для него значительным, поскольку в настоящее время постоянного источника дохода не имеет и зарабатывает 6000-7000 рублей в месяц (т.14 л.д.122-125, 137-140).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на огороженную территорию, где демонтируют здание по <адрес>, откуда, с его слов, он в начале сентября 2014 года в ночное время похитил различный металл и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением И2. о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 86378 рублей с территории ООО «...» по <адрес> в период с 22.00 часов 02.09.2014 до 11.00 часов 03.09.2014 (т.14 л.д.111);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 05.09.2014 – территории ООО «...» по <адрес>, - с фототаблицей, согласно которым въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, сама территория огорожена металлическим забором (т.14 л.д.112-116);

-копией договора от 10.06.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем И. (Заказчик) и гр. И2. (Подрядчик), согласно которому последний обязуется выполнить за плату работы по демонтажу объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по <адрес>. Подрядчик в ходе исполнения настоящего договора принимает к себе извлекаемые строительные материалы и мусор в качестве оплаты за демонтажные работы (т.14 л.д.126-127);

-копией сертификата качества на швеллера (т.14 л.д.129-130);

-товарным чеком № ИП-0025701 от 20.08.14 и кассовым чеком, согласно которым стоимость 6 швеллеров с раскроем материала составляет 19128, 11 рублей (т.14 л.д.132, 133);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Двуреченского Е.И. с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав тем, что из показаний подсудимого, потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что хищение фактически было осуществлено с неохраняемой территории, не имеющей целостного ограждения.

Признавая данное обвинение обоснованным, суд соглашается с ним учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 86378 рублей, отсутствие у потерпевшего постоянного источника дохода, его ежемесячный доход – 6000-7000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества П.

Потерпевший П. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс <адрес>. 05.09.2014 около 18.00 часов он ушел из гаража, закрыв его на два замка, а 07.09.2014 около 21.30 часов, придя в гараж, обнаружил, что винтовой замок открыт, а ригельный закрыт (но его можно закрыть и без ключа). Затем из гаража обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: аккумулятора на 12V и 55А/ч в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей (приобрел в 2013 году за 3500 рублей); комплекта колес в сборе с 4 шинами размером 185/70/R14 стоимостью 3000 рублей за одну шину и на общую сумму 12000 рублей и 4 дисками штампованными стоимостью 2000 рублей за один диск и на общую сумму 8000 рублей. Позже при более тщательном осмотре гаража, он также обнаружил хищение из него углошлифовальной машины в корпусе серого цвета в упаковочной коробке с руководством по эксплуатации, входящими в комплект машины, стоимостью с учетом износа 3000 рублей (приобрел в 2012 году за 3500 рублей); электрорубанка «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; перфоратора «Hitachi» стоимостью 6500 рублей. Общий ущерб составил 35500 рублей и является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 12000 рублей, имеет кредитные обязательства (т.14 л.д.182-184, 185-188, 193-195).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив и дополнив, что комплект колес в сборе с шинами и дисками приобрел в 2012 году за 20000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 18000 рублей, включая одну шину в 2750 рублей, 4 шины – 11000 рублей, один диск в 1750 рублей, 4 диска – 7000 рублей. С учетом износа электрорубанок оценивает в 2700 рублей, углошлифовальную машину – в 2700 рублей, перфоратор – в 4500 рублей. Общий ущерб в 30900 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, получает пенсию в размере 12000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на линейку гаражей по <адрес>. Остановившись в указанном месте, Двуреченский Е.И. сообщил, что в начале сентября 2014 года ночью он похитил из гаража аккумулятор, комплект колес и шлифовальную машину, открыв калитку на воротах своими ключами, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от П. о хищении принадлежащего ему имущества из гаражного бокса <адрес>, в период с 18.00 часов 05.09.2014 до 21.30 часов 07.09.2014 (т.14 л.д.153);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 07.09.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей, согласно которым калитка и замки видимых повреждений не имеют (т.14 л.д.154-159);

-копией членской книжки гаражного кооператива «Домостроитель», согласно которой гаражный бокс № принадлежит П. (т.14 л.д.189-190);

-копиями гарантийного талона и кассового чека на похищенный аккумулятор, согласно которым его стоимость составляет 2270 рублей (т.14 л.д.191-192);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Государственный обвинитель, ссылаясь на показания потерпевшего в судебном заседании в части оценки похищенного имущества в настоящее время с учетом износа, изменил обвинение, снизив стоимость похищенного имущества: колес в сборе с шинами и дисками – с 20000 до 18000 рублей, углошлифовальной машины – с 3000 до 2700 рублей; электрорубанка «Интерскол» – с 3000 до 2700 рублей; перфоратора «Hitachi» – с 6500 до 4500 рублей, и, следовательно, общий размер причиненного ущерба – с 35500 до 30900 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь имеющейся в материалах дела копией кассового чека на покупку аккумулятора, считает необходимым снизить стоимость похищенного и принадлежащего потерпевшему аккумулятора с 3000 до 2270 рублей, а, следовательно, общую сумму ущерба до 30170 рублей.

С учетом указанных изменений обвинения, которые не ухудшают положение подсудимого, суд считает необходимым указать при описании преступного деяния, что стоимость одной похищенной шины составляет 2750 рублей, 4 шин – 11000 рублей, одного диска – 1750 рублей, 4 дисков –7000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорные устройства на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевшего. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 30170 рублей и ежемесячный доход потерпевшего – 12000 рублей (пенсия). Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Г2. и Ю2.

Потерпевший Ю2. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс <адрес>, которым пользуются он и его зять Г2. Примерно 20 сентября 2014 года они пришли в гараж и стали ремонтировать автомобиль, около 13.00 часов обнаружили пропажу принадлежащей ему (Ю2.) болгарки, которую в последний раз видели 06.09.2014 около 13.00 часов. Входные двери и замок на гараже были без повреждений, и они сразу не придали этому значения. 29.09.2014 они снова пришли в гараж, который также находился в закрытом состоянии и без повреждений, и около 14.00 часов обнаружили пропажу из него имущества, принадлежащего Г2.: шуруповерта «Sparky» в корпусе красного цвета, 2 летних покрышек «Nokian Nordman SX» 195/65/R15 и подушки двигателя «VTR» для автомобиля «Honda Stream». Из его (Ю2.) имущества была похищена только болгарка «Интерскол» в корпусе синего цвета, которую оценивает в 2000 рублей. Гараж закрывался на один ключ (т.14 л.д.227-229)

Потерпевший Г2. на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив и дополнив, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество: шуруповерт «Sparky» в пластиковом кейсе, входящим в комплект шуруповерта, стоимостью 3000 рублей; 2 новые шины «Nokian Nordman SX» 195/65/R15 стоимостью 2350 рублей за одну шину и на общую сумму 4700 рублей и подушку двигателя «VTR» для автомобиля «Honda Stream» стоимостью 1300 рублей, всего на сумму 9000 рублей. Ущерб для него значительным не является, поскольку общий семейный доход составляет около 50000 рублей (т.14 л.д.244-246)

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес> вдоль гаражных линеек, Двуреченский указал на гараж по <адрес>. Остановившись в указанном месте, Двуреченский Е.И. сообщил, что в 10-х числах сентября 2014 года ночью он похитил из гаража болгарку, 2 летние покрышки, шуруповерт и подушку двигателя для автомобиля, открыв калитку на воротах своим ключом, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением Ю2. и протоколом принятия устного заявления от Г2. о хищении принадлежащего им имущества из гаражного бокса <адрес> (т.14 л.д.210, 211);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 02.10.2014 – гаражного бокса <адрес>, - с фототаблицей, согласно которым ворота, калитка и замок видимых повреждений не имеют (т.14 л.д.212-219);

-копией удостоверения члена ГК «...», согласно которому гаражный бокс № принадлежит Ю2. (т.14 л.д.235-239);

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, незаконность проникновения в помещение выразилась в том, что подсудимый, имея корыстный умысел, неустановленным предметом открылзапорное устройство на калитке ворот и проник в гаражный бокс, откуда похитил имущество потерпевших. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Н.

Потерпевший Н. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Mazda MPV» гос. номер № бежевого цвета, не оборудованный сигнализацией. 07.09.2014 около 08.00 часов он приехал из гаража и припарковал его возле <адрес>, закрыв на ключ, после чего ушел домой. Около 09.00 часов вернулся к автомобилю, открыл его и обнаружил пропажу принадлежащих ему барсетки черного цвета с документами и бензопилы «Oleo-mac», которые находились на заднем сидении. Бензопила была без цепи, она порвалась, новую поставить не успел. Затем он увидел, что стекло задней левой двери приоткрыто. Бензопилу оценивает в 12000 рублей, за ту же цену приобрел около года назад. Барсетка и находящиеся в ней документы: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль «Mazda MPV», - материальной ценности для него не представляют. Ущерб в 12000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 11000 рублей (т.15 л.д.45-47, 48-51).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. данные им на предварительном следствии показания подтвердил, уточнив и дополнив, что похищенную бензопилу без цепи оценивает в 11000 рублей, доход его супруги в месяц составляет 20000 рублей.

При дополнительном допросе в суде потерпевший Н. показал, что ущерб похищенной у него бензопилы без цепи с учетом товароведческой экспертизы в 6139,83 рублей является для него значительным по тем же основаниям, указанным выше.

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что 19.11.2014 по обращению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Двуреченского Е.И. По указанию последнего он совместно со вторым понятым, следователем и защитником проезжали по маршрутам, в том числе, проезжая по <адрес>, Двуреченский указал на участок местности напротив <адрес>. Остановившись в указанном месте, Двуреченский Е.И. сообщил, что в начале сентября 2014 года утром он похитил из припаркованного там автомобиля «Мазда» барсетку и бензопилу, опустив стекло двери отверткой, и в этой части дал показания, схожие с показаниями Двуреченского Е.И. (т.15 л.д.128-135).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от Н. о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 12000 рублей 07.09.2014 в период с 08.00 до 09.00 часов из автомобиля «Mazda MPV» гос. номер №, припаркованного возле <адрес> (т.15 л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 07.09.2014 – автомобиля «Mazda MPV» гос. номер №, припаркованного возле <адрес>, - с фототаблицей, согласно которым на момент осмотра стекло задней левой двери приоткрыто (опущено наполовину) (т.15 л.д.14-19);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № Т045/2015 от 08 июня 2015 года, согласно которому стоимость бензопилы «Oleo-mac» потерпевшего Н. без цепи на момент хищения (07.09.2014) составляет 6139,83 рублей;

-протоколом проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте от 19.11.2014, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража (т.15 л.д.89-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Двуреченского Е.И. в совершении данного преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля-понятого, и материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Двуреченского Е.И. на месте, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Суд считает необходимым изменить обвинение, указав на то, что принадлежащая потерпевшему Н. бензопила «Oleo-mac» была похищена Двуреченским Е.И. без цепи, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого, при этом суд учитывает, что такое изменение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив стоимость похищенной у потерпевшего Н. бензопилы без цепи до 6139, 83 рублей, как установленная заключением судебно-товароведческой экспертизы № Т045/2015 от 08 июня 2015 года. Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд учитывает, что оно также не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Двуреченского Е.И. по данному эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного – 6139,83 рублей, ежемесячный доход потерпевшего – 11000 рублей (пенсия) и его супруги – 20000 рублей (заработная плата). Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Двуреченский Е.И. вину признал полностью, явился с повинными, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что судом по всем эпизодам преступлений признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, кроме того, не состоит на учетах в специализированных диспансерах, положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания – в ....

По эпизодам хищения имущества Х2., МБОУ СКОШИ № и ООО «...» суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем подсудимый за короткий промежуток времени (за 4 месяца), в период условно-досрочного освобождения, то есть в течение не отбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.03.2012 с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.02.2013, и начиная на следующий день после своего освобождения из места лишения свободы (12.05.2014) совершил сорок два преступления средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал лишение свободы, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Двуреченского Е.И., его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Двуреченского Е.И., по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Двуреченского Е.И. отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в отношении него категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.4 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Двуреченскому Е.И. наказание по каждому эпизоду преступления - в виде лишения свободы, а окончательное - с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать ему по ч.2 и ч.4 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч.4 ст.158 УК РФ – также в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений отсутствуют. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Двуреченскому Е.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ заявленные в порядке ст.250 УПК РФ гражданские иски к Двуреченскому Е.И. о взыскании материального ущерба истцами А1. в размере 20000 рублей (т.4 л.д.23), А2. - 65000 рублей (т.4 л.д.243), Г3. - 17000 рублей (т.6 л.д.128), Е1. - 9500 рублей (т.6 л.д.142), Р. - 10070 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании) (т.7 л.д.35), И1. - 15000 рублей (т.7 л.д.155), З2. - 25000 рублей (т.9 л.д.68), Н1. - 34000 рублей (т.9 л.д.130), Ж. - 17000 рублей (т.9 л.д.213), Я. - 8000 рублей (т.9 л.д.223), К1. - 40140 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании) (т.10 л.д.40), Ф2. - 5000 рублей (т.11 л.д.41), Р1. – 125810 рублей(с учетом уточнения в судебном заседании) (т.11 л.д.167), Г1. - 66800 рублей (т.12 л.д.62), Ц1. - 36000 рублей (т.12 л.д.100), Ч1. - 33400 рублей (т.13 л.д.65), Л. - 53500 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании) (т.13 л.д.119), представителями истцов – ООО «...» Я2. в размере 4998,90 рублей (т.7 л.д.247), ООО «...» Е. - 71921 рубль (т.8 л.д.168), ЗАО «...» Ж1. - 330691,91 рублей (т.10 л.д.210), МБОУ СКОШИ № Т. - 80774,67 рублей (с учетом возвращенного имущества и уточнения исковых требований в судебном заседании) (т.11 л.д.239) суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком.

Заявленный гражданский иск к Двуреченскому Е.И. о взыскании материального ущерба истцом П. в размере 30900 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании) (т.14 л.д.197) суд считает необходимым удовлетворить частично – в размере ущерба, установленного в ходе судебного следствия (с учетом снижения стоимости похищенного аккумулятора), то есть на сумму 30170 рублей.

Заявленный гражданский иск к Двуреченскому Е.И. о взыскании материального ущерба истцом Ф. в размере 30000 рублей (т.10 л.д.221) суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в размере ущерба, установленного в ходе судебного следствия, то есть на сумму 16000 рублей.

Заявленный гражданский иск к Двуреченскому Е.И. о взыскании материального ущерба истцом Ф1. в размере 767788,37 рублей, который складывается из ущерба причиненного ЗАО «...» и ему лично (т.10 л.д.179), суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в размере 711450,87 рублей. Так, с учетом уточненных в судебном заседании Ф1. исковых требований и установленного общего ущерба, причиненного ЗАО «...», суд считает необходимым взыскать с Двуреченского Е.И. в пользу ЗАО «...» 678450,87 рублей, в пользу Ф1. – 33000 рублей.

При этом признание исков ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Кроме того, на предварительном следствии к Двуреченскому Е.И. был заявлен гражданский иск представителем истца ООО «...» О1. в размере 47120 рублей (т.4 л.д.135). Вместе с тем в судебное заседание от О1. был представлен письменный отказ от исковых требований. Отказ от иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, а, следовательно, производству по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: удочка в корпусе желтого цвета, удочка в корпусе синего цвета с надписью «CORMORAN», спиннинг в корпусе черного цвета с маркировкой «Good luck 6006», автомагнитола «LG» модели TCC-5710, серийный номер 207HG 00996 в корпусе серого цвета с черной лицевой панелью, динамик модели «MYSTERY» MF-964 черно-белого цвета, динамик модели DCX 690 серийный номер 00041241100947 черно-оранжевого цвета, аккумулятор черного цвета Xtreme Silver 60.1 L 510A EN, код маркировки: 2301141 452АЕВ, серийный номер 4607008882445, - подлежат возврату потерпевшему Х2., как ему принадлежащие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Двуреченского Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1)по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

2)по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л2.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

3)по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

4)по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

5)по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Э1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

6)по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А2.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

7)по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х1.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

8)по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

9)по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х2.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

10)по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

11)по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

12)по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е1. и Г3.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

13) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К2.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

14) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

15) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М2.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

16) по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л1.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

17) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

18)по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

19) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж2.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

20)по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

21)по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

22) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

23)по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З2.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

24) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

25) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В3.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

26) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я. и Ж.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

27) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К1. и Ш2.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

28) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «...», Ф1., ЗАО «...», Ф., Ш.) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

29) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф2.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

30) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

31) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

32) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МБОУ СКОШИ №) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

33) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

34) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

35) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

36) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

37) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

38) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

39) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

40) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В2.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

41) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И2.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

42) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

43) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г2. и Ю2.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

44) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Двуреченскому Е.И. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2012 года окончательно назначить Двуреченскому Е.И. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Двуреченского Е.И. под стражей с 16 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении Двуреченского Е.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданские иски истцов А1., А2., Г3., Е1., Р. (с учетом уточнения в судебном заседании), И1., З2., Н1., Ж., Я., К1. (с учетом уточнения в судебном заседании), Ф2., Р1. (с учетом уточнения в судебном заседании), Г1., Ц1., Ч1., Л. (с учетом уточнения в судебном заседании), представителей истцов – ООО «...» Я2., ООО «...» Е., ЗАО «...» Ж1., МБОУ СКОШИ № Т. (с учетом возвращенного имущества и уточнения исковых требований в судебном заседании) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Двуреченского Е.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в пользу А1. – 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- в пользу А2. – 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу Г3. – 17000 (семнадцать тысяч) рублей;

- в пользу Е1. – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу Р. – 10070 (десять тысяч семьдесят) рублей;

- в пользу И1. – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в пользу З2. – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в пользу Н1. – 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей;

- в пользу Ж. – 17000 (семнадцать тысяч) рублей;

- в пользу Я. – 8000 (восемь тысяч) рублей;

- в пользу К1. – 40140 (сорок тысяч сто сорок) рублей;

- в пользу Ф2. – 5000 (пять тысяч) рублей;

- в пользу Р1. – 125810 (сто двадцать пять тысяч восемьсот десять) рублей;

- в пользу Г1. – 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей;

- в пользу Ц1. – 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

- в пользу Ч1. – 33400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей;

- в пользу Л. – 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» – 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» – 71921 (семьдесят одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль;

- в пользу Закрытого акционерного общества «...» – 330691 (триста тридцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 91 копейку;

- в пользу Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № <адрес> (МБОУ СКОШИ №) – 80774 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Гражданские иски П., Ф. и Ф1. удовлетворить частично.

Взыскать с Двуреченского Е.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

-в пользу П. – 30170 (тридцать тысяч сто семьдесят) рублей;

- в пользу Ф. – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- в пользу Закрытого акционерного общества «...» – 678450 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 87 копеек;

- в пользу Ф1. – 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Заявленный гражданский иск к Двуреченскому Е.И. о взыскании материального ущерба истцом П. в размере 30900 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании) (т.14 л.д.197) суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в размере ущерба, установленного в ходе судебного следствия (с учетом снижения стоимости похищенного аккумулятора), то есть на сумму 30170 рублей.

Производство по иску представителя истца ООО «...» О1. прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: удочку в корпусе желтого цвета, удочку в корпусе синего цвета с надписью «CORMORAN», спиннинг в корпусе черного цвета с маркировкой «Good luck 6006», автомагнитолу «LG» модели TCC-5710, серийный номер 207HG 00996 в корпусе серого цвета с черной лицевой панелью, динамик модели «MYSTERY» MF-964 черно-белого цвета, динамик модели DCX 690 серийный номер 00041241100947 черно-оранжевого цвета, аккумулятор черного цвета Xtreme Silver 60.1 L 510A EN, код маркировки: 2301141 452АЕВ, серийный номер 4607008882445, - вернуть потерпевшему Х2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 03.03.2016. Опубликовать 23.03.2016.