Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17895/2021 от 07.06.2021

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-17895/2021 УИД 50RS0048-01-2020-006885-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Б.О.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № 2-4814/2021 по иску Министерства социального развития Московской области к Б.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство социального развития МО обратился в суд к Б.О.Ю. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что решением Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 05.10.2015 года ответчику на основании заявления от 05.10.2015 года была предоставлена мера социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии» с 01.11.2015 года. В нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик, будучи извещенным о соответствующей обязанности, не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности), в результате чего образовалась переплата, которая подлежит возвращению в бюджет. На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 74 144,76 рублей за период с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о необходимости уведомлять истца о статусе индивидуального предпринимателя, просила применить срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 05.10.2015 года ответчику на основании заявления от 05.10.2015 года была предоставлена мера социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии» с 01.11.2015 года.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006–03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Пунктом 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 г. № 69/54, установлено, что заявитель региональной доплаты к пенсии обязан в 10 дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение их выплаты.

В соответствии с п.п. «В» п. 13 Порядка, решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Выплата региональной, доплаты к пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство.

Согласно п. 18 Порядка, при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства ответчиком были получены необоснованно, в связи с предоставлением недостоверной информации, влияющих на правомерность выплаты ему ежемесячного пособия в органе социальной защиты населения, что влечет прекращение этих выплат. Проявив недобросовестность, ответчиком денежные средства были получены неправомерно, в связи, с чем подлежат возврату Министерству.

Как следует из материалов дела, ответчик при обращении с заявление о назначении региональной доплаты не уведомил управление о том, что с 03.07.2014 года уже осуществляем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 314504718400072.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств материалами выплатного дела, в котором, кроме прочего, имеется заявление ответчицы от 05.10.2015 г., в которым она дала обязательство сообщать о выполнении работ и (или иной) деятельности, в период которой она будет подлежать обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не сообщила о том, что состоит на учете в ФНС в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2014, фактически при написании заявления скрыла указанный факт, суд пришел к правильному о том, что именно по вине ответчика образовалась переплата бюджетных средств в размере 74 144 руб. 76 коп. за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2020 г., которая является неосновательным обогащением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно сообщила истцу о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2014, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшейся переплаты, обоснованно отклонены.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истцу стало известно в феврале 2020 года, так как выплаты прекратили с марта 2020 года, в суд с иском обратился 14.09.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Сведений о том, что истцу стало известно об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты РСД, ранее февраля 2020 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи