Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-3101/2015;) ~ М-2975/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ладья» к Марыковой И. А., ООО «Вита-Мед-Опт» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ладья» обратилось в суд с иском к Марыковой И.А., ООО «Вита-Мед-Опт» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «Ладья» и ООО «Вита-Мед-Опт» <дата>. был заключен договор займа №-л. За исполнение заемщиком обязательств по этому договору поручилась Марыкова И. А. на основании Договора поручительства № № от <дата> <адрес> договора поручительства, Марыкова И.А. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором ООО «Ладья» в том же объеме, что и должник ООО «Вита-Мед-Опт», включая уплату процентов и судебных издержек. Пунктом 2.12 договора поручительства прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. По условиям договора займа №-л от <дата>. ООО «Ладья» обязалось выдать ООО «Вита-Мед-Опт» займ в размере 7000000 руб. (Семь миллионов рублей). Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика в полном объеме платежным поручением № от <дата>. Данное обстоятельно подтверждается также выпиской по счету ООО «Ладья» № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» <адрес> за период <дата>. Заемщик ООО «Вита-Мед-Опт», в свою очередь, приняло на себя обязанность возвратить сумму займа в срок до <дата> равными платежами по 1000000 руб. (Одному миллиону рублей) в месяц в течение всего срока займа не позднее 25 числа каждого месяца (пп. 3.4., 3.6. договора займа). Также в силу пп. 2.3., 3.5., 3.6. договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты ежемесячно из расчета 18 % годовых. За исполнение обязательства заемщиком поручилась директор ООО «Вита-Мед-Опт», как физическое лицо, Марыкова И. А.. По состоянию на <дата>г. заемщик вернул лишь 2540000 руб. Задолженность по возврату суммы займа составляет 4460000 руб., то есть это долг за 4 месяца: <дата> т.е. продолжительностью 4 месяца. Также заемщик не уплачивает и проценты на сумму займа. По состоянию на <дата>. сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов на сумму займа вставляет 373759 руб.88 коп. В соответствии со ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Руководствуясь данной нормой, ООО «Ладья» <дата> вручила лично директору ООО «Вита-Мед-Опт» требование (исх.№) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов в течение 10 банковских дней. Аналогичное требование было вручено Марыковой И.А. как поручителю (исх. № от <дата>.). Установленный в требовании срок для добровольного исполнения истек <дата>, однако сумма займа и начисленные на нее проценты так и не были возвращены; очередные платежи за <дата> г. в пользу ООО «Ладья» также не поступили. Ссылаясь на изложенное, ООО «Ладья» просило суд взыскать солидарно с Марыковой И. А. и ООО «Вита-Мед-Опт» денежную сумму в размере 4833759 руб. 88 коп., в том числе: всю оставшуюся сумму займа в размере 4460000руб. и начисленные на нее проценты на <дата>. в размере 373759 руб.88 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32369 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать солидарно с ответчиков Марыковой И. А. и ООО «Вита-Мед-Опт» денежную сумму в размере 4943648 руб. 36 коп., в том числе: всю оставшуюся сумму займа в размере 4460000 руб. и начисленные на нее проценты на <дата> в размере 483648 руб. 36 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32369 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ладья», действующая на основании доверенности Снопова Л.С. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марыкова И.А., являющаяся так же директором и, соответственно, представителем ООО «Вита-Мед-Опт» в судебном заседании <дата> исковые требования признала частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, Марыкова И.А. пояснила, что не готова дать более подробные пояснения, в связи с тем, что получила копию искового заявления только в день судебного заседания. После отложения судебного заседания для подготовки ответчика к судебному заседанию, и проведения сверки взаиморасчетов Марыкова И.А. в судебные заседания <дата> и <дата> не явилась. По телефону сообщила, что не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, представив так же копию больничного листа. Таким образом, ответчик, являющийся так же директором юридического лица - ООО «Вита-Мед-Опт» дважды не явился в судебное заседание, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что суду ответчицей направлена незаверенная копия листка нетрудоспособности, наличие у Марыковой И.А. тяжелого состояния здоровья, препятствующего ее участию в судебном заседании не доказано, суд приходит к выводу о том, что ответчик Марыкова И.А., являющаяся так же представителем ответчика ООО «Вита-Мед-Опт», не явилась в суд без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные представители ООО «Вита-Мед-Опт», включая присутствовавшего в судебном заседании <дата> представителя Исакова А.С. в судебное заседание так же не явились. Поскольку ответчик ООО «Вита-Мед-Опт», представитель которого ранее участвовал в судебном заседании, был извещен о судебном заседании через своего директора Марыкову И.А., суд полагает возможным признать причины неявки представителя неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вита-Мед-Опт».

Выслушав пояснения сторон, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования ООО «Ладья» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Ладья» и ООО «Вита-Мед-Опт» в простой письменной форме был заключен договор займа №-л. В соответствии с условиями данного договора, займодавец ООО «Ладья» обязался предоставить заемщику ООО «Вита-Мед-Опт» заем в сумме 7000000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до <дата> включительно. На сумму займа со дня его выдачи подлежат уплате проценты в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 заключенного между сторонами договора займа, возврат суммы займа осуществляется равным платежами в размере 1000000 рублей в месяц в течение всего срока займа. Согласно п. 3.5 и 3.6 договора проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, на остаток суммы основного долга по займу. Возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца.

Получение ООО «Вита-Мед-Опт» займа в общей сумме 7000000 рублей подтверждается копией платежного поручения и выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма была перечислена истцом на счет, ООО «Вита-Мед-Опт» <дата>.

То обстоятельство, что истцом были полностью выполнены принятые на себя обязательства по договору займа, а ответчиком нарушено обязательство производить уплату процентов и возвращать займ в установленном договором порядке и сроки - до <дата> подтверждается выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> и сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Ладья» и ответчиком Марыковой И. А. был заключен договор поручительства № №. По условиям данного договора, Марыкова И.А. обязалась нести солидарную с ООО «Вита-Мед-Опт» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с договором займа №-л от <дата> в объеме суммы причитающегося займодавцу суммы займа, процентов, пени, неустоек и штрафов, а так же в части судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установленное судом неисполнение условий договора займа заемщиком ООО «Вита-Мед-Опт» является основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителя - Марыковой И.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата>, размер задолженности ООО «Вита-Мед-Опт» по основному долгу составляет 4460000,00 рубля, по процентам - 483648,36 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия иного размера задолженности, суд полагает необходимым взыскать задолженность по договору займа №-л от <дата> в полном объеме – в сумме 4943648,36 рубля, солидарно с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в сумме 32369,00 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>

С учетом увеличения истцом исковых требований, на основании ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях подлежащую доплате при увеличении исковых требований государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере по 355 рублей 54 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4943648 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32369 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - 4976017 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.__________________