Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2015 ~ М-1256/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1470/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Ю.О. к Артнмьеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

УльяновскЮ.О. обратился в суд с иском к Артнмьеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер №, под управлением Артемьева В.А., который был признан виновным в данном ДТП. Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО».

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Инфо-Центр «Аудит», стоимость услуг по договору на оценку ущерба и УТС, заключенного с данной организацией, составила всего 9 000 руб. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord с учетом износа составила 209 709,72 руб., согласно отчету № величина УТС составила 28 054,17 руб.

По факту обращения в ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба составляет 117 763,89 руб.

Расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Артемьева В.А. сумму материального ущерба в размере 117 763,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

В судебном заседании истец УльяновскЮ.О. и его представитель Гвоздев А.В. исковые требования поддержали в заявленном размере. Не согласились с размером ущерба, определенным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы по тем основаниям, что калькуляция размера ущерба осуществлена экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, которая подлежит применению только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера ремонта в рамках договора ОСАГО. По настоящему делу, учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, предъявлены к физическому лицу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следовало определять в рамках судебной экспертизы на основании Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Ответчик Артемьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Ерофеева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования Ульянова Ю.О. не признала в иске просила отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

С учетом участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3609\14, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истец УльяновскЮ.О. является собственником автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Артемьева В.А.

Постановлением инспектора ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление было Артемьевым В.А. обжаловано, однако оставлено без изменения.

Обязательная гражданская ответственность Артемьева В.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО».

По факту обращения истца в ООО «Страховая Группа «АСКО», ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014.

В обоснование своих требований к Артнмьеву В.А. о взыскании материального ущерба в размере 117 763,89 руб., УльяновскЮ.О. ссылался на отчеты ООО «Инфо-Центр «Аудит», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord с учетом износа составила 209 709,72 руб., величина УТС - 28 054,17 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений транспортного средства, полученных в предыдущих ДТП.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 30.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 147 100 руб., с учетом износа – 136 300, величина УТС – 12 662,43 руб.

Эксперт Игнатьев Д.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при экспертном исследовании им было учтено, что автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер №, был поврежден в иных ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта им определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласуются с исследовательской частью проведенного им исследования. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца по делу, судом не принимается во внимание при определении размера ущерба, возникшего у него от ДТП 25.02.2014.

Доводы стороны истца относительно того, что судебным экспертом при калькуляции размера стоимости восстановительного ремонта неверно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку правоотношения между сторонами возникли из виновного причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП, в связи с чем, последнему в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, оснований для произведения калькуляции размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста не имеется.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от виновных действий ответчика Артемьева В.А.

В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Ульянову Ю.О, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред. При этом суд принимает во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Артемьева В.А. материальный ущерб в размере 28 962,43 руб. (136 300 + 12 662,43 – 120 000).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем Гвоздевым А.В. по договору об оказании услуг работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 500 руб.

Таким образом, исковые требования Ульянова Ю.О. подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 068 руб. 87 коп.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы, а также то обстоятельство, что истцом уплачены расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 125 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ульянова Ю.О., расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Так, с Артемьева В.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 505,50 руб. (28 962,43 – сумма удовлетворенных требований к ответчику x 100% : 117 763,89 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 24,60%), (14 250 х 24,60% : 100% = 3 505,50). Соответственно с истца Ульянова Ю.О. подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 10 744,50 руб. (88 801,46 – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 117 763,89 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 75,40%), (14 250 x 75,40% : 100% = 10 744,50). С учетом уплаченных истцом расходов по оплате производства судебной экспертизы, с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 3 619,50 руб. (10 744,50 – 7 125).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 28 962 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 068 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 619 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 505 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░