Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36803/2017 от 24.11.2017

Судья Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Бизнеслэнд» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Харитонова А. В. к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Бизнеслэнд» по доверенности Макарий Н.Н., Харитонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между Харитоновой О.И. и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. На основании договора уступки прав и перевода долга от <данные изъяты> к истцу перешли права Харитоновой О.И. как участника долевого строительства по договору № ДДУ-71Б-132 от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, условный <данные изъяты>, расположенную в корпусе № Б, общей площадью 68,59 кв.м, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец произвел оплату цены квартиры в размере 3703860 руб. В установленный договором срок (не позднее <данные изъяты>) квартира истцу не передана. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бизнеслэнд» своих обязанностей, истец просит суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 687436,41 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф и сумму морального вреда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Бизнеслэнд» в пользу Харитонова А.В. неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Суд также взыскал с ООО «Бизнеслэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнеслэнд» просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, штрафа морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Харитоновой О.И. и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Предметом заключенного договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передача истцу объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером 132, расположенной в корпусе № Б, общей площадью 68,59 кв.м.

На основании договора уступки прав и перевода долга от <данные изъяты> к истцу перешли права Харитоновой О.И. как участника долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1., п. 5.1.1 договора был установлен срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик и участник заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору долевого участия, в соответствии с которым был установлен срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 4 заключенного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3703 860 руб.

Истец обязательство по оплате цены договора выполнил в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору долевого участия № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по строительству объекта долевого строительства и передаче его истцу не выполнил в определенный договором срок.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об урегулировании вопроса о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Ответчик требование получил <данные изъяты>, добровольно требования не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 687436, 41 руб. до 300 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для большего снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, морального вреда основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнеслэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи