Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2017 от 18.04.2017

№ 1-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 05 мая 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, тайно похитил из шкафа, расположенного в кухне указанной квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная, отсутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

Обвиняемый ФИО1 и защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обвиняемый пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является нереабилитирующим основанием, свою вину во вменяемом преступлении он полностью признает, подтвердил, что с потерпевшей достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, принесены извинения, вред заглажен. В содеянном он искренне раскаивается.Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Заявление потерпевшей свидетельствует о состоявшемся примирении обвиняемого и потерпевшей, полном заглаживании вреда.

Учитывая обстоятельства дела, мнение сторон, наличие согласия обвиняемого, нахожу возможным уголовное дело прекратить.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественные доказательства: две купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возращению законному владельцу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: две купюры номиналом по <данные изъяты> рублей – возвратить ФИО6

    Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Лахденпохский районный суд.

Судья:                          Е.А. Сущевская.

Постановление вступило в законную силу 15.05.2017