Решение по делу № 02-0685/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-685/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Дьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Игоря Александровича к Райской Елене Владимировне, Александренковой Елене Викторовне, Ершову Александру Павловичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черников И.А. обратился в суд с иском к Райской Е.В., Александренковой Е.В., Ершову А.П. с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что  16 февраля 2018 года между ним и Райской Е.В. был заключен договор купли-продажи комнаты *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***. После подписания договора и регистрации его в установленном порядке, истец, имея намерения проживать в жилом помещении, произвел ремонтные работы: замена двери, установлена новая металлическая дверь в комнате; замена трех межкомнатных дверей в местах общего пользования, замена двух окон – установлены два пластиковых дорогостоящих окна (комната,кухня); замена сантехники в туалете(местах общего пользования); установка натяжных потолков в комнате и местах общего пользования; замена напольного покрытия (на новый дорогостоящий ламинат и линолеум) в комнате и местах общего пользования (кухне); осуществлен ряд покрасочных работ и поклеены обои, как в комнате, так и в местах общего пользования; на кухне осуществлена замена кухонной плиты и установлена новая мебель; иные строительно-ремонтные работы (установка плинтусов, штукатурка поверхностей и т.д.). Ремонтные работы были окончены в апреле 2018 г., их общая стоимость составила 350000 руб.. Уже после выполнения работ, истцу стало известно, что Александренковой Е.В. подано исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 16 февраля 2018 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 17 апреля 2019 года было отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области, отказавшего в удовлетворении требования Александренковой Е.В., и постановлено новое решение, которым требования Александренковой Е.В. были удовлетворены. Черникову И.А. были возвращены денежные средства в сумме 800000 руб., уплаченные по договору купли-продажи. Вместе с тем Черниковым И.А. были понесены убытки в связи с оформлением сделки купли-продажи в размере 2000,00 руб.- госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество, 1240 руб. и 1800 руб. – оплата банковской ячейки по договору № *** от 16 февраля 2018 г., затраты на осуществление ремонтных работ  350000 руб., судебные расходы 17568,50 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела в Солнечногорском городском суде Московской области, всего расходы в размере 22640,00 руб..

С учетом уточнений от 24.05.2021 г. истец просит взыскать с Райской Е.В. убытки в размере 17600 руб., с Александренковой Е.В. неосновательное обогащение(стоимость неотделимых улучшений в комнате, расположенной по адресу: ***) в сумме 135240,00 руб.; взыскать с Александренковой Е.В. неосновательное обогащение(стоимость неотделимых улучшений в местах общего пользования квартиры, расположенной по адресу: ***) в сумме 137016,88 руб.; взыскать с Ершова А.П. неосновательное обогащение (стоимость неотделимых улучшений мест общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***) в сумме 77743,12 руб.; взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8726,40 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителей Есиной Л.С. и Коваленко Т.В., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили их.

Ответчик Райская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец не был лишен возможности самостоятельно проверить сведения в отношении приобретаемого имущества.

Ответчики Александренкова Е.В. и Ершов А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Черногоровой Н.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, считая требования необоснованными, пояснила, что в начале апреля 2018 г. истец уже знал о споре на права на приобретенный им объект, несмотря на это принял решение по производству ремонта. Вопросы ремонта мест общего пользования с другими собственниками не обсуждал, необходимости в производстве ремонтных работ мест общего пользования не было. Ремонтные работы были проведены для себя с намерением изменить интерьер, а не в связи с необходимостью для предотвращения разрушения жилого помещения. Требования истца по возмещению затрат на произведенный ремонт в местах общего пользования и в комнате должны быть адресованы к Райской Е.В. как убытки, Ершов А.П. и Александренкова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками. При этом Черниковым И.А. не представлено доказательств несения расходов по ремонту в указанной им сумме.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (2). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16.02.2018 г. между Черниковым И.А. и Райской Е.В. заключен договор купли-продажи комнаты № ** по адресу: ***, а затем зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на Черникова И.А. 30.03.2018 г..

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении требования Александренковой Е.В., и постановлено новое решение, которым требования Александренковой Е.В. были удовлетворены. При этом в определении указано, что обязанность надлежащего уведомления Александренковой Е.В. об отчуждении доли, в соответствии со ст.250 ГК РФ возлагаются именно на Райскую Е.В., которая своей обязанности по надлежащему уведомлению сособственников не исполнила.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года с Черникова И.А. и Райской Е.В. взысканы понесенные Александренковой Е.В. судебные расходы в равных долях на общую сумму 35137,00 руб..

В связи с чем истцом Черниковым И.А. были понесены убытки в размере 17568,50 руб..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что убытки в размере 17568,50 руб. понесены истцом по вине Райской Е.В. и подлежат удовлетворению за счет Райской Е.В..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела Черниковым И.А. 16.02.2018 г. заключен договора–купли продажи комнаты по ***.

Доводы истца о необходимости проведения ремонтных работ в местах общего пользования и в комнате, подтверждаются как пояснениями Райской Е.В., так и представленными фотографиями (л.д.115-170) которые отражают какими были помещения и какими стали после ремонтных работ.

27 февраля  2018 г. Киселева Н.К., действующая по поручению Черникова И.А., заключила договор подряда на выполнение работ и услуг № *** с ИП Балконским А.И., в лице представителя Булаева И.И. по изготовлению и доставке окон ПВХ по адресу: ***, стоимостью 22300 руб.. По условиям договора Киселевой Н.К. произведена оплата в размере 11000 руб. , что подтверждается распиской Булыева И.Н. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 02 марта 2018 г.(л.д.52,53), Актом выполненных работ по договору № *** от 27.02.2018 г. с отметкой об оплате 5400 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 02 марта 2018 г от 07 марта  2018 г. на сумму 9600 руб. (л.д.55,56)

        10 апреля 2018 г. ИП Зорин Д.В. заключил договор № *** с Киселевой Н.К. по поставке и установке потолка по адресу ***, кухня и комната стоимостью 9000 руб. (л.д.63-66), из которых в соответствии с площадью 3650 руб. стоимость кухни, соответственно 5350 руб. комната(л.д.68).

Солнечногорским городским судом Московской области 17 апреля 2018 г. принято к производству исковое заявление Александренковой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанного жилого помещения. При этом определением от 17.04.2018 г. в удовлетворении заявления Александренковой Е.В. о наложении запрета на проведение ремонтных работ на вышеуказанную комнату было отказано.

Допрошенная в судебном заседании Киселева Н.К. показала, что после заключения договора купли-продажи с Райской Е.В. стали покупать материалы для ремонтных работ, установили в комнате металлическую дверь. После регистрации сделки, начались ремонтные работы, в ходе которых: поменяли ламинат, переклеили обои, заменили натяжные потолки, повесили новые люстры, заменили унитаз, сделали потолок в туалете, в ванной комнате. Ершов А.П. видел это, сказал, что есть еще собственник, но ему не поверили, сам он не возражал, что в местах общего пользования будет делаться ремонт.

Суду не представлено доказательств того, что до проведения ремонта в местах общего пользования собственники других помещений заявляли Черникову И.А. о своем несогласии с проводимыми работами. Также суду не представлено доказательств того, что в период ремонтных работ, истец узнал о наличии искового заявления в Солнечногорский городской суд от Александренковой Е.В..

Истец, после государственной регистрации сделки, не имел оснований сомневаться в правомерности своих действий. Единственный, с его точки зрения, сособственник Ершов А.П. никаких возражений относительно ремонта не высказывал, что давало основания истцу, что его действия одобряются.

Из материалов дела усматривается, что Александренковой Е.В. и Ершову А.П. на праве общей совместной собственности принадлежат комнаты № 1 и 2 общей площадью 23,7 кв.м. в указанной квартире. В соответствии с действующим законодательство предполагается, что доли в указанной совместной собственности у Александренковой Е.В. и Ершова А.П. равны, т.е. каждому принадлежит по 11.85 кв.м.. Александренковой Е.В. также принадлежит комнаты № 3 общей площадью 9 кв.м., соответственно доля Александренковой Е.В. составляет 20,85 кв.м.. Суд принимает расчет истца относительно доли( в процентах) каждого из сособственников в местах общего пользования: Александренковой Е.В.: 20,8 кв.м.х100%/32,7(общая площадь трех комнат) = 63,8%, Ершов А.П.: 11.85 кв.х100%/32,7=36,2%.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены сметы на отделочные работы и используемые материалы, выполненные ООО «М-Строй», согласно которым стоимость мест общего пользования составляет 52600 руб., комната – 45240 руб., транспортные расходы – 20000 руб.. (л.д.38-41). При этом документально подтверждены: на сумму 35303,4 руб. – стройматериалы, замена окон -26000 руб., потолок 9000 руб.. Из них затраты на комнату составляют 30117,80 руб., на места общего пользования 40185,60 руб., из которых доля Александренковой Е.В. составляет   25638,41 руб. (40185,6 /100х63,8%); доля Ершова А.П. – 14547,19 руб. (40185,60 руб./100х36,2%).

При таких обстоятельствах с Александренковой Е.В. в пользу Черникова И.А. подлежит взысканию сумма в размере 55756,21 руб.(30117,80+25638,41) + расходы по оплате государственной пошлины в размере  1872,69 руб., всего 57628,9 руб.; с Ершова А.П. – 14547,19 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере  581 руб., всего 15128,19 руб..

В остальной части исковые требования Черникова И.А. не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Игоря Александровича к Райской Елене Владимировне, Александренковой Елене Викторовне, Ершову Александру Павловичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Райской Елены Владимировны в пользу Черникова Игоря Александровича денежную сумму в размере 18304 руб..

Взыскать с Александренковой Елены Викторовны в пользу Черникова Игоря Александровича денежную сумму в размере 70058,72руб.

Взыскать с Ершова Александра Павловича в пользу Черникова Игоря Александровича денежную сумму в размере 23498,60 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме    11 июня 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пшеницина Г.Ю., изучив материалы гражданского дела №2-685/2021 по исковому заявлению Черникова Игоря Александровича к Райской Елене Владимировне, Александренковой Елене Викторовне, Ершову Александру Павловичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения, - об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградским районным судом г.Москвы 01 июня  2021 года постановлено решение по исковому заявлению Черникова Игоря Александровича к Райской Елене Владимировне, Александренковой Елене Викторовне, Ершову Александру Павловичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения, - которым исковые требования удовлетворены частично.

В резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка, что явилось причиной неправильного указания сумм.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанная описка является явной и не влечет изменение или отмену решения суда и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 июня  2021 года

Третий и четвертый абзац резолютивной части решения читать:

Взыскать с Александренковой Елены Викторовны в пользу Черникова Игоря Александровича денежную сумму в размере всего 57628,9 руб..

Взыскать с Ершова Александра Павловича в пользу Черникова Игоря Александровича денежную сумму в размере 15128,19 руб..

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Ю.Пшеницина

1