Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 (2-8034/2018;) ~ М-7785/2018 от 01.11.2018

<***>

Дело № 2-179/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-007755-83

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Васильченко А. В., представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов А. Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** на 20 км + 960 м Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», государственный номер ***, принадлежащего Черепанову А. Д. и автомобиля «Мерседес Е280», государственный номер ***, под управлением Осипова М. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черепанова С. А. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ООО «РЭД» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** ***_Megan стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» с учетом износа составляет 406500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 418000 руб., стоимость годных остатков составляет 127000 руб.

*** страховой компанией была получена претензия, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 72930 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.121.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов М. А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Васильченко А. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на несоответствие проведенной судебной экспертизы положениям Единой методике, на неправильное и недостоверное определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. С выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на том, что за основу выводов о размере причиненного истцу ущерба следует принимать заключение, составленное страховой компанией, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на не подтверждение факта причинения морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг.

Третье лицо Осипов М. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 20 часов 30 минут на ЕКАД на 20 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е 280», государственный регистрационный номер ***, под управлением Осипова М. А. и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Черепанова С. А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Осипов М. А., управляя транспортным средством в состоянии утомленности и состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством под управлением Черепанова С. А.

Данные обстоятельства установлены приговором Березовского городского суда Свердловской области от ***, которым Осипов М. А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осипов М. А. свою вину в совершении данного преступления признал частично, признав, что находился в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, на полосу встречного движения не выезжал, напротив, именно Черепанов С. А. допустил выезд на полосу встречного движения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному деля обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, суд в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает преюдициальными для дела. В связи с чем устанавливает, что при движении Осипов М. А. нарушил требования п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен имущественный вред Черепанову А. Д.

Вину Осипова М. А. в дорожно-транспортном происшествии суд признает доказанной.

Черепанов А. Д. является собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черепанова А. Д. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника аварии Осипова М. А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** в страховую компанию истцом был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения, предоставлено транспортное средство для осмотра.

*** произведен осмотр транспортного средства.

*** страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 241400 рублей.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «РЭД». Согласно экспертным заключениям от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа – 632700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии – 418000 рублей, стоимость годных остатков – 127000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб. Таким образом, последовала конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения при таких обстоятельствах составляет 291000 рублей.

*** страховой компанией была получена претензия, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления величины страхового возмещения в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта «Рено Меган», государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов?

2) Каковы рыночная стоимость автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от ***?

3) Если произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, какова стоимость годных остатков автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от ***?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Новый Стандарт» Ц, обладающему необходимым уровнем знаний в интересующей суд области и достаточным опытом работы в соответствии с имеющейся квалификацией.

Согласно заключению эксперта от *** № *** экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 639 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 385900 рублей, стоимость годных остатков – 128400 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Однако, стороной истца были представлены возражения относительно выводов проведенной судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

Были высказаны возражения относительно того факта, что судебный эксперт в качестве аналогов при определении рыночной стоимости использовал транспортные средства с кузовом пятидверным, тогда как истцу принадлежит автомобиль «Рено Меган», 3-дверный. Кроме того, в судебной экспертизе не указаны источники, из которых экспертом сформированы аналоги транспортного средства. Соответственно, данные обстоятельства дают основания для проведения дополнительного исследования.

В настоящем судебном заседании допрошен судебный эксперт Цинявский Е. А., который пояснил, что к экспертному заключению приложены скриншоты Интернет-страниц с сайта АВТО.ру, на данном сайте аналоги взяты по дате, наиболее приближенной к дате дорожно-транспортного происшествия, из раздела «Архивные автомобили», так как событие имело место ***.

По второму возникшему вопросу пояснил, что по Уральскому округу был найден только один автомобиль со сходными характеристиками, иные аналоги, тоже в минимальном количестве, были взяты по предложениям иных периодов. Спрос на аналогичное транспортное средство, как у истца, является минимальным, соответственно, экспертом данные аналоги использованы, однако, с коэффициентом уторговывания, что отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Аналоги транспортного средства, выставленные к продаже на территории Российской Федерации, брать за основу расчета нельзя, так как в каждом регионе свои индивидуальные факторы, которые исказят картину ценообразования по Уральскому региону.

Представленные стороной истца рецензии на судебное экспертное заключение по своему содержанию рецензиями не являются, а представляют собой полное экспертное исследование по заданным вопросам, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, исследовав выводы судебной экспертизы, само экспертное заключение, а также допросив судебного эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, полагая, что оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не имеется. Ответы на заданные вопросы экспертом, суд принимает во внимание, полагает их достаточными, понятными, логичными, основанными на данных проведенного экспертного исследования, что говорит о достоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, основываясь на выводах судебной экспертизы, в размере 16100 рублей (385100 – 128400 – 241 400).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241 000 рублей, при этом суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Правильный расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** (дата, следующая за датой страховой выплаты не в полном размере) по ***:

16 100 руб. х 1% х 276 дней = 44 712 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая сделанные стороной истца уточнения исковых требований в части размера неустойки, а также учитывая степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 16100 рублей, уменьшив ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями истца, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 16 100 руб., 50 % от этой суммы 8 050 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. (квитанция от ***).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию данные расходы, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 2 900 рублей; расчет рыночной стоимости транспортного средства – 2 770 руб.; расчет годных остатков – 2720 руб.

Однако оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, при этом проведение независимой экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба, обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика и является вынужденным.

Истцом на основании договора от *** понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанциями от *** и от ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 619 рублей 50 копеек. Несение данных расходов подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2 324 рубля 36 копеек (2024,36 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 16 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35619 ░░░░░░ 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 161 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 355 288 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2324 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>