Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3262/2018 ~ М-1976/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                               16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенностям – Шкодских С.С., ответчика – Журавлева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» к Журавлеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, а также встречному исковому заявлению Журавлева Евгения Юрьевича о признании условий договора займа недействительными в части,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Кедр Капитал» (в последующем переименованное в ООО МКК «Кедр Капитал») и ответчиком заключен договор ипотечного займа №№ от 17.10.2016. По условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 760 870 рублей под 31,6% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по возврату займа. Обязательства ответчика по возврату займа обеспечены ипотекой. На основе соглашения от 26.11.2017 ООО МКК «Кедр Капитал» передало истцу права на закладную. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа №№ от 17.10.2016 по состоянию на 05.03.2017 в размере 1 506 516 рублей 82 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 724 599 рублей 26 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 по 05.04.2018 в размере 619 532 рубля 37 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 28.10.2017 в размере 162 385 рублей 19 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение - жилое, общей площадью 35,5 кв. м, расположенную на 09 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 760 000 рублей.

Журавлев Е. Ю. обратился со встречным исковым заявлением, просит признать недействительными условия пункта 2.9 договора ипотечного займа №№ от 17.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и Журавлевым Евгением Юрьевичем. Полагает, что данные условия договора ипотечного займа нарушают его права как потребителя поскольку обуславливают предоставление займа выплатой денежной суммы.

Представитель истца по первоначальному иску, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Кедр Капитал» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявления полагала необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, полагал неустойку в размере 162 385, 19 руб. несоразмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Судом установлено, что между ООО МФО «Кедр Капитал» (займодавец) и Журавлевым Е.Ю. (заемщик) заключен договор ипотечного займа №№ от 17.10.2016, по условиям которого ответчику предоставляется заём в размере 760 870 рублей (п. 2.1) на срок 60 месяцев (п. 2.3) под 31,6 % годовых (п. 2.2), ответчик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

    В соответствии с п. 2.9 договора №№ от 17.10.2016 в день получения суммы займа от займодавца заемщик обязуется произвести (в наличном либо безналичном порядке) выплату займодавцу денежной суммы в размере 8 % от суммы займа по настоящему договору, то есть в размере 60 870 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей. Данная сумма не относится к плате за пользование займом и уплачивается за возможность получения займа у займодавца, а также в качестве компенсации затрат, произведенных заимодавцем на оценку предмета ипотеки, закладываемого в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору и иных затрат займодавца на оказанные им заемщику услуги (за исключением услуг по страхованию предмета ипотеки), обязательность оказания которых не возложена на займодавца нормативно-правовыми актами российской федерации. Уплата указанной в настоящем пункте денежной суммы заемщиком не является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, производится исключительно в интересах заемщика.

В соответствии с п. 2.12 договора №№ от 17.10.2016 в случае неисполнения заемщиком и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 6 настоящего договора) и/или закладной, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п. 2.2 договора, устанавливается в размере - 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, срок уплаты (возврата) которого (его части) уже наступил, но сам возврат заемщиком не осуществлен. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства по такому возврату, начиная с даты начала течения периода, в течение которого должна была, но не поступила уплата, или оплата поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

    Согласно п. 5.2. договора ипотечного займа стороны согласовали, что за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена.

    В порядке исполнения обязательств по договору ипотечного займа ответчику передано 700 000 рублей денежными средствами, 60 870 рублей удержано на основании п. 2.9 договора №№ от 17.10.2016, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора ипотечного займа возврат ссудной задолженности и уплата процентов осуществляются периодическими платежами ежемесячно в соответствии с методикой расчета периодических платежей, указанной в п. 2 Приложения 1 к договору, и составленному на основе указанной методики графиком платежей.

Начиная с 27.09.2017 ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в рамках договора №№ от 17.10.2016 не осуществляет. По состоянию на 05.03.2017 задолженность по договору ипотечного займа №№ 17.10.2016 составляет 1 506 516 рублей 82 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 724 599 рублей 26 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 по 05.04.2018 в размере 619 532 рубля 37 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 28.10.2017 в размере 162 385 рублей 19 коп.

Возвратность займа ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором ипотечного займа, обеспечена залогом квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, 1, кв. 41, что подтверждается п. 3.1.1. договора ипотечного займа, закладной №№ Обременение объекта недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 №№.

Согласно соглашению №№ от 06.11.2017 о передаче прав на закладную, передаточной надписи на закладной №0350 новым залогодержателем является ООО «Ипотечный агент «Капитоль».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Журавлевым Е.Ю. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ООО МФО «Кедр Капитал» договор займа не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца по первоначальному иску не имеется. Ответчик Журавлев Е.Ю. доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» о взыскании задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 724 599 рублей 26 коп., задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 по 05.04.2018 в размере 619 532 рубля 37 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика Журавлева Е.Ю. об уменьшении рассчитанной истцом по первоначальному иску неустойки в размере 162 385 рублей 19 коп., суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по договору, то имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 54 Закона № 102-ФЗ. Реализация квартиры путем продажи с публичных торгов соответствует требованиям статьи 56 Закона № 102-ФЗ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена на имущество на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в судебном заседании ответчик Журавлев Е.Ю. согласился с начальной продажной ценой квартиры, указанной истцом по первоначальному иску в исковом заявлении, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о начальной продажной цены квартиры. С учетом вышеизложенного, в силу ст. 350 ГК РФ, подп. 3 п. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из цены имущества согласованной сторонами, а именно 1 760 000 рублей.

Таким образом, требования об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 760 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление Журавлева Е.Ю. подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, по условиям п. 2.9 договора №№ от 17.10.2016 в день получения суммы займа от займодавца заемщик обязуется произвести (в наличном либо безналичном порядке) выплату займодавцу денежной суммы в размере 8 % от суммы займа по настоящему договору, то есть в размере 60 870 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей. Данная сумма не относится к плате за пользование займом и уплачивается за возможность получения займа у займодавца, а также в качестве компенсации затрат, произведенных заимодавцем на оценку предмета ипотеки, закладываемого в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору и иных затрат займодавца на оказанные им заемщику услуги (за исключением услуг по страхованию предмета ипотеки), обязательность оказания которых не возложена на займодавца нормативно-правовыми актами российской федерации. Уплата указанной в настоящем пункте денежной суммы заемщиком не является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, производится исключительно в интересах заемщика.

Суд приходит к выводу, что положения п. 2.9 договора ипотечного займа №№ от 17.10.2016 в части условия о взимании платы за возможность получения займа у займодавца являются недействительными, поскольку обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд не находит оснований для признания иных условий пункта 2.9 договора ипотечного займа №№ от 17.10.2016 недействительными, поскольку не противоречат ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей», на что указывает Журавлев Е.Ю., а являются реализацией принципа свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Журавлева Е.Ю. подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 733 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика Журавлева Е.Ю. возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 18 432 рубля, назначенную определением от 23.04.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по ходатайству ответчика Журавлева Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» задолженность по договору ипотечного займа №№ от 17.10.2016 по состоянию на 05.03.2017 (включительно) в размере 1 364 131 рубль 63 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 724 599 рублей 26 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 по 05.04.2018 в размере 619 532 рубля 37 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 28.10.2017 в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 733 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение - жилое, общей площадью 35,5 кв. м, расположенную на 09 этаже, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мебельщиков, 1, кв. 41, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 760 000 рублей.

Встречное исковые требования Журавлева Евгения Юрьевича удовлетворить частично. Признать недействительным условия пункта 2.9 договора ипотечного займа №№ от 17.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и Журавлевым Евгением Юрьевичем, в части условия о взимании платы за возможность получения займа у займодавца.

Взыскать с Журавлева Евгения Юрьевича в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 18 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья                                           А.Н. Межецкий