Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-326/2018 от 23.04.2018

Дело 2-326/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием представителя истца Дреева Н.В. – Гусева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреева Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дреев Н.В. с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мустафаева Н.Х. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована у ответчика. 22 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП. 12 октября 2017 года истцу была произведена выплата в размере 137950 рублей. Дреев Н.В. обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 175046,84 рублей, а величина утраты товарной стоимости 40180 рублей. 27 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой премии. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой не согласился с суммой расчета независимого эксперта, мотивируя тем, что применена ненадлежащая методика расчета. Вместе с тем, ответчиком произведена доплата в размере 38000 рублей, что не является надлежащим исполнением последним своих обязательств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате страховой выплаты в размере 199950 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; неустойку в размере одного процента от страховой премии до даты фактической выплаты страховой премии.

Истец Дреев Н.В., третье лицо Мустафаев Н.Х. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дреева Н.В. – Гусев Г.М., действующий на основании доверенности, с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, в судебном заседании просил производство по исковому заявлению прекратить, в связи с отказом от иска. Правила, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, представитель истца отказался от исковых требований.

Из представленной представителем истца доверенности, действовавшей на момент рассмотрения дела, представитель истца Гусев Г.М. наделен полномочиями на отказ от иска. К протоколу судебного заседания приобщено заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Принятие отказа от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску Дреева Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел необходимым принять отказ представителя истца от иска и прекратить производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца Дреева Н.В. – Гусева Георгия Михайловича от исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Производство по гражданскому делу по иску Дреева Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Тошерева