Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23250/2020 от 30.07.2020

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-23250/2020

(№2-4162/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Губаревой С.А.

судей                            Зиборовой Т.В., Клиенко Л.А.,

с участием прокурора Дудченко К.А.

при помощнике судьи                      Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Зиповская 3/3» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Федотовой И.А. к ТСЖ «Зиповская 3/3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и по встречному иску ТСЖ «Зиповская 3/3» к Федотовой И.А. о признании не подлежащим применению отдельных условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года удовлетворены частично исковые требования Федотовой И.А. к ТСЖ «Зиповская 3/3».

Суд первой инстанции отменил приказ ТСЖ «3иповская 3/3» <№...> от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора признать незаконным, обязать ТСЖ «Зиповская 3/3» его отменить, восстановил Федотову И.А. на работе в ТСЖ «Зиповская 3/3» в должности паспортиста и

взыскал с ТСЖ «3иповская 3/3» в пользу Федотовой И.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 42 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «3иповская 3/3» к Федотовой И.А. о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Зиповская 3/3» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федотовой И.А., их встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции, опровергая факт составления актов от <Дата ...> и <Дата ...> об отсутствии Федотовой И.А. на рабочем месте по адресу: <Адрес...>, не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетелей Шапошниковой Е.А. и Павлисы К.В., которые подтвердили факт отсутствия Федотовой И.А. по вышеуказанному адресу. Суд, указывая на место работы Федотовой И.А. по адресу: <Адрес...>, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически места работы по данному адресу у Федотовой И.А. не имелось, каких-либо пояснений о своем рабочем месте по данному адресу Федотова И.А. предоставлять отказалась. Кроме того суд не учел доказательства, предоставленные ТСЖ «3иповская 3/3», об отсутствии договорных и иных отношений, позволяющих организовать рабочее место по адресу <Адрес...>. Ссылка суда на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018г., как имеющее преюдициальное значение для данного дела, несостоятельна, поскольку в указанном решении суда лишь констатирован факт наличия в трудовом договоре сведения об адресе места работы <Адрес...>, но данное решение не подтверждает наличия рабочего места по этому адресу. Суд не принял во внимание недобросовестность действий со стороны Федотовой И.А., которые выразились, в том числе, в игнорировании запросов работодателя о причинах не выхода ее на работу <Дата ...> и <Дата ...> отказе Федотовой И.А. предоставить пояснения о ее рабочем месте по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований Федотовой И.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 15, ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> был заключен трудовой договор между ТСЖ «Зиповская 3/3», в лице управляющей ТСЖ Шабаевой И.В., действующей на основании доверенности, и Федотовой И.А., согласно которому, последняя, принимается на работу по совместительству по профессии паспортиста с <Дата ...> на неопределенный срок.

П. 6.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается рабочее время каждая пятница с 17.00 до 20.00 по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с приказом <№...> от <Дата ...>, Федотова И.А, принята на работу паспортиста на 0,5 ставки на основной вид работы окладом 9 940 рублей с <Дата ...>

Приказом <№...> от <Дата ...>. прекращено действие трудового договора от <Дата ...>. с <Дата ...> за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Документ-основание: акт <№...>, <№...> от <Дата ...>. об отсутствии на рабочем месте Федотовой И.А., докладная от <Дата ...>

В данном приказе содержится запись, сделанная председателем правления ТСЖ «3иповская 3/3» Григоренко А.П. и Литвиненко С.В., действующим без доверенности, о том, что довести до сведения Федотовой И.А. приказ не представляется возможным, поскольку работник не выходит на работу, связь с работодателем не поддерживает.

Так, из заявления Федотовой И.А. от <Дата ...>., адресованном ТСЖ «Зиповская 3/3» следует, что в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ, она приостанавливает работу с <Дата ...>. до выплаты задержанной суммы. Также в письме указано, что Федотова И.А. будет отсутствовать на рабочем месте, и приступит к исполнению служебных обязанностей после получения письменного уведомления о готовности выдать заработную плату в день выхода.

Данное уведомление вручено председателю Правления ТСЖ «3иповская 3/3» Григоренко А.П. <Дата ...>

Уведомлением от <Дата ...> председатель ТСЖ «3иповская 3/3» Григоренко А.П. известила Федотову И.А. о готовности выплатить задержанную заработную плату в день выхода на работу.

Данное сообщение было направлено посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями <Дата ...>

<Дата ...>. Федотова И.А. вышла на работу в ТСЖ «3иповская 3/3» и приступила к исполнению трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами.

<Дата ...>. Федотовой И.А. подано заявление о предоставлении неиспользованного трудового отпуска в количестве 124 дней с <Дата ...>. Однако, сообщением от <Дата ...>. в предоставлении отпуска отказано в связи с ее отсутствием в графике отпусков.

Из пояснений Федотовой И.А. следует, что после прохождения МРТ головного мозга <Дата ...>., она явилась на работу, расположенную по адресу: <Адрес...> и до окончания рабочего дня находилась на рабочем месте, которое оговорено в трудовом договоре, поскольку там можно было работать спокойно и без психического насилия.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Шапошниковой Е.А. следует, что в <Дата ...> стало известно, что Федотова И.А. выходит на работу по адресу: <Адрес...>. В связи, с чем принято решение проверить наличие Федотовой И.А. по указанному адресу в ее рабочее время. Однако, ни <Дата ...>, ни <Дата ...> Федотова И.А. по указанному адресу не появилась, о чем составлены акты.

Свидетель Павлиса К.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что <Дата ...> он совместно с Шапошниковой Е.А. и Кириченко Г. выезжал для проверки наличия паспортиста на работе. Акты об отсутствии Федотовой И.А. под диктовку свидетелей писал Г., сам их не подписывал, так как ему14 лет. По <Адрес...> обошли все этажи здания, Федотовой И.А. там никто не знает, опознавательных знаков, табличек ее кабинета не было. Решение проверить факт выхода Федотовой И.А. на работу по <Адрес...> принимали совместно Кириченко и Шапошникова, Павлиса это поддержал.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции <Дата ...> представитель ТСЖ «Зиповская 3/3» Литвиненко С.В. указал, что адрес места работы Федотовой И.А. по <Адрес...> ему не известен.

По ходатайству представителя Федотовой И.А. - Панфилова Д.В. по делу была назначена техническая экспертиза для установления фактического времени изготовления подписей в актах от <Дата ...>. и <Дата ...>. об отсутствии Федотовой И.А. на рабочем месте по <Адрес...>. Суд первой инстанции обязал представителей ТСЖ «3иповская, 3/3» предоставить эксперту оригиналы указанных актов, что не было сделано ввиду их утраты.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт составления актов от <Дата ...>. и <Дата ...>. об отсутствии Федотовой И.А. на рабочем месте по адресу: <Адрес...> именно в указанные даты, а не после того, как Федотова И.А. в судебном заседании указала, что она после <Дата ...> выходила на работу по данному адресу, не был опровергнут стороной ответчика.

В соответствии с абз. 1,2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Так, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Федотовой И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 6.1 трудового договора, оба места работы по <Адрес...> и по <Адрес...>, равнозначны, таким образом, Федотова И.А. могла осуществлять трудовую деятельность паспортиста в любом из указанных в трудовом договоре адресов.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что в решении суда от <Дата ...> установлено, что трудовым договором от <Дата ...> работнику установлено рабочее место по адресу: <Адрес...> и <Адрес...>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работник вправе представить объяснения в течение двух рабочих дней со дня их затребования работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неуведомления Федотовой И.А. работодателя о выходе на работу по тому или иному адресу не может свидетельствовать о невыполнении ею определенных служебных обязанностей, его нельзя квалифицировать в качестве грубого нарушения своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие законного основания для увольнения Федотовой И.А. за прогул.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, суду не представлены доказательства ознакомления Федотовой И.А. с должностной инструкцией паспортиста, утвержденной <Дата ...>., как и не представлено доказательств ее ознакомления с приказом от <Дата ...>. о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в акте <Дата ...>. об отказе выполнять порученную работу Федотова И.А. указала, что с актом не согласна, так как не указано, какие именно требования должны быть исполнены, должностная инструкция у работодателя отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ТСЖ «3иповская 3/3» о том, что Федотова И.А. отказалась от ознакомления с внутренним трудовым распорядком, и должностной инструкцией не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к случаям злоупотребления правом со стороны работника Верховный Суд Российской Федерации относит сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы или иных фактов, которые при наличии достаточных оснований для увольнения могли быть формальным препятствием для принятия такого решения в силу прямого указания закона. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Федотовой И.А. с должности паспортиста ТСЖ «3иповская 3/3» и незаконности приказа приказом № 2 от 29.11.2019 отсутствуют.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку приказ № 2 от 29.11.2019 суд признает незаконным, Федотова И.А. подлежит восстановлению на работе в должности паспортиста ТСЖ «3иповская 3/3».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

3а каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Истцом представлен расчет причитающейся средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда, то есть за период с 01.11.2019г. по 25.05.2020г.. Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула Федотовой И.А. составляет 42 355 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика оспорен расчет начисления заработной платы Федотовой И.А., поскольку в соответствии с трудовым договором Федотова И.А. принята на 0,5 ставки, с должностным окладом 9940 руб., однако в силу требований ст. 93 ТК РФ, оплата должна производиться согласно отработанному времени.

Суд правильно указал в решении, что находит контррасчет основанным на неверном толковании норм трудового законодательства, не основанном на положениях трудового договора.

В связи с чем, суд перовой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Зиповская 3/3» в пользу Федотовой И.А. денежные средства в размере 42 355 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является явно завышенным и, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ТСЖ «3иповская 3/3», принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Федотовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ТСЖ «3иповская 3/3» к Федотовой И.А. о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в их удовлетворении необходимо отказать в соответствии с требованиями ст. 72, ст. 2 ТК РФ, так как судебный порядок внесения изменений в трудовой договор законом не предусмотрен, доказательств отказа Федотовой И.А. от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору от <Дата ...> об изменении отдельных его положений, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Зиповская 3/3» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: