Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10796/2011 от 11.07.2011

ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей Лебедева В.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационным жалобам ОАО «Банк», ЗАО 1, ЗАО 2, ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО «Банк» к ЗАО 1, ЗАО 2, ООО «…», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к ОАО «Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ОАО «Банк» - ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), ФИО4 - представителя ЗАО 2 (по доверенности от <дата>, сроком на один год), ЗАО 1 (по доверенности от <дата>, сроком на один год) - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с ЗАО 1, ЗАО 2, ООО «…», ФИО5 в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору в размере «…», расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» с каждого, расходы на проведение экспертизы в сумме «…» с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- право аренды земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемые объекты недвижимости, 52870,0 кв. м., кадастровый номер «…», расположенного по адресу: «…», предоставленный для размещения промышленных объектов, категория земель - земли с учетом обременения в виде нежилых зданий, расположенных на оцениваемом земельном участке, установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», расположенный по адресу: «…», общей площадью 289,4 кв. м., кадастровый номер «…», этажность 1, год постройки - 1992 год право аренды земельного участка под зданием (по площади застройки), установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», расположенный по адресу: «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- «…», расположенный по адресу: «…», установив начальную продажную цену в размере «…»;

- право аренды земельного участка сроком по <дата> площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 33578,0 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) кв. м., кадастровый номер «…»(в соответствии со справкой №..., выданной <дата> Управлением Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по городу Санкт-Петербургу), расположенного по адресу: «…», предоставленный для размещения промышленных объектов, категория земель - земли населенных пунктов в соответствии с кадастровым планом земельного участка №..., выданным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу <дата> с учетом обременения в виде нежилых зданий, расположенных на оцениваемом земельном участке, установив начальную продажную цену в размере «…».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.

В кассационных жалобах ОАО «Банк», ФИО5, ЗАО 2, ЗАО 1, просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО 1 был заключен кредитный договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в последующем к договору были заключены дополнительные соглашения.

Заемщиком ООО 1 получен кредит в сумме «…» для целевого использования: осуществления организации производства алюминиевых композитах панелей по адресу: «…», в том числе для платежей по контракту №..., ФИО1 с компанией «…» <дата>, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с ФИО1, на срок по <дата>, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которой составляет «…» годовых.

В тот же день с ответчиками ООО 2, ООО «…», ФИО5 в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства соответственно №..., №...; №..., в последующем к договорам были заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 182-200; л.д. 201-212; л.д. 213-225).

Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между ОАО «Банк» и ООО 1 кредита были заключены:

<дата> Договор залога №... - залог оборудования по Контракту №... от <дата>, ФИО1 между ООО 1 и компанией «…» (т. 1 л.д. 101-113).

<дата> Договор №... залога имущественных прав по Контракту №... от <дата>, ФИО1 между Заемщиком и компанией «…» (т. 1 л.д. 114-126).

<дата> Договор №... залога оборудования по Договору №.../Б <дата> ФИО1 между ООО 1 и ООО 3 (т. 1 л.д. 127-139).

<дата> Договор №... залога имущественных прав (далее Договор залога №...) по Договору №.../Б от <дата> между Заемщиком и ООО 3, в последующем к договору залога №... были заключены дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 140-154).

<дата> Договор №... залога оборудования по Договору №.../П <дата> между Заемщиком и ООО 4 (т. 1 л.д. 155-169).

<дата> Договор №... залога имущественных прав по Договору 5/П от <дата> между Заемщиком и ООО 4 (т. 1, л.д. 170-181).

<дата> между ОАО «Банк» и ООО 1 заключен Договор последующей ипотеки №...-И (т. 1, л.д. 237-249).

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО 1 по кредитному договору №... от <дата> были заключены:

дополнительное соглашение №... от <дата> к договору залога доли в уставном капитале №... от <дата> (т. 2, л.д. 105-108),

дополнительное соглашение №... от <дата> к договору залога доли в уставном капитале №... от <дата>, ФИО1 с ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств, Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> (т. 2, л.д. 150-153),

дополнительное соглашение №... от <дата> к договору залога доли в уставном капитале №... от <дата>, ФИО1 с ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... с <дата> (т. 2 л.д. 174-177),

дополнительное соглашение №... от <дата> к договору последующего залога №... от <дата>, ФИО1 с ООО 1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщик по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата> (т.2 л.д. 68-73).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятых на себя в соответствии с ФИО1 договорами обязательств, денежные средства истцу не возвратили.

Ответчик ФИО5 предъявил в суд встречный иск о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями ФИО1 договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договорам, учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, посчитав при этом, что начальная продажная стоимость имущества подлежит определению исходя из рыночной стоимости имущества, взыскание может быть обращено на часть имущества, стоимость которого в совокупности максимально приближена к сумме взысканной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования Банка в части, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании договора поручительства прекратившим свое действие, суд отклонил доводы о том, что в кредитный договор были внесены изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя, правомерно указав, что договор поручительства обеспечивает только исполнение заемного обязательства и включение пункта об обязанности третьего лица погасить задолженность по другому Кредитному договору никоим образом не влечет увеличение ответственности ни для ФИО5, ни для ЗАО 2, поскольку п. (п. 1.1) поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение именно Заемщиком всех обязательств по конкретному Кредитному договору, ФИО1 между Банком и Заемщиком, а не иных лиц по другим Договорам; прекращение поручительства могло произойти только в отношении измененного заемного обязательства, заемное обязательство не было изменено, следовательно не может считаться и прекращенным поручительство ФИО5, ЗАО 2; исключение из состава обеспечения части имущества не повлекло увеличение ответственности поручителей, поскольку поручитель, подписав договор поручительства, взял на себя ответственность за исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному Договору вне зависимости от другого обеспечения по Кредитному договору; отклонил довод ответчиков о том, что Банк отказывается принимать надлежащее исполнение должника, указав, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, обращение кредитором, в том числе, во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью, и может иметь место в случаях удовлетворения требований кредитора, отказ кредитора от реализации своего права не может расцениваться как нарушение прав должника.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании договора поручительства прекратившим свое действие не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе ФИО5 на нарушение судом первой инстанции ст. 167 ГПК РФ, поскольку согласно положениям названной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО5, ЗАО 1, ЗАО 2, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362-264 ГПК РФ, к его отмене.

Учитывая, что основания для признания поручительства прекратившим свое действие отсутствовали, суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата>, размер которой по состоянию на <дата> составил: по основанному долгу «…», по процентам «…»; неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить до «…».

В кассационной жалобе ОАО «Банк» ссылается на неправомерное снижение судом неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов до «…».

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст.333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взы░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 334 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 348 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 350 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 54, ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: