Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-102/2011 от 13.01.2011

Судья Подорова М.И. Дело № 33-102/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А.,Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой А.Д. Турубанова А.В. на решение Койгородского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года, по которому исковые требования Мачульской Э.К. удовлетворены.

Кузнецова А.Д. обязана обеспечить доступ специалистов бюро технической инвентаризации по Койгородскому району в дом, расположенный по адресу: ... с целью проведения замеров для изготовления кадастрового паспорта.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Мачульской Э.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мачульская Э.К. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Д. об обязании обеспечить доступ работников БТИ в дом, расположенный в ... с целью проведения замеров для изготовления кадастрового паспорта. В обоснование требований указав, что ее умершему ... сыну Мачульскому Ю.В. принадлежит ? доля дома, расположенного по данному адресу. Наследниками первой очереди после смерти сына являются его несовершеннолетние дети: Мачульский В.Ю. и Мачульская М.Ю., опекуном которых она является. В связи с оформлением наследства на ? долю жилого дома, нотариусом был затребован кадастровый паспорт, поэтому она обратилась с заявкой в БТИ по Койгородскому району на изготовление кадастрового паспорта. Однако паспорт до настоящего времени не изготовлен, поскольку собственник второй половины дома Кузнецова А.Д. работников БТИ в дом не пускает. По причине отсутствия кадастрового паспорта дети умершего сына не могут принять наследство своего отца и получить свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик, представитель ответчика Турубанов А.В. исковые требования не признали.

Представитель ГУП РК «Бюро технической инвентаризации» Койгородского района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с иском согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании решения Койгородского районного народного суда от 06.06.1988 года сособственниками спорного жилого дома в равных долях признаны супруги Кузнецов Г.К. и Кузнецова А.Д. Впоследствии Кузнецов Г.К. умер и из архивной справки от 17.06.2009г. следует, что ? дома принадлежит Мачульскому Ю.В., который также ... умер.

Наследниками умершего ... Мачульского Ю.В. являются его несовершеннолетние дети: Мачульский В.Ю., ... г.р. и Мачульская М.Ю., ... г.р., опекуном которых в соответствии с постановлением АМО «Город Сыктывкар» от 30.11.2001 № ... назначена истец Мачульская Э.К.

После смерти Мачульского Ю.В. нотариусом г. Сыктывкара заведено наследственное дело № ..., в рамках которого 12.05.2009 сделан запрос правоустанавливающих документов на дом и кадастрового паспорта.

18.06.2009 Мачульская Э.К. обратилась в филиал ГУП РК «РБТИ» Койгородского района с заявкой на проведение технической инвентаризации дома и выдаче кадастрового паспорта.

Данная заявка до настоящего времени БТИ не исполнена, осмотр дома и замеры не произведены по причине воспрепятствования собственником ? дома Кузнецовой А.Д., что ею не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд принял во внимание изложенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обеспечении доступа специалистов Бюро технической инвентаризации в дом.

Пункт 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, оговаривает, что сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам), в том числе наследников по закону или по завещанию.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

Таким образом, истица, действующая в интересах несовершеннолетних детей умершего Мачульского Ю.В., являющихся наследниками первой очереди, претендующих на половину дома в порядке наследования, относится к кругу лиц, имеющих право получать сведения об объекте капитального строительства, в связи с чем у органа, осуществляющего государственный технический учет, возникла обязанность исполнить данную заявку.

Осуществление должностными лицами БТИ возложенных на них законом функций каких-либо ограничений прав собственника Кузнецовой А.Д. не влечет и воспрепятствование осмотру дома в данном случае ответчиком влечет нарушение прав наследников, что является недопустимым по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на решение суда 1988 года и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о фактическом разделе дома и обязанности Кузнецова Г.К., а также его наследников возвести капитальную перегородку и произвести ряд действий по переустройству дома, не являются основанием к отмене решения суда. Указанное решение суда о разделе дома в натуре фактически не исполнено и доступ в жилое помещение, сотрудников БТИ возможен только через единственно имеющийся вход в дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Койгородского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-