Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2012 ~ М-600/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-637/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суксун «15» ноября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.

с участием истца Козионовой Т.Ф.,

представителя ответчика администрации МО «Киселевское сельское поселение» Бунакова М.В.,

представителя ответчика ООО «Житница Урала» Лоскутова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637 по иску Козионовой Т. Ф. к администрации МО «Киселевское сельское поселение», Обществу с ограниченной ответственностью «Житница Урала» о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Козионова Т.Ф.обратилась в суд с иском к МО «Киселевское сельское поселение», ООО «Житница Урала» о признании за нею в порядке приватизации права собственности на <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивировала тем, что в связи с работой в совхозе «Южный» в 1977 году ей была предоставлена <данные изъяты>, в которой она совместно с сыном К. проживает по настоящее время на условиях договора социального найма. Приняв решение приватизировать указанную квартиру, истец обратилась с соответствующим требованием в администрацию МО «Киселевское сельское поселение», где получила отказ со ссылкой на то, что квартира не является собственностью муниципального образования.

Кроме того, земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, и квартира, принадлежит на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ мужу истицы В.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение об утверждении которого ходатайствовали в судебном заседании.

Третье лицо К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с иском Козионовой Т.Ф.

Согласно условий мирового соглашения истец Козионова Т.Ф. принимает на себя понесенные по делу судебные расходы, Ответчики, в свою очередь, признают за истцом право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты>

Условия мирового соглашения изложены письменно, подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно справки поселения в спорной квартире зарегистрированы Козионова Т.Ф., являющаяся по данному делу истцом, и ее сына К., являющий по делу третьим лицом. Из представленного Кунгурским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» материалов инвентарного дела следует, что спорная квартира в архиве ЦТИ числится на праве собственности за МО «Киселевское сельское поселение». Вместе с тем, согласно справки выданной за подписью главы администрации МО «Киселевское сельское поселение» истцу Козионовой Т.Ф. в приватизации занимаемой ею квартиры отказано в связи с отсутствием данного жилого помещения в муниципальном реестре жилья.

Согласно сообщения комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственность МО <данные изъяты> не числится. Согласно сведений Комитета имущественных отношений истец Козионова Т.Ф. право на бесплатную передачу в собственность жилья на территории <адрес> не использовала.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена Козионовой Т.Ф. в период ее работы в совхозе «<данные изъяты>

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах администрации <данные изъяты> за 1991-2007 г. в лицевых счетах № <адрес>1 имеются сведения, что главой хозяйства значится Козионов В.С., вместе ним проживает жена Козионова Т.Ф., проживают в совхозной квартире <данные изъяты>

На основании Решения райисполкома № и Решения исполнительного комитете Пермского облсовета №, совхоз <данные изъяты> был разукрупнен, согласно списка разукрупненных совхозов, являющегося приложением к Решению № на совхозы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Далее совхоз <данные изъяты> бал реорганизован в СХПК <данные изъяты> постановлением № и в 2000г. реорганизован в СХПК <данные изъяты> постановлением №

На основании решения общего собрания членов СХПК <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о реорганизации предприятия, СХПК <данные изъяты> преобразован в общество с ограниченной ответственностью «Житница Урала», являющегося правопреемником СХПК <данные изъяты> по всем его обязательствам. Согласно акту передачи жилой фонд в соответствии с решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), находившийся в перечне основных средств СХПК <данные изъяты> передан правопреемнику ООО «Житница Урала».

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру истцом уплачена квартплата в размере <данные изъяты>. за 2012 г. ООО «Житница Урала».

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствует.

В соответствии с представленными Кунгурским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» материалами инвентарного дела объект недвижимости - квартира №, является частью жилого дома <данные изъяты>

Включение жилищного фонда совхозов в состав имущества при распределении на имущественные паи противоречило действовавшему в тот период Положению «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Согласно п.13 указанного Положения из стоимости имущества, определяемой для разделения на имущественные паи, исключался жилой фонд совхозов. Кроме того, согласно п.6 Положения при реорганизации совхозов передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений должна была осуществляться в порядке установленном законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, спорная квартира подлежала передаче в ведение местных органов самоуправления, однако в нарушение вышеуказанного законодательства в муниципальную собственность передана не была, что в свою очередь, не может служить препятствием в осуществлении истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.2 Закона от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.06.2008) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что условия мирового соглашения закону не противоречат: спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность у Козионовой Т.Ф. имеется.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом Козионовой Т. Ф. и ответчиками – Муниципальным образованием «Киселевское сельское поселение» в лице действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бунакова М. В., и обществом с ограниченной ответственностью «Житница Урала» в лице генерального директора Лоскутова Г. Н., Действующего на основании Устава, по которому:

1.                    Администрация муниципального образования «Киселевское сельское поселение» Суксунского района Пермского края и общество с ограниченной ответственностью «Житница Урала» по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» признают за Козионовой Т. Ф. право собственности на квартиру <данные изъяты> в силу чего Козионова Т. Ф. становится собственником указанного объекта недвижимости.

2.                    Истец принимает на себя все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Настоящее определение является основанием регистрации права собственности для соответствующих органов, осуществляющих регистрацию имущественных прав.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Ярушина