Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33834/2019 от 10.10.2019

Cудья Дивяшова О.В. Дело № 33-33834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 16 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Немовой Т.А.,

судей                         Матета А.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике                 И.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.С.А к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

Объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности Г.О.А.,

установила:

Истец М.С.А. обратился с иском в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы. Согласно уточненному иску в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по независимой оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Факт совершения указанного ДТП произошел по вине водителя Д.С.Т. которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб. В результате произошедшего ДТП ТС истца марки «Киа Оптима» были причинены существенные механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства. По данному страховому случаю истец 30.10.2018г. обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» по прямому возмещению убытков с целью получения страхового возмещения и предоставил все имеющиеся у него документы по факту данного ДТП. 31.10.2018г. независимым оценщиков ответчика был произведен осмотре его ТС и определены характер и объем полученных механических повреждений, было заведено страховое дело. В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ установлено, что в течение 20 календарных дней страховщик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, чего не сделал. Однако <данные изъяты>г. от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертно-технического исследования (трасологии), произведенного ООО «ЕКЦ» весь перечень повреждений зафиксированных при осмотре автомобиля марки «Киа Оптима» г.р.з. Р956 ОА777 не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя и материалах компетентных органов и возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Полагает, что такой вывод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, а также составленным сотрудниками ГИБДД документам. На месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС, которые в установленном законом порядке зафиксировали произошедшее ДТП, место его расположения, составлена схема ДТП и произведена фотофиксация. ФЗ «Об ОСАГО» ст.12, не содержит права страховщика проводить какое-либо транспортно-трасологическое исследование относительно установления механизма образования заявленных повреждений ТС. Так как ответчиком истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки с целью определения реального и объективного размера восстановительного ремонта ТС. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 17.12.2018г. В соответствии с оценочным заключением <данные изъяты> от 12.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 338 554 руб. Экспертом-оценщиком сделан вывод о соответствии полученных автомобилем истца механических повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП и является результатом взаимодействия с автомобилем второго потерпевшего в аварии «Тойота Камри». <данные изъяты>г. он вручил ответчику письменную претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии перечислить на его лицевой счет положенное страховое возмещение. Письмом от <данные изъяты>г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования М.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу М.С.А. невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 150 000 руб., судебные расходы по оценке 7 000 руб., моральный вред 5 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего взыскать 687 000 руб. (шестьсот восемьдесят семь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части заявленного иска истцу-отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу, новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец М.С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Г.О.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Д.С.Т., М.Ю.В. и ООО СК Диамант в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. в 23 ч. 40 мин. в <данные изъяты> возле <данные изъяты> по вине водителя Д.С.Т., управлявшего ТС ГАЗ 2705 г.р.з. Н189777 произошло ДТП, в ходе которого Д.С.Т. нарушил п.8.2 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри» г.р.з. У424МН77, которая от удара совершила столкновение с принадлежащим истцу ТС «Киа Оптима» г.р.з. Р956ОА777 под управлением Ю.М.А., принадлежащей на праве собственности истцу. Факт совершения указанного ДТП произошел по вине водителя Д.С.Т., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб. В результате произошедшего ДТП ТС истца марки «Киа Оптима» были причинены существенные механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства, а именно заднего бампера, 2 левых крыльев, 2 левых дверей, переднего бампера, левой передней блок фары, подушек безопасности водительского сиденья, подушек безопасности, шторки заднего вида, 2 левых дисков колеса. К административной ответственности Д.С.Т. привлечен был по основаниям ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что усматривается из постановления от 27.10.2018г., в действиях 3-го лица Д.С.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица Д.С.Т. В связи с несогласием с причинением механических повреждений ТС истца в результате неправомерных действий водителя Д.С.Т. по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая-оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта К.А.С. все механические повреждения ТС истца получены в ситуации данного ДТП. (ТС истца под <данные изъяты>, ТС «Тойота Камри» Б.Ю.В. под <данные изъяты>, ТС Д.С.Т. под <данные изъяты>). Исходя из анализа материалов дела, в данном ДТП имели место столкновения трех ТС: первое столкновение, перекрестное, скользящее, не блокирующее столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты>. Автомобиль 3 передней частью ударил <данные изъяты> в левую часть кузова, после чего <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и левой частью кузова совершил встречное, скользящее столкновение с левой частью кузова автомобиля 1. Можно достоверно утверждать, что механические повреждения ТС истца, описанные в Приложении <данные изъяты> постановления могли быть получены в результате ДТП 26.10.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП Д.С.Т. была застрахована в ООО СК «Диамант», а гражданская ответственность истца у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков, однако ответчик в добровольном порядке в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Кроме того в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей эксперт-трассолог ЗАО «Макс» Р.В.Ю. который пояснил, что в их экспертное учреждение поступила заявка АО «МАКС» на проведение автотехнического исследования. Все повреждения ТС истца отражены сотрудниками ГИБДД и нашли свое подтверждение, однако если сопоставить данные ТС «Киа Оптима» и «Тойота Камри» они располагались перекрестно, схема ГИБДД ему предоставлена не была. Исследование им проводилось по рисунку, указанному в заявлении, ТС Б.Ю.В. имеет округлую форму, выступающих предметов не было. На фото видно, что на ТС истца имеются острые порезы на арке крыла, ее верхней задней части. Имеется масса повреждений, потертостей. На начале крыла имеется вмятина, сделанная узким выступающим предметом. На ТС Д.С.Т. выступающих поверхностей не имеется. Полагает, что от столкновения указанных автомобилей повреждения ТС истца наступить не могли. Эксперт К.А.С. пояснил, что он установил, что автомобиль Д.С.Т., совершая поворот, ударил «Тойота Камри» в левую часть кузова. После этого ТС «Тойота Камри» потеряла управление, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение левой передней частью под очень острым углом. Столкновение было почти скользящим, нанес повреждения левой части ТС истца, имеется разрез левого переднего крыла ТС Б.Ю.В., оно перфорированное и является элементом крепления. Узел крепления скрыт пластиковым бампером. При оформлении ДТП острый элемент ТС Б.Ю.В. торчал наружу, в момент удара пластиковая часть переднего бампера Б.Ю.В. была деформирована и металлической частью были причинены повреждения ТС истца. Акт осмотра оценщика ЗАО «Макс» не подтвержден сведениями о квалификации. Геометрическая характеристика ТС истца и ТС Б.Ю.В. сопоставима, соответствует характеру повреждений.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств и в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением единой методики, и не может являться допустимым доказательством, а также то обстоятельство, что судебным экспертом не было проведено исследование следообразований и повреждений, процесс мысленного моделирования не описан, исследование в соответствии с законом не выполнено, судебной коллегией отвергаются.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта К.А.С. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт К.А.С. обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта К.А.С. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> N 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Фактов, которые не учтены судом первой инстанции, имеющих значение для настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи