Решение по делу № 12-130/2013 от 21.10.2013

Дело № 12-130 /2013

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2013 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Илатовского И.А., должностного лица, составившего протокол об административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по ... ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Илатовского И.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 о привлечении к административной ответственности от ...г., в отношении Илатовского И.А., ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ...г. № ... Илатовский И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Илатовский И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что нарушений ПДД не допускал, ...г. двигался по дороге с гравийным покрытием из д. ..., перед выездом на главную дорогу остановился, с правой стороны двигался автомобиль, он (Илатовский И.А.) выехал на главную дорогу на правую полосу движения, так как его полоса движения была свободна, автомобиль ... находился на достаточно большом расстоянии, столкновение произошло на его (Илатовского) стороне движения после того, как он проехал 3-5 метров по главной дороге по своей полосе движения.

Илатовский И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал, просил постановление от ...г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на изложенных в жалобе доводах об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, дополнительно пояснил, что перед выездом на главную дорогу убедился в безопасности маневра, повернул направо в сторону ..., прижимаясь ближе к правой кромке дороги; движущийся по встречной полосе движения автомобиль в направлении ..., находился на значительном расстоянии от перекрестка, столкновение произошло на его (Илатовского И.А.) полосе движения, в связи с тем, что автомобиль ... ехал со значительной скоростью более 100 км в час и выехал на встречную полосу движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 по обстоятельствам составления протокола пояснил, что при проверке обстоятельств ДТП было установлено, что столкновение произошло на встречной для а\м ... под управлением Илатовского И.А. полосе движения. Илатовский И.А. управлял а\м в состоянии опьянения, при выезде со второстепенной на главную дорогу нарушил п. 13.9 ПДД, не уступив имеющему преимущество приближающемуся к перекрестку а\м ..., движущемуся в направлении ..., при этом Илатовский И.А. обязан был уступить на перекрестке дорогу не зависимо от того, в каком направлении двигался автомобиль по главной дороге. Выезжая на главную дорогу Илатовский И.А. в силу своего состояния опьянения не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность движении, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, об этом свидетельствовало расположение основной массы осколков от машин, расположение машин и полученные от удара повреждения автомашин. Учитывая значительное превосходство массы а\м ... с водителем и двумя пассажирами (более1600 км) перед массой а\м ... с водителем (примерно1100 кг), а\м ... не могло бы откинут на встречную полосу, если бы столкновение произошло на полосе движения а\м Илатовского И.А.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В оспариваемом постановлении указано, что Илатовский И.А. ...г. в 22 часов 45 минут, управляя автомобилем ..., на 19 км дороги ..., съезд в д...., двигался по грунтовому покрытию из д..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны ..., по главной дороге, (независимо от направления их дальнейшего движения), нарушил п.13.9 ПДД, совершил ДТП, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме этого, совершая поворот, водитель обязан соблюдать требования п.п. 8.5, 8.6, 8.7 ПДД, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу ПДД «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение Илатовским И.А. п.13.9 Правил дорожного движения объективно подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, свидетелей, справкой о ДТП.

Из протокола следует, что Илатовский И.А., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге с правой стороны независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений Илатовского И.А., данных инспектору ОГИБДД ...г., следует, что он ...г., управляя в состоянии опьянения личной автомашиной ... поздно вечером, поехал домой в ... из д...., приближаясь к дороге, имеющей асфальтовое покрытие сообщением ..., с правой стороны увидел движущийся автомобиль, остановился на пересечении дорог (грунтовой с асфальтовой), ... двигалась с большой скоростью в его стоящий автомобиль, он включив первую передачу, начал движение вправо, то есть в сторону ..., но столкновения избежать не удалось, автомобиль ... оказался на встречной полосе, так как его откинуло от удара, вину признал частично, автомобиль ... ввел его в заблуждение, когда двигался в ....

Ранее данные объяснения не согласуются с объяснениями Илатовского И.А., изложенными в жалобе и в судебном заседании, согласно которым следует, что он выехал на главную дорогу, повернув на право, так как его полоса движения была свободна, автомобиль ... находился на достаточно большом расстоянии, столкновение произошло на его полосе движения, после того как он проехал 3-5 метров по своей стороне движения по главной дороге.

Из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 от 03 и ...г. следует, что ...г. они с Илатовским распивали спиртные напитки в д...., домой ехали вместе на автомобиле под управлением Илатовского, ФИО3 на заднем сиденье, ФИО4 на переднем, спускаясь из д...., увидели автомобиль, двигающийся со стороны ..., Илатовский И.А. стал двигаться по правой обочине, поворачивая направо, почему Илатовский И. не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, пояснить не смогли, как автомобиль ... оказался на встречной полосе ФИО3 также не смог пояснить, по мнению ФИО4, это произошло в связи с тем, что ... тяжелее ..., поэтому ... откинуло от удара, а ... завернуло.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что Илатовский И.А. при выезде на главную дорогу убедился в безопасности движения, движущийся по главной дороге автомобиль находился на значительном от перекрестка расстоянии, не менее 100 метров, и Илатовский И.А.повернув направо, двигался по своей полосе движения, отъехав от перекрестка в сторону ... примерно 5 метров, столкновение с встречной а\м ... произошло на полосе движения а\м ..., от произошедшего удара автомобили откинуло на встречную для него полосу.

Таким образом, объяснениями Илатовского И.А., данными в жалобе и в судебном заседании, объяснениями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и ранее данными должностному лицу, проводившему проверку обстоятельств ДТП, подтверждается, что водитель а\м ... Илатовский И.А. на перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив преимущество движущейся по главной дороге а\м ..., не зависимо от направления ее движения, таким образом Илатовский И.А. нарушил п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями от ...г. ФИО1, управляющего в момент ДТП автомобилем ..., согласно которым он ехал по своей полосе движения в сторону ..., приближаясь к ..., увидел, что автомобиль с левой стороны из д.... без остановки выехал на проезжую часть дороги, не включая указатель поворота и по ходу движения стал пересекать всю проезжую часть, оказался на его полосе движения. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии со схемой административного правонарушения после столкновения автомобили ... и ... находились на полосе движения в сторону ..., то есть на встречной для автомобиля ... полосе, так как он двигался в ..., разлет останков также находится в основном на данной полосе, что позволяет сделать вывод о месте столкновения автомобилей ближе к полосе движения в сторону ....

Со схемой административного правонарушения Илатовский И.А. был ознакомлен при ее составлении, что удостоверил своей подписью, замечаний не сделал, следовательно, с указанным расположением после ДТП транспортных средств на проезжей части дороги и осколков автомашин согласился. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение автомашин произошло в районе расположения перекрестка, при этом а\м ... выехал на главную дорогу со второстепенной, совершая маневр направо, а\м ... двигался по главной дороге в направлении ....

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, давая оценку имеющимся доказательствам, должностным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дана неправильная квалификация действиям лица, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Действия Илатовского И.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в том числе за нарушение п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Санкция, установленная за указанное правонарушение, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невозможна.

В связи с этим постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит в данном случае отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ... от ...г. по делу об административном правонарушении о привлечении Илатовского И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья А.М.Рогачева