Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2016 от 13.09.2016

2–637/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 27 сентября 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шилову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Шилову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к рассмотрению и назначении судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Шилов В.А.умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в наследство по закону вступила сестра Чеботкова Т. А..

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Грибановский районный суд Воронежской области по подсудности, поскольку на момент смерти ответчик Шилов В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца, ПАО «Банк Уралсиб», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Направил в адрес суда заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Абзац 7 статьи 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Предъявление иска возможно только к тем наследникам, которые приняли наследство. Предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу возможно только до принятия наследства. В случае смерти гражданина, правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда смерть наступила при производстве по делу (после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела).

Так как ответчик Шилов В.А. умер ранее обращения ПАО «Банк Уралсиб» с иском в суд, процессуальное в рамках настоящего гражданского дела невозможно, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

ПАО «Банк Уралсиб» при общении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10191 рубля 10 копеек, которая подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220–221, 224–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шилову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО «Банк Уралсиб» уплаченную государственную пошлину в сумме 10191 (десять тысяч сто девяносто один) рубль 10 копеек.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: