Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 25.02.2014

                                                                                                  Дело № 12- 6/2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

25 марта 2014 года                                                                              р.п. Токаревка

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Устинова Г.С.,

При секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев жалобу Захарова ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Захарова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>.

                                                       УСТАНОВИЛ:

             Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         В поданной 21 февраля 2014 года жалобе Захаров С.В. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел всех обстоятельств по делу, утверждая, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, а сослался на показания только сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, он является <данные изъяты>, употребляет медицинские препараты, которые не позволяют ему употреблять спиртные напитки. В связи с тем, что он был трезв, то у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Помимо этого суд не учел того, что автомобилем он не управлял, когда к нему подошли сотрудники ДПС автомобиль был припаркован около места его работы.

      Захаров С.В. также указывает и на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности, по его утверждению, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и потому данный протокол не может быть использован в качестве доказательства. В качестве понятого по делу был привлечен ФИО2 с которым у него длительное время сложились личные неприязненные отношения, что существенно нарушило его права.

              В судебном заседании Захаров С.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что сотрудники ГИБДД дают ложные пояснения, т.к. где они указывают, что стоял их автомобиль, и они несли службу, свет на фонарном столбе не горел, они его жезлом не останавливали, видеть его они не могли, т.к. на улице был сильный туман, а подъехали к нему на автомобиле, перегородив дорогу, когда, он с ФИО5 сидели, в его автомобиле на рабочем месте. Сотрудники предложили пройти ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, т.к. аппарат у них не работал и на месте освидетельствовать его не могли. Он отказался ехать с ними, просил отпросить его с работы, в противном случае он мог потерять работу, поэтому в протоколе написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и отказался его пройти. Кроме того, понятые к нему не подходили, сотрудники ГИБДД сразу проводили их в служебную машину, закрыли стекла, и что они им говорили, он не слышал.

      Свидетель ФИО6, жена заявителя, показала, что по просьбе мужа, принесла документы сотрудникам ГИБДД и видела, что действительно понятые находились в машине с сотрудниками ГИБДД.

     Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников ГИБДД, опровергающих утверждения Захарова С.В., следует, что они стояли на дороге под фонарем и Захаров С.В., увидев их на дороге, а также поднятый жезл, не доезжая до них метров 50 - 70, неожиданно для них совершил маневр, развернулся и остановился. Они сразу подбежали к нему, а третий сотрудник подъехал на автомобиле и перекрыл дорогу, чтобы водитель не смог уехать. Захарову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, но тот ответил отказом. Алкотестр был в рабочем состоянии, никаких неисправностей не было. Протоколы были составлены с участием понятых, порядок их участия соответствовал административному законодательству, каждый из них убедился лично в том, что Захаров С.В. отказывается пройти освидетельствование. После того как документы с их участием были составлены, с них были взяты объяснения, которые составлялись в служебном автомобиле, и потому они находились в них без Захарова с закрытыми стеклами, т.к. была зима и на улице было холодно. Никаких заявлений относительно понятого ФИО2, Захаров не делал. Просил у них прощение. Был он без документов, которые вскоре принесла жена, поскольку, как оказалось, он проживает недалеко от того места, где был задержан. Среди водительских документов были и медицинские, свидетельствующие о заболевании Захарова, но у Захарова имелись признаки алкогольного опьянения.

            Свидетель ФИО2, участвующий в деле в качестве понятого, суду показал, что в его присутствии Захаров С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была не разборчива. Данные обстоятельства он подтвердил своей подписью в протоколе.

           Второй понятой ФИО7 суду пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его и сообщили о том, что Захаров С.В. отказывается пройти освидетельствование, что он и подтвердил своей подписью в протоколе, но сам к Захарову С.В. он не подходил, свои пояснения о том, что в его присутствии Захаров С.В. отказался пройти освидетельствование, у него исходил запах алкоголя изо рта давал добровольно, подписал объяснение, указав, что они им прочитаны и записано все правильно. Такие пояснения он давал, испугавшись, поскольку также является водителем и хотел побыстрее освободиться.         

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Захаров С.В., свидетелей, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность привлечения Захарова С.В. к административной ответственности, суд пришел к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.           

      В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

       Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

     При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

            Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что о наличии состояния опьянения свидетельствуют один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основания направления должны быть отражены в протоколе.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> Захаров С.В. в <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Основанием для направления Захарова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

      Факт наличия признаков алкогольного опьянения отражены как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

        Отказ Захарова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.       

             Вина Захарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Захаров С.В. был отстранен от управления в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что основанием для направления Захарова С.В. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в протоколе Захаров С.В. в присутствии понятых собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель автомашины Захаров С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- объяснением Захарова С.В. в протоколе об административном правонарушении, где последний собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая на то, что употребил лекарство по назначению врача.

      Вина Захарова С.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, и ФИО4 сотрудников ГИБДД, а также свидетелей ФИО2 ФИО7, допрошенных в настоящем судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей.

            Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, исследованные доказательства подтверждают выводы судьи о виновности Захарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

       Приведенные в судебном постановлении доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при их собирании, проверке и оценке допущено не было.

        Вместе с тем, оспаривая свою вину, Захаров С.В. завил о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв, спиртные напитки не употребляет, ссылаясь на состояние своего здоровья.

             В подтверждение своих доводов он сослался на показания своей жены ФИО6 и свидетеля ФИО5, подтвердивших то, что Захаров С.В. спиртные напитки не употребляет, а также на справку, выданную ему врачом Тамбовской областной больницы ФИО9, о том, что алкоголь ему категорично противопоказан.

    Однако доводы Захарова С.В. опровергнуты перечисленными выше письменными доказательствами, в соответствии с которыми у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование, поскольку у Захарова С.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

      Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании сотрудники ДПС - ФИО3 и ФИО4, пояснения которых мировая судья правильно включила в доказательства, подтверждающие вину Захарова С.В. в совершении данного административного правонарушения.

       Заявления Захарова С.В. о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку это входит в их непосредственные должностные обязанности и действия сотрудников полиции соответствовали Административному регламенту, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

           Помимо этого, суд учитывает, что Захаров С.В. с целью опровержения доводов сотрудников ДПС о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не потребовал от них проведения медицинского освидетельствования, а наоборот отказался от него.

         Причем, как установил суд, у него имелась возможность с его согласия пройти такое освидетельствование на месте, не выезжая в медицинское учреждение.

     Суд принимает во внимание и то, что первоначально в протоколе об административном правонарушении, Захаров С.В. объясняя свое состояние, послужившее основанием для направления на освидетельствование, заявил о том, что он употреблял «лекарства».       

      Тем самым и это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает то, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения.

       При этом понятой ФИО2 в судебном заседании, а понятой ФИО7 в своих письменных объяснениях подтвердили, что от Захарова С.В. исходил запах алкоголя изо рта, и речь была не разборчивой.

      Наличие справки врача о запрещении Захарову С.В. употреблять спиртное, не свидетельствует о том, что он спиртное не употребляет, т.к. судом из представленных суду доказательств, установлено, что у Захарова С.В. имелся запах алкоголя изо рта.

       Поэтому требования сотрудников ГИБДД к Захарову С.В. о прохождении освидетельствования, были законными и обоснованными.

       Понятой ФИО7 в судебном заседании изменил свои пояснения, утверждая, что он к Захарову С.В. не подходил, о том, что он отказывается пройти освидетельствование и у него запах алкоголя изо рта и не разборчивая речь, узнал от сотрудников ГИБДД, но протоколы подписал, испугавшись, поскольку также является водителем и хотел побыстрее освободиться.         

       К показаниям данного свидетеля в судебном заседании суд относится критически, т.к. ФИО7 дает противоречивые и непоследовательные пояснения, каких - либо убедительных аргументов, объясняющих причины изменения своих показаний суду не привел.

Суд также считает, что ФИО7 мог дать показания в интересах Захарова С.В., поскольку последний настаивал на допросе в судебном заседании именно одного понятого - ФИО7

     В связи с этим, суд признает достоверными показания ФИО7, которые он давал в своем письменном объяснении сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ.            

            В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

            Однако Захаров С.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании утверждает, что с одним из понятых у него сложились личные неприязненные отношения, о чем он якобы уведомлял сотрудников ДПС.

             Опровергая достоверность показаний понятого ФИО2, Захаров С.В. заявил, что у него с данным понятым существуют неприязненные отношения в связи с рассмотрением в отношении него в Жердевском районном суде административного дела в 1993 - 1994 годах, где участвовал ФИО2, будучи сотрудником милиции.

           Проверяя сделанное заявление, суд считает его необоснованным и голословным. К такому выводу суд пришел исходя из того, что сам ФИО2 отрицал наличие неприязненных отношений с Захаровым, пояснив, что с ним не общается, отношений никаких не поддерживает, никаких конфликтных ситуаций у них не было, участие в административном деле было вызвано его служебными обязанностями сотрудника милиции.

       Кроме того, суд учитывает, что при участии этого свидетеля в качестве понятого, Захаров С.В. никакого отвода ему не заявлял, что помимо ФИО2 подтвердили, сотрудники ГИБДД.

          При этом, каких - либо доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 в исходе дела, суду представлено не было. По мнению суда, факт участия ФИО2 более 20 лет назад в судебном процессе по административному делу в отношении Захарова, не свидетельствует о какой - либо заинтересованности понятого в настоящем деле.

            Поэтому суд расценивает показания данного понятого в судебном заседании и его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и соответствующие действительности.

      Что же касается, утверждений Захарова С.В. о том, что он машиной не управлял, сотрудники ГИБДД дают ложные показания в той части, что они видели его за управлением автомобиля, останавливали жезлом, поскольку там, где они стояли, отсутствует освещение и на улице был сильный туман, являются несостоятельными, опровергнуты доказательствами представленными суду.

      Так, Захаров С.В. сам факт управления транспортным средством не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 мировому судье показал, что Захаров С.В. уехал на своей машине с работы, а через некоторое время он увидел, что автомобиль Захарова стоит на перекрестке, недалеко от места работы, а рядом с ним, сотрудники ГИБДД.

     По мнению суда, показания данного свидетеля полностью подтверждают пояснения сотрудников ГИБДД об обстоятельствах задержания Захарова. При этом сотрудники ГИБДД подтвердили, что в беседе с ними Захаров С.В. утверждал, что недалеко находится место его работы, где он дежурит.

Данным пояснениям свидетеля ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, и сообщенные им сведения заявителем не опровергнуты.

          По сообщению Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 35 мин. была дымка, видимость при которой составила 4 км.

     В соответствии со справкой ОАО «Тамбовская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> близлежащего перекрестка, в районе которых сотрудники ГИБДД несли службу и задержали Захарова, имелось освещение, которое находилось в исправном состоянии.

          Справка, представленная администрацией г. Жердевка самому Захарову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии уличного освещения, на <адрес>, не опровергает установленные обстоятельства дела, и не свидетельствует о том, что Захаров С.В. транспортным средством в момент задержания не управлял.     

           Имеющиеся в показаниях свидетелей, сотрудников ГИБДД, расхождения относительно места расположения их служебной автомашина на проезжей части, в момент остановки Захарова С.В. является не существенным и не свидетельствует о неправдивости их показаний.

            Обвинение Захарова С.В. сотрудников ГИБДД в том, что они специально затягивали рассмотрение дела в мировом суде, чтобы уйти от ответственности за его незаконное задержание, зная о том, что видеофиксация сохраняется в течение 30 дней, не на чем не основано. Сам Захаров С.В., при рассмотрении его дела мировым судьей, ходатайств об истребовании из ГИБДД материалов видеофиксации, его задержания и оформления административного протокола, не заявлял.                       

       Также вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка Захарова С.В. на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является необоснованной и опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

      Как следует, из содержания протокола Захаров С.В. был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, подтверждающая данное обстоятельство. Поэтому суд пришел к выводу о том, что нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств указанного протокола по данному административному делу, не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, рапорт и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, Захаров С.В. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

        При оформлении в отношении Захарова С.В. административного материала присутствовали понятые, сведения о которых указаны в составленных в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Составление данных процессуальных документов в присутствии понятых подтверждено подписями последних в вышеуказанных протоколах. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах данных, у суда не имелось.

      По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаров С.В. отказался пройти по требованию сотрудника ДПС освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.        

          Постановление мирового судьи Токаревского района отвечает требованиям КоАП РФ.

      Действия Захарова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.        Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

      Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Захарова С.В. не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              постановил:

постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

                         Судья                                                        Устинова Г.С.