Решение по делу № 33-4701/2019 от 25.11.2019

Судья Ронгонен М.А. № 33-4701/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по иску Серова В.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов В.М. обратился с иском к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району по тем основаниям, что с (...) он проходил службу в органах внутренних дел, приказом от (...) № (...) л/с истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Между тем из данного приказа не следует, что факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел регистрировался в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Сегежскому району и по делу проводилась служебная проверка. Приказ не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов, которые истец нарушил. Кроме того, был нарушен порядок увольнения истца. На основании изложенного истец просил признать незаконным увольнение из органов внутренних дел, отменить приказ от (...) № (...), восстановить его в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району со специальным званием «майор полиции».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание причины, по которым Серов В.М. пропустил срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Он имеет заболевание «(...)», которое характеризуется хроническим течением, а также нарушением всех видов обмена веществ, в том числе повышенной утомляемостью, головной болью, слабостью, сонливостью. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли дать пояснения по факту состояния и самочувствия истца в (...)-(...) (...) г., а также в вызове специалистов (врачей) и в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец находился в болезненном состоянии, препятствующем своевременно обратиться в суд. Истцу созданы препятствия для защиты своих конституционных прав и законных интересов, его право на справедливое судебное разбирательство нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и прокурор Сегежского района просят оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор Сафарян А.С. дала заключение о законности и обоснованности постановленного по делу решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ОМВД России по Сегежскому району в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Серов В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства. Руководствуясь ст.ст. 113, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом лица, участвующим в деле и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика МВД по Республике Карелия, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Судом установлено, что Серов В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности (...).

Приказом от (...) № (...) Серов В.М. был уволен со службы в органах внутренних дел с (...) на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика МВД по Республике Карелия заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Не установив уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, учитывая, что истец с приказом об увольнении от (...) был ознакомлен (...), с иском в суд об отмене приказа и восстановлении на работе истец обратился (...), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Наличие обстоятельств, препятствовавших Серову В.М. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии у истца ряда хронических заболеваний обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие заболеваний не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательств нахождения на стационарном лечении в юридически значимый период истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной пропуска срока для обращения в суд явилось наличие у него хронического заболевания также являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность по состоянию здоровья реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок предусмотренными законом способами, в том числе лично или через своего представителя, также представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи