Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2021 ~ М-2336/2021 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2021 по иску Гридиной Л.Х.-Б. к Вандышеву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гридина Л.Х-Б. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата Вандышев А.Н. ворвался в квартиру, ударил её по голове и отшвырнул к стене. Истец вызвала наряд полиции. В результате вторжения ответчика в квартиру, она не имеет возможности приготовить еду, помыться, на кухне сломана электроплита, нет освещения. Чтобы продать квартиру, её нужно привести в порядок, заменив унитаз, эл/водоподогреватель, электроплиту, восстановить электричество и прочее. В дата *** доли квартиры перешла в собственность ответчика незаконно. Судебные разбирательства не дали положительного результата. Истец вынуждена закрываться в комнате *** кв.м., поскольку выходить из комнаты в присутствии ответчика боится. Вандышев захватил комнату *** кв.м., где остались вещи истца. Часть вещей истца были выброшены ответчиком в проходную комнату *** м, сломаны шкафы на лоджии - *** кв.м. Материальный ущерб от действий ответчика: сорваны две двери из цельного массива дерева - 200 000 руб.; (одна пропала); пропали приборы отопления (4 батареи) -100 000 руб.; разбиты три прибора освещения (нет освещения в туалете, ванной, разбита настольная лампа) - 50 000 руб.; сломан смывной бачок в туалете -50 000 руб.; порезаны все прокладки на электроводоподогревателе - 50 000 руб.; растоптана розетка (электропитание) электроплиты - 50 000 руб.; разбит сотовый телефон - 1 000 руб.; сломаны дверные замки и ручки -30 000 руб.; в захваченной комнате остался диван, встроенный шкаф, портьера, гардины, стены комнаты зашиты вагонкой, полы деревянные - 300 000 руб.; моющий пылесос « Филиппс» - 100 000 руб.; кража книг из личной библиотеки истца -100 000 руб.; кража инструментов (слесарные, электро, плотницкие и т.д.)- 80 000 руб.; кража посуды, столовых приборов - 40 000 руб.; сломаны хозяйственные шкафы, ящики под инструменты на лоджии -90 000 руб. Сумма ущерба – 1 541 000 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и сумму морального ущерба 500 000 руб.

В судебном заседании истец Гридина Л.Х.-Б. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Вандышева А.Н. в ее пользу материальный ущерб 1 541 000 руб. и моральный вред 500 000 руб.

Ответчик Вандышев А.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что по договору дарения доли в праве, заключенному с Красновым Ю.А. дата он стал собственником *** доли в праве на квартиру по адресу: адрес. После заключения договора пытался вселить в указанную квартиру, однако Гридина препятствовала ему в этом, вызывала сотрудников полиции. Она взломала комнату, выбросила вещи, отрезала и заварила газовую трубу, подключила электропитание из подъезда помимо приборов учета, в квартире нечистоты, не убирается. Он никаких повреждений в квартире не наносил. Считает, что подача иска вызвана тем, чтобы понудить отдать Гридиной долю в праве на квартиру. дата он продал принадлежащую ему долю в праве на квартиру Снегиревой Е.В. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец Гридина Л.Х-Б. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата и выпиской из ЕГРН на указанную квартиру.

Ответчик Вандышев А.Н. являлся собственником доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании заключенного с Красновым Ю.А. договора дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение, что следует из выписки из ЕГРН №... от дата. Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата Гридиной Л.Х-Б. отказано в удовлетворении требований к Вандышеву А.Н. и Краснову Ю.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата установлено, что до дата собственником в размере *** доли в праве общем долевой собственности на указанное жилое помещение являлась дочь истца - Быкова П.Д.

Н основании договора купли-продажи от дата Быкова Н.А. продала принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру Васильеву Г.В.

Установлено, что Гридина Л.Х-Б. обращалась в суд с иском к Быковой Н.А. и Васильеву Е.В. о признании договора купли-продажи от дата недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Самары от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гридиной Л.Х-Б. отказано.

Также решением Ленинского районного суда города Самары от дата, вступившим в законную силу. Гридиной Л.Х-Б. отказано в удовлетворении иска к Быковой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установлено, что согласно договору дарения о дата Васильев Н.В. на основании договора дарения подарил свою долю Краснову Ю.А., а последний на основании договора дарения от дата подарил принадлежащую ему долю Вандышеву А.Н. Право собственности Вандышева А.Н. на спорную делю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в иконную силу решением Ленинского районного суда города Самары от дата Гридиной Л.Х-Б. отказано в иске к Краснову Ю.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение от дата, Вандышев А.Н. продал Снегиревой Е.В. *** долю в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: адрес площадью *** кв.м. с кадастровым номером №...

В соответствии со справкой, выданной Паспортным столом ООО УК «Дом», в квартире, расположенной по адресу: адрес общей площадью 51,30 кв.м. зарегистрирована Гридина Л.Х.-Б., дата г.р., с дата.

Судом установлено, что истец обратилась в УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту самоуправства действий ответчика Вандышева А.Н.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП №5 Управления МВД России по г. Самаре от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Вандышева А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Для возложения ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда; 2) виновность причинителя вреда, а также 3) наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, по вине которого причинен вред. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не дает оснований для возложения ответственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком Вандышевым А.Н. имущества истца, указанного в иске.

Истцом Гридиной Л. Х-Б. также не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены ее личные неимущественные права, вследствие чего, также отсутствует одно из обязательных условий, при котором возможно удовлетворение исковых требований истца о компенсации морального вреда. Кроме того, компенсация морального вреда за нарушение имущественных интересов законом не предусмотрена.

Таким образом, суд исходит из того, что причинение ответчиком вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом истцом не доказаны, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба в размере 1 541 000 руб. и о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 15 905 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гридиной Л.Х.-Б. к Вандышеву А.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Гридиной Л.Х.-Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 905 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот пять).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья    подпись                        А.Х. Курмаева

.

.

.