Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1096/2019 от 02.04.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тютякина Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Тютякина Алексея Владимировича и Маричевой Оксаны Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 февраля 2019 г., которым в удовлетворении требований Тютякину Алексею Владимировичу отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Тютякина А.В. – Тюленеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, а также согласившейся с доводами апелляционной жалобы Маричевой О.А., возражения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Цургуевой Е.В., представителя Федеральной службы судебных приставов Беляевой Е.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Тютякин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту - Управлению Росреестра по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП по Орловской области) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 15 июня 2016 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

В августе 2018 г. он решил реализовать свой участок, в связи с чем, 15 августа 2018 г. заключил предварительный договор с Маричевой О.А., по условиям которого основной договор должен быть заключен до 10 сентября 2018 г. Условиями договора также было определено, что после внесения покупателем задатка продавец обязан представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) об отсутствии ограничений в отношении отчуждаемого имущества.

После внесения задатка в размере 300 000 руб. он 05 сентября 2018 г. получил выписку из ЕГРН, согласно которой имеется обременение принадлежащего ему участка, а именно судебным приставом-исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов был установлен запрет на регистрацию сделок с указанным объектом недвижимости.

Как им было выяснено в дальнейшем, указанное ограничение было установлено 19 августа 2018 г. по исполнительному производству в отношении лица, не имеющего отношение к данному участку.

Впоследствии из-за наличия указанного обременения предварительный договор был расторгнут, а он выплатил Маричевой О.А. двойную сумму задатка, что было оформлено соглашением от 10 сентября 2018 г.

Ссылаясь на то, что поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление об отмене ареста, датированное 22 августа 2018 г., неизвестно по чьей вине (необоснованным наложением ареста службой судебных приставов-исполнителей или же несвоевременным снятием этого ареста Управлением Росреестра по Орловской области) ему был причинен ущерб в виде выплаты двойной суммы задатка.

В этой связи Тютякин А.В. просил суд взыскать с ответчиков причиненные убытки в сумме 300 000 руб. пропорционально степени вины каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр), Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП), УФССП Орловской области было исключено из числа ответчиков.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютякин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит несогласие с выводом суда о том, что поскольку вина продавца в невозможности заключить основной договор отсутствовала (так как арест был наложен не по его обязательствам), то у него и отсутствовала обязанность выплачивать двойную сумму задатка, что, в свою очередь, освобождает государственные органы от ответственности.

Полагает, что в спорных правоотношениях суд не вправе был давать оценку договорным отношениям между сторонами, поскольку в предмет доказывания по смыслу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) входит: факт причинения вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Ссылается на то, что в данном случае причиненный ему ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Маричева О.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на то, что поскольку на распоряжение недвижимым имуществом, которое она намеревалась приобрести, был наложен запрет, основной договор купли-продажи не мог быть ею заключен ввиду того, что такая сделка в силу положений статьи 174.1 ГК РФ являлась бы ничтожной.

Обращает внимание на то, что расторжении предварительного договора 10 сентября 2018 г. ни ей, ни Тютякину А.В. не был известно о том, что 11 сентября 2018 г. арест будет снят.

Полагает необоснованным вывод суда, как одно из оснований для отказа Тютякину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, о том, что стороны в предварительном договоре не предусмотрели обязательного основания для незаключения основного договора наличие (или отсутствие) обременения данного имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Тютякин А.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на данном участке дома.

15 августа 2018 г. Тютякин А.В. заключил с Маричевой О.А. предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Срок заключения основного договора установлен до 10 сентября 2018 г.

Цена договора определена в сумме 3 000 000 руб. и подлежала внесению следующим образом: задаток в сумме 300 000 руб. до 01 сентября 2018 г., остаток суммы в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора на продавца возложена обязанность не совершать других сделок в отношении предмета договора и за 3 дня до заключения основного договора представить выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

При уклонении одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, а также потребовать возмещения убытков.

10 сентября 2018 г. Маричева О.А. и Тютякин А.В. заключили соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого по инициативе продавца стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2018 г. в связи с установлением факта обременения имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В данном соглашении стороны также предусмотрели, что в связи с расторжением договора Тютякин А.В. выплачивает Маричевой О.А. двойную сумму задатка. В соглашении содержится отметка о получении Маричевой О.А. денежных средств в сумме 600 000 руб.

Обращаясь в суд и, предъявляя требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, истец ссылался на неправомерное наложение ареста на указанное имущество, а также несвоевременное снятие ареста с данного имущества.

Разрешая спор, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 – бывшего собственника вышеуказанного земельного участка, у которого он был приобретен Тютякиным А.В. в 2016 г.

13 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка.

19 августа 2018 г. указанное постановление было исполнено Управлением Росреестра по Орловской области.

Учитывая, что с 15 июня 2016 г. данный земельный участок не принадлежит должнику ФИО2, 22 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое направлено в Росреестр в порядке электронного документооборота и поступило на портал Росреестра в этот же день.

Запись о запрете регистрационных действий в отношении имущества Тютякина А.В. была погашена только 11 сентября 2018 г.

Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ответчиков, выразившейся в установлении и несвоевременном снятии обременения с принадлежащего истцу имущества, повлекшего невозможность его продажи и обязанность уплатить двойную сумму задатка.

Вместе с тем, отказывая Тютякину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктом 5 названной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, уклонение одной из сторон от заключения основного договора согласно положениям закона и условиям самого предварительного договора влечет возможность побуждения стороны к заключению договора. При этом расторжение договора, как обязательное условие невозможности заключения основного договора, Тютякин А.В. и Маричева О.А. не предусмотрели.

Кроме того, суд указал, что в силу пунктом 1 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лицо несет только при наличии вины.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной Тютякиным А.В., запрет на распоряжение с имуществом истца установлен по исполнительному производству, возбужденному не в отношении него.

Таким образом, несмотря на то, что для Тютякина А.В. являлся очевидным тот факт, что обременение его имущества произведено не по его обязательствам, никаких мер до истечения срока заключения основного договора к снятию ареста истец не совершил.

Напротив 10 сентября 2018 г. Тютякин А.В. заключил с Маричевой О.А. соглашение о расторжении предварительного договора, по которому договор расторгается по инициативе самого истца.

В суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец обратился только 12 сентября 2018 г. 11 октября 2018 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд также обоснованно исходил из того, что пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок для государственной регистрации установлен семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Поскольку обременение в отношении спорного участка было снято 11 сентября 2018 г., то при подписании основного договора в установленный предварительным договором срок (10 сентября 2018 г.) и подаче документов на государственную регистрацию последняя была возможна в силу отсутствия иных обременений.

Кроме того, как правильно указал суд, наличие обременения в соответствии с упомянутым законом является основанием для приостановления государственной регистрации, а не отказа в ней.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Российской Федерации в пользу истца материального ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Тютякиным А.В. требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, с таким выводом суда согласна, поскольку вышеуказанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области и судебного пристава-исполнителя, на которые ссылался истец в тексте искового заявления (неправомерное наложение ареста на указанное имущество, а также несвоевременное снятие ареста с данного имущества) и заявленными убытками, в отсутствие которой согласно положениями статей 16 и 1069 ГК РФ убытки взысканы быть не могут.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тютякина Алексея Владимировича и Маричевой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё