Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2015 ~ М-1388/2015 от 17.03.2015

                                                    Дело № 2-1622/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                                                                                     г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                     Корноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 194 383 рубля 73 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Макарову А.С. Договор ОСАГО заключен с СК «Защита Страхование», у которой в настоящее время отозвана лицензия. Доп.ОСАГО в СК «Согласие». Страховой риск: Гражданская ответственность. Страховая премия: 200 руб. Страховая сумма 1 000 000 руб.; марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Князькину С.Н. Гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах»; автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Сычева С.А. Гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Макаров А.С., что подтверждается соответствующим постановлением. О произошедшем ДТП она извещала ответчика надлежащим образом, с приложением необходимых документов, также извещала о дне, времени и месте осмотра его поврежденного автомобиля, на котором представитель ответчика присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 4 780 рублей. За проведение данной экспертизы ею было оплачено 2000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в сумме 105 290 рублей, которые были перечислены Российским союзом Автостраховщиков, куда она также обращалась за компенсационной выплатой, поскольку у страховой компании виновника ДТП СК «Защита Страхование» была отозвана лицензия. Таким образом, оставшаяся неоплаченная стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной РСА суммы в 105 290 рублей, составляет 194 383 рубля 73 копейки. Также подлежит взысканию с ответчика УТС в размере 4 780 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, на общую сумму 5000 рублей, а всего 204 163 рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ею была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, какие-либо денежные средства также не получены, чем нарушаются ее права и законные интересы. Кроме того, в связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил ей денежные средства в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров А.С., Князькин С.Н., ООО «Росгосстрах», Сычев С.А., ЗАО «МАКС».

Истец Сычева Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца Каневский С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика 36400 руб. в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта, 33388 руб. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Макаров А.С., Князькин С.Н., Сычев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца,     исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал,    суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сычева С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Макарову А.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Князькину С.Н. и под его управлением.

Водитель Макаров А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель Макаров А.С. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Макарова А.С.    застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертным заключениям №№, №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299673 руб. 73 коп., величина УТС составляет 4780 руб. за проведение оценки истец оплатил 5000 руб. (3000руб.+2000руб.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора дополнительного страхования (п.3.6.), противоречащие нормам гражданского законодательства, не могут быть приняты судом во внимание. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Как установлено в судебном заседании, наряду с обязательным страхованием, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован Макаровым А.С.    в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования (страховой продукт «ё-полис. БЕЗЛИМИТ») серия № №, дата: согласно Договору ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), страховой риск: гражданская ответственность; страховая сумма: 1 000 000 руб.; по договору установлена агрегатная страховая сумма.

Отсутствие письменного заявления Макарова А.С. о выплате возмещения в пользу потерпевшего в рамках договора ДОСАГО основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку Сычевой Э.Г. ответчику было подано заявление с приложением необходимых документов, в заявлении имеется указание на наличие у Макарова А.С. полиса ДОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» степень ремонтных воздействий на поврежденных элементах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> согласно представленным материалам отражены в таблице №2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ценах на момент ДТП составляет 156400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 33388 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта,    как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом,    эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату    в сумме 69788 руб. (156400руб. – стоимость восстановительного реомнта+33388 руб. - величина УТС-120000руб. – лимит ответственности по ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, размер штрафа составляет 37394 руб.                       (74788руб.х50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, суд привходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности неисполненного обязательства.

              Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО «СК «Согласие». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14250 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Сычевой Э.Г. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14250 руб. согласно представленному суду счету.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2443 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сычевой Э.Г. страховую выплату в сумме 69788 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Сычевой Э.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2443 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» 14250 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       М.А. Романова