Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2169/2018 ~ М-1834/2018 от 07.05.2018

                                                                                                                                    Дело № 2-2169/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                             04 июня 2018 года

              Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейберт Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

07.05.2018 г. Вейберт Н.А. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия № МД, заключенного с ответчиком. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки: неисправность в системе вентиляции, как следствие повышенная влажность в квартире, сырость, запах. Она неоднократно обращалась к ответчику и управляющую компания с требованиями об устранении нарушений. Но никаких действий не предпринято. По проекту вентиляция в доме предусмотрена естественная, но застройщик установил на крыше дома пассивную механическую вентиляцию, объединив 6 квартир в одну вентиляционную шахту с нарушением требований технического паспорта и «Рекомендаций по адаптации к коллективным вентиляционным каналам». Воздух весь смешивается и попадет в её квартиру, в результате чего находится в квартире не возможно. 21.03.2018 г. она обратилась с претензией к ответчику об устранении последствий (сырость, неприятный запах) отклонения от проектной документации путем установки дополнительного вентилятора. Стоимость работ оценивает в 50 000 руб. Неустойка за период с 31.03.2018 г. по 02.05.2018 г. составит 16 000 руб. С учётом уточненных требований, просит обязать ООО «Запад» провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в вентиляционных каналах, в соответствии с требованиями СанПиН в <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 16 000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 641,22 руб., транспортные расходы в сумме 1 982,50 руб.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

     07.09.2017 г. Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области в интересах Вейберт Н.А. с иском к ООО «Запад» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указав, что 08.06.2016 г. Вейберт Н.А. заключила договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ООО «Запад». Согласно акту приёма-передачи квартира передана 25.07.2016 г., гарантия на объект недвижимости 5 лет. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки: неисправность в системе вентиляции, как следствие повышенная влажность в квартире, сырость, запах. 13.07.2017 г. вручена претензия с требованиями - устранить все выявленные недостатки в 45-тидневный срок, однако недостатки не устранены. С учётом уточненных требования, просили обязать ООО «Запад» устранить строительные недостатки, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в сумме 318 960 руб., в том числе по день фактического вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

            Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.11.2017 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Вейберт Н.А. к ООО «Запад» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 13.02.2018 г. на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда.

            В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта № АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» воздухообмен в <адрес> соответствует нормативным требованиям; недостатки системы вентиляции в указанной квартире на время проведения исследования не выявлены, в связи с чем, недостатки, препятствующие использования квартиры по назначению отсутствуют. Суд, отказывая в удовлетворении требований Вейберт Н.А. об устранении недостатков в системе вентиляции указал, что наличие недостатков в системе вентиляции не установлено.

             В определении Ульяновского областного суда от 13.02.2018 г. указано, что выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО3 подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что при проведении всех необходимых замеров, все показатели соответствовали установленным нормам; монтаж вентиляционной системы осуществлен надлежащим образом, и каких-либо отклонений в самой системе не обнаружено.

Таким образом, наличие недостатков в <адрес> в виде неисправности системы вентиляции, и как следствие повышенная влажность в квартире, сырость, запах были предметом рассмотрения в Димитровградском городском суде Ульяновской области, между теми же сторонами, по которому 03.11.2017 г. вынесено решение, которое вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора истица давала в целом аналогичные пояснения и высказывала те же доводы, при этом дополнила, что после вынесенного судом решения ООО «Запад» никаких ремонтных работ не проводил, неисправность в системе вентиляции, как следствие повышенная влажность в квартире, сырость, запах имело место с момента заселения в квартиру в июле 2016 г., а в сентябре 2016 г. запах в санузле усилился.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Вейберт Н.А. к ООО «Запад» о защите прав потребителей в части возложения обязанности на ООО «Запад» провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в вентиляционных каналах, в соответствии с требованиями СанПиН в <адрес> надлежит прекратить, поскольку заявленный недостаток в системе вентиляции был предметом рассмотрения, о чем имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами судебный акт.

              Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

             производство по делу по иску Вейберт Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей в части возложения обязанности на ООО «Запад» провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в вентиляционных каналах, в соответствии с требованиями СанПиН в <адрес> прекратить.

              На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                                С.Ю. Иванова