Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1035/2012;) ~ М-1054/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года                                                    г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре                               Алешиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Свищевой Т.М. к Салькову П.И. и Плаховой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Свищева Т.М. обратилась в суд с иском к Салькову П.И., Плаховой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Ей стало известно, что 27.09.2012 года ответчиками Сальковым П.И. и Плаховой Е.В. было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.09.2012 года по вопросам повестки дня были приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «Орелжилэксплуатация» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Северная-2». Считает, что указанное собрание проведено с многочисленными и грубыми нарушениями, поскольку собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ. Истицей не были получены какие-либо уведомления о проведении общего собрания посредством заказных писем, а также она не получала под роспись каких-либо уведомлений. Кроме того ответчиками было грубо нарушено требование жилищного и гражданского законодательства РФ в части порядка расторжения договоров в целом и договора управления многоквартирным домом в частности. Управляющая организация ОАО «Орелжилэксплуатация» надлежащим образом осуществляла управление многоквартирным домом, не имела каких-либо предписаний от контролирующих органов и жалоб о своей работе, что свидетельствует об эффективном управлении и обслуживании многоквартирного дома. В иске указала, что действиями ответчиков нарушено ее право и обязанность на надлежащее содержание общего имущества дома, что может привести к существенным убыткам. По изложенным основаниям, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 27.09.2012 года. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Свищевой Т.М. по доверенности ФИО50 неоднократно дополнял основания иска, уточнил исковые требования. Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по протоколу от 27.09.2012 года, в том числе признать незаконным избрание другой управляющей организации и утверждение тарифов на 2012 год. Указал, что существенными нарушениями являются отсутствие даты расторжения договора управления и даты заключения нового договора управления, не проведение ответчиками собрания собственников помещений в очной форме. Отсутствовал кворум при проведении собрания, так как часть бюллетеней были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений. Значительное количество бюллетеней было оформлено с существенными нарушениями правил их оформления, не были указаны в них данные о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на это помещение. Имелись бланки решений, не содержащие даты принятия решения, что ведет к невозможности установления даты их направления инициаторам собрания. Один бланк, учтенный инициаторами собрания при подсчете кворума, был заполнен 20.11.2012 года, что свидетельствует о том, что ответчики продолжали сбор решений собственников и после установленной окончательной даты приема решений. После сдачи бюллетеней и подсчета голосов 25 собственников написали заявление в УК «Северная-2» о возврате их бюллетеней. Также имелось несоответствие между повесткой дня, указанной в уведомлении, и в бланке решения собственника. В уведомлении в вопросах повестки дня № № не были указаны кандидатуры собственников, однако в бланке решения фамилии собственников присутствуют. Аналогичное нарушение имеется в вопросе № в части установления тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, само решение собственников по вопросу № прямо противоречит требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ, так как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год, тогда как собственники своим решением в сентябре 2012 года утвердили тариф на 2012 год, т. е только на три месяца. Также имеет место несоответствие вопроса № повестки дня, указанного в уведомлении о проведении собрания и бланка решения собственников. В уведомлении о проведении собрания собственники уведомлялись о том, что на собрании будет выбираться способ уведомления собственников о проведении общего собрания и об итогах голосования, а также порядок оформления и место хранения протоколов общих собраний, проводимых в форме заочного голосования, а в бланке решения вопрос № был изложен в другой редакции, собственникам только предлагалось выбрать способ уведомления о проведении собрания путем вывешивания объявлений на досках объявлений.

Истица Свищева Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 11.12.2012 года исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что она принимала участие в голосовании и голосовала «Против» по всем вопросам повестки дня. Считает, что собрание собственников было неправомочно принимать решения, так как отсутствовал кворум, многие собственники не принимали участия в голосовании. Многие с кем она общалась, были против ООО «УК «Северная-2». О результатах голосования она узнала из объявлений на подъезде дома.

В судебном заседании представитель истицы Свищевой Т.М. по доверенности ФИО50 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску. В дополнение суду пояснил, что согласно уведомлений о проведении очного и заочного собраний разные инициаторы этих собраний и повестки дня разные. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования отсутствовала информация о месте или адресе, куда должны передаваться собственниками решения. По протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2012 года в собрании приняли участие 109 собственников, а заполненных бланков решений ответчиками представлено в количестве 121 бланка. При подсчете кворума по представленным в суд бюллетеням в голосовании приняли участие 56,7 % от общего числа голосов всех собственником помещений многоквартирного дома, а в протоколе указано - 54,91%. Девять бюллетеней не имеют даты подачи решения, один бланк был заполнен 20.11.2012 года, что свидетельствует о том, что ответчики продолжали сбор решений собственников и после даты окончания приема решений и вывешивания результатов голосования. Права истицы нарушены тем, что управление домом будет осуществляться компанией, которую собственники не избирали, так как решения приняты неправомочным собранием и ей придется оплачивать коммунальные услуги той компании, которую она не избирала. Условия нового договора управления многоквартирным домом повлекут для неё увеличение тарифа на 0,5 копеек.

Представитель ОАО «Орелжилэксплуатация», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО6 исковые требования и доводы представителя истца поддержал. В дополнение суду пояснил, что отсутствие указания на место сбора бланков решений является существенным нарушением при организации и проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В уведомлении о проведении заочного собрания, направленного собственникам инициатор общего собрания собственников указана Плахова Е.В., стоит ее подпись, а в протоколе общего собрания от 27.09.2012 года указан инициатор собрания - собственник квартиры № Сальков П.И., поэтому определить инициатора собрания невозможно. Вопрос № повестки дня был существенно изменен. В уведомлении о проведении собрания собственники уведомлялись о том, что на собрании будет решаться вопрос о наделении председателя и секретаря собрания правом подписи протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от лица собственников, а в бланке решения вопрос № был изложен в другой редакции, собственникам предлагалось проголосовать по вопросу о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников. Многие собственники не принимали участие в голосовании, однако от их имени были заполнены бланки для голосования, которые были учтены ответчиками при подсчете голосов. Собственники квартиры № проживают за пределами Орловской области, уведомление и бланки для голосования по почте не получали, в реестре не расписывались за получение бюллетеней для голосования, однако от их имени суду были представлены два решения собственника. В некоторых бланках решений (квартиры № и №) стоит дата подачи решения раньше, чем собственники получили эти бланки и расписались за их получение в реестре. Некоторыми собственниками не правильно была указана площадь их жилых помещений, что также повлияло на подсчет кворума. Ряд бланков решений не содержит даты подачи решения, что является грубым нарушением требований ЖК РФ. При проведении собрания отсутствовал кворум, поэтому принятые на собрании решения являются недействительными. Это нарушение является существенным.

Ответчики Сальков П.И., Плахова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

         Представитель ответчика Салькова П.И. по доверенности ФИО7, представитель ответчика Плаховой Е.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что собрание было проведено без нарушений требований закона. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО7 суду пояснила, что собственники помещений в доме <адрес> получили бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня и знали о проходящем голосовании. Истица получила бюллетень для голосования под роспись и сдала его для подсчета голосов. Волеизъявление большинства собственников, проголосовавших за расторжение договора управления, тем самым подтвердили, что управляющая компания ОАО «Орелжилэксплуатация» ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Не указание в бюллетени срока, на который утверждается тариф, не является существенным нарушением. По существу изменения повестки дня не было, все те вопросы, включенные в повестку дня в сообщении о проведении собрания, были указаны в бланке для голосования. Довод истицы о возможном причинении убытков является предположением, не основан и не подтвержден документально, убытков истице не причинено. Свидетели подтвердили факт проведения очного и заочного собраний. Кворум был, в собрании приняли участие собственники, обладающие 4522,96 голосов, поэтому собрание было правомочным, а решения собственников многоквартирного дома являются действительными. Поскольку истица не доказала нарушение своих прав решениями собственников, то ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО8 в дополнение суду пояснила, что собрание правомочно, кворум имеется, по её подсчетам в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4880,05 голосов, что составляет 56,7 %. Бюллетень заполненный 20.11.2012 года при подсчете кворума не учитывался, существенных нарушений, влекущих недействительность решений при проведении собрания не было допущено. Несоответствие содержания протокола общего собрания от 27.09.2012 года относительно количества собственников, принявших участие в заочном голосовании представленным суду бланкам голосования, объяснила наличием технической ошибки при оформлении протокола.

       Представитель ООО «УК «Северная-2», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений. Собственники жилого дома надлежащим образом и своевременно были уведомлены о проведении собрания.

Представитель прокуратуры Северного района г.Орла, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

        Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> № квартиры. Истице Свищевой Т.М. в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 70,3 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.10.2008 года и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.11.2012 года.

       Ответчики Сальков П.И. и Плахова Е.В. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме       <адрес>. Салькову П.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, Плахова Е.В. является собственником квартиры №. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от 08.11.2012 года.

       Согласно информации, представленной администрацией г.Орла по запросу суда, муниципальной доли в доме <адрес> нет.

       По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес>, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь жилых помещений дома без площади лоджий и балконов составляет 8603,2 кв.м.

       Установлено, что 02.08.2012 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очной форме. Инициатором проведения собрания выступала ответчик Плахова Е.В.

Собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. Всего приняло участие в собрании 12 собственников. Обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не проводилось, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в очной форме от 05.08.2012 года.

       В связи с этим ответчиками Плаховой Е.В., Сальковым П.И. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования.

       Согласно представленного ответчиками уведомления о проведении голосования, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (заочное голосование); дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, повестка дня данного собрания. Также в уведомлении о проведении собрания указано, что ознакомиться с материалами к общему собранию собственники жилых помещений могут по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>.

        Между тем, в п. 5 ст. 45 ЖК РФ на инициатора собрания возлагается обязанность указать в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме место и адрес, куда должны передаваться заполненные бланки решений.

        Судом установлено, что требование ЖК РФ в этой части инициаторами собрания не выполнено, в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует информация о месте или адресе, куда должны передаваться заполненные бланки решений.

        С учетом изложенного и требований приведенной нормы суд находит обоснованным довод истцов о несоответствии уведомления о проведении собрания требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

       Одним из оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец указывает на изменение инициаторами собрания повестки дня.

        Проверяя этот довод, судом установлено, что в повестку дня уведомления о проведении собрания были включены следующие вопросы для голосования: 1) об утверждении количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников; 2) об утверждении повестки дня; 3) о выборе председателя собрания; 4) о выборе секретаря собрания; 5) о выборе совета собственников МКД <адрес>; 6) о выборе председателя совета собственников из числа членов совета собственников; 7) о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и т.д.; 8) о расторжении договора управления МКД, заключенного с ОАО «Орелжилэксплуатация»; 9) о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Северная-2»; 10) о заключении договора управления с ООО «УК «Северная-2» сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления; 11) об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год; 12) о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об их итогах (принятых решениях) и порядке оформления и хранения протоколов общих собраний, проводимых в форме заочного голосования; 13) о наделении председателя и секретаря собрания собственников правом подписи протокола общего собрания собственников МКД от лица собственников.

       Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении нормы 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности равным 1 голосу, при установлении и подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании; утверждена повестка дня; Сальков П.И. был выбран председателем собрания, секретарем собрания была избрана Плахова Е.В.; в совет собственников МКД <адрес> избраны 3 человека: Сальков П.И., ФИО10, Плахова Е.В.; председателем совета собственников выбран Сальков П.И. Также на собрании были приняты решения о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и т.д.; о расторжении договора управления МКД, заключенного с ОАО «Орелжилэксплуатация»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Северная-2»; о заключении договора управления с ООО «УК «Северная-2» сроком на 1 год на условиях, обозначенных в договоре управления. Был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год: содержание общего имущества - 5,13 рублей с 1 кв.м. полезной площади, текущий ремонт общего имущества - 1,89 рублей с 1 кв.м. полезной площади; собственники помещений дома выбрали способ уведомления собственников о проведении собрания путем размещения объявлений на досках объявлений у подъездов; наделили председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников.

        Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 27.09.2012 года в собрании приняли участие 109 собственников помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 54,91%, что соответствует 4725,83 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. За досрочное расторжение договора управления с управляющей организацией ОАО «Орелжилэксплуатация» проголосовали 33,49% собственников от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, за выбор новой управляющей организации ООО «УК «Северная-2» отдали свой голос 31,46% от общего числа голосов.             

        Сопоставляя принятые собственниками на общем собрании решения по вопросам № № и повестку дня данного собрания, суд не усматривает несоответствия включенных в повестку дня вопросов и вопросов под номерами 1-11, поставленных на голосование в бланках решения собственников.

        Указание кандидатур, предлагаемых собственникам избрать в качестве председателя и секретаря собрания, в совет собственников, в качестве председателя совета собственников, а также наделение председателя совета собственников полномочиями на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления от имени собственников помещений дома, указание тарифов на конкретные виды работ (размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения), по мнению суда, не могут расцениваться как изменение повестки дня собрания или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

        Вместе с тем, как видно из уведомления о проведении собрания, поставленные на голосование вопросы под номерами 12 и 13 были изменены.

       В сообщении о проведении собрания собственники уведомлялись о том, что на собрании по вопросу № будет выбираться способ уведомления собственников о проведении общего собрания и об итогах голосования, а также порядок оформления и место хранения протоколов общих собраний, проводимых в форме заочного голосования, а в бланке решения вопрос № был изложен в другой редакции, собственникам только предлагалось выбрать способ уведомления о проведении собрания путем вывешивания объявлений на досках объявлений. По вопросу № в сообщении о проведении собрания собственники уведомлялись о том, что на собрании будет решаться вопрос о наделении председателя и секретаря собрания правом подписи протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от лица собственников, а в бланке решения вопрос № был изложен в другой редакции, собственникам предлагалось проголосовать по вопросу о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников.

        Изложенное позволяет суду сделать вывод, что инициаторами собрания был нарушен порядок проведения собрания, собственниками было принято решение по вопросу о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов, не включенному в повестку дня.

       Представитель истицы ФИО50 полагает, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, поскольку в проведении собрания в форме заочного голосования приняли участие собственники, количество голосов которых соответствует 34,29 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

        Представитель истицы по доверенности ФИО50 и представитель ОАО «Орелжилэксплуатация» по доверенности ФИО6 полагают, что при подсчете кворума полностью должны быть исключены бланки решений, заполненные от имени ФИО34 (квартира №), ФИО36 (квартира №), так как указанные лица не являются собственниками многоквартирного дома. Из подсчета голосов должен быть исключен бюллетень заполненный от имени ФИО11 (квартира №), так как решение было сдано 20.11.2012 года после проведения собрания.

       Также, по мнению ФИО50 и ФИО6, полностью должны быть исключены бланки решений по квартирам № №, так как в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, бланки решений по квартирам № №, так как не содержат даты подачи решения. Просят исключить бланк для голосования по квартире №, поскольку отсутствуют ФИО собственника, бланки решений, заполненные от имени ФИО47 и ФИО46 (квартира №), ФИО12 (квартира №), ФИО13 (квартира №), ФИО14 (квартира №), ФИО15 (квартира №), ФИО38 (квартира №), ФИО43 (квартира №), ФИО16 (квартира №), ФИО17, ФИО40, ФИО41 (квартира №), ФИО18 (квартира №), в связи с тем, что указанные бланки решений заполнены и подписаны не собственниками.

       В связи с такой позицией представителя истицы, судом из регистрирующего органа были истребованы сведения о собственниках всех квартир указанного дома, истребовались сведения из органов ЗАГС о смене собственниками фамилии, также были вызваны в качестве свидетелей указанные выше лица.

       При обозрении оригиналов бланков решений собственников и представленных суду копий решений, судом было установлено, что в оригиналах представлено № бланка решения собственника, тогда как по данным протокола общего собрания от 27.09.2012 года в собрании приняли участие № собственников. Из представленных бланков № решений не содержат даты подачи решения: бюллетени от имени ФИО40, ФИО17, ФИО41 (кВ. №), ФИО19, ФИО20 (кВ. №), ФИО21, ФИО22, ФИО23, (кВ. №) и ФИО15 ( кВ. №).

        Многие бланки решения в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ не содержат данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Такие нарушения были допущены собственниками квартир № №. Все указанные бюллетени были приняты инициаторами собрания к подсчету голосов.

       Представителем третьего лица ООО УК «Северная-2» суду была представлена копия бланка, не имеющего подписи собственника и даты подачи решения от имени ФИО24 (кВ. №), а также были представлены копии незаполненных бланков по вопросам повестки дня, но имеющие данные о собственнике жилого помещения, номер и площадь помещения, а также дату подачи решения и подпись. Такие нарушения по заполнению бланков решений были установлены по квартирам № (бюллетени на имя ФИО25, ФИО26) и № (бюллетень на имя ФИО27) Указанные бюллетени в оригиналах представлены не были. Каких-либо пояснений относительно расхождений между представленными оригиналами и копиями представитель ООО УК «Северная-2» дать не смогла.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 после обозрения бланков решений и их копий суду пояснил, что он дважды заполнял бюллетени, так как инициаторы собрания пояснили ему, что первоначальные бланки решений утеряны. После этого он подписал два незаполненных бланка от своего имени и от имени супруги, поставил в них только дату и подпись, по вопросам не голосовал, галочками свои решения не отмечал. Бюллетени в таком виде сдал лицам, которые их собирали.

       Изложенное свидетельствует о несоблюдении инициаторами собрания процедуры его проведения.

       Проверяя довод об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> судом установлено, что по ряду бланков решений в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или, имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь квартиры, бланки решений заполнялись другими собственниками, не имеющими доверенности с полномочиями на участие в собрании от имени этого собственника. Имело место и указание в бюллетенях площади жилого помещения не соответствующей действительности, что также отразилось на подсчете голосов. Такая неточность была допущена в бланках решений квартир № №.

        По сведениям, представленным Управлением Росреестра квартиры №№ находятся в общей долевой собственности, однако при подсчете голосов по этим квартирам была учтена вся площадь квартиры, несмотря на то, что в голосовании принимал участие один из сособственников квартиры.

         К примеру, общая площадь квартиры № составляет 70,5 кв. м., квартира находится в собственности 2-х человек, в равных долях у ФИО55 и ФИО54., тогда как в голосовании принял участие один ФИО55 указав в бланке площадь жилого помещения - 73,5 кв. м. При подсчете голосов инициаторами собрания была учтена площадь 73,5 кв. м., а следовало учитывать не более 35,25 кв. м.

        В бланке квартиры № ФИО27 проголосовал как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям Управления Росреестра квартира находится в собственности не только ФИО27, но и ФИО28, квартира им принадлежит в равных долях. При подсчете голосов инициаторами собрания была учтена площадь всей квартиры, а следовало учитывать не более 30,6 кв. м. (61,2 : 2 = 30,6)

       Или, например, квартира № общей площадью 70,7 кв. м. находится в собственности в равных долях ФИО29, ФИО32, ФИО30 и несовершеннолетней ФИО31 Как следует из бланка для голосования, ФИО32 проголосовала всей площадью квартиры, а следовало учитывать только 17,68 кв. м.

       По данным Управления Росреестра по Орловской области собственником квартиры № с 2008 года является ФИО33, тогда как принимала участие в голосовании ФИО34, указав в качестве документа, подтверждающего ее право собственности на это помещение, свидетельство о государственной регистрации права, которое выдавалось ФИО33 ФИО34 собственником указанного жилого помещения не является, данных о том, что она была уполномочена собственником квартиры на участие от ее имени в проведении собрания и голосовании в материалах дела не имеется.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бланк решения по квартире № на имя ФИО33 подлежит исключению при подсчете голосов.

        По таким же основаниям подлежит исключению при подсчете кворума бланк решения по квартире № на имя ФИО36 Собственником является ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения, данных о наличии доверенности или иного документа, наделяющего ФИО36 правом на участие в собрании от имени собственника жилого помещения не имеется, не приложен такой документ и к оригиналу решения собственника. Данных о том, что ФИО36 является законным представителем ФИО35 в материалах дела также не имеется.

Также, по мнению суда, подлежит исключению из подсчета голосов бланк решения от имени ФИО11 (квартира №), так как в нем указана дата подачи решения 20.11.2012 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что решение было сдано после проведения собрания и подсчета голосов,бланк для голосования по квартире №, поскольку в бюллетене отсутствуют ФИО собственника, принявшего участие в голосовании.

        В целях проверки довода истицы о том, что некоторые бланки для голосования заполнены и подписаны другими собственниками и лицами, не являющимися собственниками этих жилых помещений, судом был допрошен ряд свидетелей.

        Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 суду пояснила, квартира находится в собственности в равных долях у нее, мужа ФИО13 и двух несовершеннолетних детей. Все четыре бланка для голосования заполнила она, так как мужу было некогда, его не было дома.

        В связи с тем, что бланк от имени ФИО13 (кв. №) подписан другим собственником ФИО37, тогда как указанное лицо не было уполномочено собственником квартиры ФИО13 на участие от его имени в проведении собрания и голосовании, решение собственника от имени ФИО13 подлежит исключению.

       Подлежит исключению и бланк для голосования от имени ФИО25 (кв. №) в связи с тем, что свидетель ФИО26 подтвердил в судебном заседании, что заполнил бланк для голосования не только от своего имени, но и от имени супруги ФИО25

       Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что не принимал участие в собрании, бланк для голосования не заполнял, бланк от его имени заполнила его жена ФИО39 Доверенность на участие в собрании супруге он не выдавал.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 после обозрения бланка решения от имени ФИО38 подтвердила, что бюллетень заполнила она, в бланке решения стоит её подпись.

       С учетом установленных судом обстоятельств, бланк для голосования от имени ФИО38 (кв. №) также подлежит исключению.

       Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО40 и ФИО41 суду пояснили, что квартира № принадлежит в равных долях им и их сыну ФИО17 В квартире проживает их сын с невесткой. Ни в одном из собраний они не принимали участие, кем заполнены бланки и поставлена подпись в решениях от их имени, им неизвестно. ФИО41 после обозрения бланка решения на имя его сына ФИО17 также пояснил, что в бланке решения стоит не подпись сына, бланк заполнен не им, так как у сына мелкий почерк.

ФИО40 также пояснила, что сын работает вахтовым методом, его часто не бывает дома. Невестка ей говорила, что она никакие бланки не заполняла.

     В связи с тем, что бланки для голосования от имени ФИО40, ФИО41 и ФИО17 заполнены не собственниками, а другим лицом, не имеющим полномочий на участие в собрании от имени этих собственников, решения собственников кВ. № подлежат исключению.

      Также, по мнению суда, подлежат исключению из подсчета голосов бланки решений от имени ФИО43 (кв. №), ФИО16 (кВ. №), ФИО46 и ФИО47 (квартира №) по тем основаниям, что решения по поставленным в повестке дня вопросам принимали не собственники, а иные лица.

       Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 суду пояснила, что собственником квартиры № является её свекровь ФИО43, которая проживает в <адрес>. В квартире ФИО43, проживает она с мужем и сыном. Бланк от имени ФИО43 заполнила она, свекрови о том, что проводиться собрание, она не говорила.

       Вместе с тем, судом установлено, что от имени ФИО43 было заполнено два бланка решения, в одном из которых указана квартира №, а в другом картира №. Поскольку собственниками квартиры № являются Орешины, ФИО43 собственником этой квартиры не является, то бланк решения ФИО43 по квартире № также подлежит исключению из подсчета голосов.

       Свидетель ФИО44 суду пояснил, что квартира № находится в собственности его отца ФИО16 Отец в квартире не проживает, только является собственником, проживает по другому адресу. В квартире отца проживает он. Разносили по квартирам бланки решений, сказали заполнить, он заполнил, так как в этой квартире проживает. О том, что проводится собрание в доме, он отцу не говорил.

       Свидетель ФИО45 суду пояснила, что работает мастером в ОАО «Орелжилэксплуатация» с 01.04.2009 года, за ней закреплен дом <адрес>. Ежегодно перед отопительным сезоном она проходит по всем квартирам. Квартира № всегда закрыта. От жильцов квартиры № ей стало известно, что в квартире № никто не проживает, собственники этой квартиры проживают на Севере. У них образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, поэтому они звонили и просили направить им номер счета, чтобы оплатить всю задолженность.

       Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется.

        Кроме того, как следует из представленного реестра вручения собственникам уведомлений о проведении собрания и бланков решений, ФИО46 и ФИО47 уведомление и бланки для голосования от инициаторов собрания под роспись не получали, не получали их и по почте.

     Проверив бюллетени для голосования, которые учитывались при подсчете голосов 25.09.2012 года, на соответствие их данным Управления Росреестра, представленным по запросу суда, относительно лиц, имеющих право на участие в голосовании, а также общей площади всех квартир, суд с учетом исключенных бюллетеней, приходит к убеждению, что в проведении собрания в форме заочного голосования приняли участие собственники, количество голосов которых соответствует 4269,06 кв. м., что в процентном соотношении, составляет - 49,62% (4269,06 кв. м. х 100 : 8603,2 кв. м.=49,62).

       При этом учтенные при подсчете голосов бланки решений, не имеющие даты подачи решения, данных о документе, подтверждающем право собственности лица, не влияют на наличие или отсутствие кворума. Даже с учетом этих голосов кворума нет.

       Таким образом, суд находит обоснованным довод истцов об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным.

       Принятие решений при отсутствии кворума, неправильный подсчет голосов, принятие собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствие в уведомлении о проведении собрания информации о месте или адресе, куда должны собственники сдать заполненные бланки решения в совокупности с другими установленными судом нарушениями, допущенными при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, суд признает существенными.

          В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными.

         Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что в протоколе собрания допущены технические ошибки, поэтому не принимает во внимание указанный довод.

Установив юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание, что обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются только решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном ЖК РФ порядке, тогда как решения были приняты на неправомочном собрании, а также исходя из того, что принятые решения нарушают права истицы, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Свищевой Т.М. к Салькову П.И. и Плаховой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

          Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 27 сентября 2012 года.

        Взыскать с Салькова П.И. и Плаховой Е.В. в равных долях в пользу Свищевой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 января 2012 года включительно.

        Судья                                                                      Тишаева Ю. В.