Приговор по делу № 1-22/2020 (1-364/2019;) от 29.11.2019

Дело № 1-22-20 (УИД: 42RS0006-01-2019-002592-24)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                  02 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом прокурора Кировского района г. Кемерово, Корневского А.К.,

подсудимого Оглезнева Д.Е.,

защитника Перевозчиковой Е.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оглезнева Д.Е. судимого:

- 11.12.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Заводским районным судом г. Кемерово от 04.04.2016 г. условное осуждение по приговору от 11.12.2015 г. отменено, водворен в места лишения свободы 14.04.2016 г.,

- 09.06.2016 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 г.) по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.12.2015 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.04.2019 г.,

осужденного:

- 07.10.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 27.11.2019 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2019 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 03.02.2020 г. Кузнецкий районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 17.03.2020 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2020 г.) к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оглезнев Д.Е., имея умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

- Оглезнев Д.Е. 17 июля 2019 г. в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь возле помещения автомойки <адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Apple Iphone 6S» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное в свою пользу, Оглезнев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 16000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Оглезнев Д.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что показания данные в период предварительного следствия поддерживает.

По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия (т. 1 лд.46-49, 121-123), из которых следует, что около 17.07.2019 г. он стажировался на автомойке <адрес>, у мойщика ФИО2 он видел мобильный телефон темного цвета в чехле со стеклом с изображением зебры. Около 16 час. 00 мин. он попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить. ФИО2 разрешил воспользоваться телефоном, после чего он взял со стола в служебном помещении телефон, вышел в холл, после звонка знакомому, он решил не возвращать телефон, продать его в ломбард. Он вышел из помещения автомойки и пошел в ломбард по <адрес>, где продал телефон за 500 руб. деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. Оглашенные показания подтвердил, просил строго не наказывать.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого в том, что именно он похитил телефон, принадлежавший ФИО1 Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса, в связи с неявкой (т. 1 л.д. 15-16,98), из которых следует, что в апреле 2019 г. она приобрела мобильный телефон «Apple Iphone 6S» за 16000 руб., который находился в пользовании у ФИО2. В телефоне стояла сим-карта с номером №***. 17.07.2019 г. вечером ей позвонил ФИО2 и сказал, что на работе малознакомый мужчина взял его телефон позвонить и не вернул, свои документы оставил у него. Телефон был в идеальном состоянии, оценивает его в 16000 руб., ущерб для нее значительный, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает съемное жилье и коммунальные услуги. В одном из ломбардов, ФИО2 нашел похищенный телефон и выкупил его за 1500 руб.

Суд оценивает показания потерпевшей ФИО1, данные в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела, в части того, что у нее был похищен телефон. В своих показаниях потерпевшая подтвердила стоимость телефона, что согласуется с его оценкой, во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса, в связи с неявкой (т. 1 л.д. 7-9), из которых следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Apple Iphone 6S», который ему купила ФИО1 за 16000 руб. 17.07.2019 г. он находился на работе на автомойке <адрес>. В качестве стажера к ним пришел мужчина по имени Оглезнев Д.Е.. В период с 15-00 час. до 16-00 час. он на просьбу Оглезнева Д.Е., дал телефон, чтобы позвонить. Оглезнев Д.Е. вышел на улицу из служебного помещений. Через 15 минут он не обнаружил Оглезнева Д.Е., телефон не был возвращен. 19.07.2019 г. в ломбарде по <адрес> он нашел свой телефон и выкупил его за 1500 руб. Оглезнев Д.Е. оставил свои документы на автомойке.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО2, данные в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в части того, что у него был похищен телефон потерпевшей мужчиной по имени Оглезнев Д.Е., стоимость телефона составляла 16000 руб., во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период судебного следствия, из которых следует, что он работал администратором на автомойке <адрес>, пришел мужчина по имени Оглезнев Д.Е., он находится в зале судебного заседания. Просился на работу. Он сказал прийти на другой день. Оглезнев Д.Е. пришел, но не было автомашин, Оглезнев Д.Е. сказал, что он посмотрит как нужно работать. На мойке работал ФИО2, который должен был показать, как необходимо работать на мойке. Через некоторое время пришел ФИО2 и сказал, что Оглезнев Д.Е. взял телефон позвонить и ушел. Когда позвонили на номер, телефон был отключен.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д.108-109), из которых следует, что на автомойке по <адрес>, стажировался мужчина по имени Оглезнев Д.Е., он находился в комнате сотрудников, при нем находился пакет с вещами и документами. В 16-40 час. 17.07.2019 г. к нему подошел ФИО2 и сказал, что он дал свой телефон Оглезневу Д.Е. позвонить и его нигде нет. Он со своего номера позвонил на номер ФИО2, но телефон был выключен, при звонке на номер Оглезнева Д.Е. №***, Оглезнев Д.Е. трубку не брал. Оглезнев Д.Е. оставил на автомойке пакет с вещами и документами. Оглашенные показания подтвердил.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3, данные в период судебного и предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в части того, что у ФИО2 был похищен телефон, Оглезнев Д.Е. оставил свои вещи и документы на автомойке, во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период судебного следствия, из которых следует, что он работал в комиссионном магазине <адрес>. Ему был сдан телефон, без документов. Он его приобрел для себя, о том, что телефон был похищен, не знал. Через несколько дней в магазин пришел молодой человек и спросил про телефон. Он ему телефон вернул за деньги.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д.110-111), из которых следует, что в комиссионный магазин <адрес> 17.07.2019 г. незнакомый парень сдал в скупку сотовый телефон «Apple Iphone 6S» за 500 руб. Телефон был в хорошем состоянии, документы не заполнял, решил приобрести его для себя. Через несколько дней к нему пришел парень, который разыскивал телефон «Apple Iphone 6S», так как он был похищен. Парень выкупил у него свой телефон за 1500 руб.

Суд показания свидетеля ФИО4оценивает в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в части того, что похищенный телефон был сдан в ломбард, во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Оглезнева Д.Е. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 г. (т. 1 л.д. 1),

- заявлением ФИО1 от 18.07.2019 г., согласно которому на автомойке по <адрес>. Оглезневым был похищен телефон «Apple Iphone 6S». (т. 1 л.д. 4),

- протоколом принятия устного заявления от 18.07.2019 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее телефон на автомойке <адрес>, стоимостью 16000 руб. (т. 1 л.д. 5),

- протоколом выемки от 18.07.2019 г., согласно которому свидетель ФИО2 выдал документы на имя Оглезнева Д.Е., копию коробки от похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 11-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отдыха персонала на автомойке по <адрес>В в <адрес> (т. 1 л.д. 26-31),

- протоколом выемки от 21.07.2019 г., согласно которому ФИО2 выдал телефон «Apple Iphone 6S» (т. 1 л.д. 57-59),

- протоколом осмотра предметов, документов от 21.07.2019 г., которым осмотрены: телефон «Apple Iphone 6S». На момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет; диплом о среднем профессиональном образовании на имя Оглезнева Д.Е.; свидетельство о профессии рабочего на имя Оглезнева Д.Е.; свидетельство о профессии рабочего на имя Оглезнева Д.Е.; свидетельство о профессии рабочего на имя Оглезнева Д.Е.; страховое свидетельство №*** на имя Оглезнева Д.Е.; ксерокопия коробки от телефона «Apple Iphone 6S» (т. 1 л.д. 60-66).

- распиской ФИО1 о получении телефона «Apple Iphone 6S» (т. 1 л.д. 68),

- справкой от 02.10.2019 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Apple Iphone 6S» 64 Гб. С учетом эксплуатации с апреля 2019 г., на июнль 2019 г. составляла 16000 руб. до 17500 руб. (т. 1 л.д. 96-97),

- распиской от 14.11.2019 г., согласно которой подсудимый Оглезнев Д.Е. получил документы, оставленные на автомойке (т. 1 л.д. 114).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия Оглезнева Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как подсудимый, осознавал свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон потерпевшей, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 16000 рублей, исходя из ее доходов.

Назначая наказание Оглезневу Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Оглезнева Д.Е. суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> объяснение Оглезнева Д.Е. (т. 1 л.д. 41) суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенный телефон был выкуплен сыном в комиссионном магазине потерпевшей за средства потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 98-99).

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого установлен рецидив преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ у Оглезнева Д.Е. установлен рецидив преступления.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступления, основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого Оглезнева Д.Е., суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельства, рецидив преступления, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, за совершение которого Оглезнев Д.Е. осуждается, совершено им до постановления приговоров Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2020 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2019 г., Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2019 г., Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2020 г., необходимо приговор исполнять самостоятельно.

Постановлением следователя (т. 1 л.д. 197) процессуальные издержки за участие адвоката Перевозчиковой Е.С. в качестве защитника Оглезнева Д.Е. в период предварительного следствия оплачены в сумме 3510 рублей за 3 дня занятости.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оглезневым Д.Е. не представлено документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, отсутствие в настоящее время доходов, не могут считаться его имущественной несостоятельностью, суд не находит основания для освобождения Оглезнева Д.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитника Перевозчиковой Е.С. в период предварительного следствия в сумме 3510 рублей подлежат взысканию в доход государства с Оглезнева Д.Е.

    Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 4,5,6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Iphone 6S» (т. 1 л.д. 66)- считать переданным законному владельцу ФИО1,

- диплом, приложение к свидетельству, свидетельство о профессии рабочего, СНИЛС, страницу паспорта (т. 1 л.д. 66, 113) – считать переданными законному владельцу Оглезневу Д.Е.,

- копия коробки от телефона (т. 1 л.д. 66) – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оглезнева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора. Оглезнева Д.Е. не освобождать из-под стражи, в виду отбывания им наказания по другому приговору.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2020 г., исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие защитника Перевозчиковой Е.С. в период предварительного следствия в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей, взыскать с Оглезнева Д.Е. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Iphone 6S» - считать переданным законному владельцу ФИО1,

- диплом, приложение к свидетельству, свидетельство о профессии рабочего, СНИЛС, страницу паспорта – считать переданными законному владельцу Оглезневу Д.Е.,

- копию коробки от телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: