Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-115/2017 ~ М-1005/2017 от 01.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 04 августа 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Лискину В.В. о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) предъявило иск Лискину В.В. о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. 18.08.2016 г. от ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев, действующего в интересах Комкова А.А. по доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Комкова А.А. в результате ДТП от 19.08.2015г. Согласно приговору Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 24.05.2016 г. вред здоровью Комкова А.А. был причинен в результате противоправных действий Лискина В.В.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от 26.10.2016 г. РСА осуществил компенсационную выплату Комкову А.А в размере 280 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 26.10.2016 г., в размере 280250 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика претензию и установив срок оплаты до 17.03.2017 г. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. На основании изложенного, просит взыскать с Лискина В.В. задолженность в размере 287 736 рублей 14 копеек, состоящую из суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате, в размере 280 250 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 486 рублей 14 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 36 копеек.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части четвёртой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абзаца четвёртого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации.

Исходя из этих законоположений, к заявлению, поданному РСА, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано заместителем начальника Управления – начальником отдела взыскания задолженности и банкротства Витт Д.В., при этом приложенная к иску копия доверенности от 01 февраля 2017г., призванная подтвердить полномочия указанного представителя, а также копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены в общей подшивке с другими документами самими представителем Витт Д.В. Однако, согласно указанной доверенности, в полномочия представителя не входит заверение вышеуказанных документов.

Кроме того, наделение представителя полномочиями на заверение документов, представляемых в суд, в силу указанных правовых норм не распространяет действие на заверение копии доверенности, данная доверенность не может считаться заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах право Витт Д.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд надлежащим образом не удостоверено, что является основанием для возвращения искового заявления.

В силу пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Лискину В.В. о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья