Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7208/2021 от 26.02.2021

    Судья Захарова Л.Н.                                                           Дело № 33а-7208/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Цыцаркиной С.И., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи     Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Сазоновой Е. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сазоновой Е. А. к начальнику Голицынского ОП МУ МВД РФ «Одинцовское», Голицынскому ОП МУ МВД РФ «Одинцовское», МУ МВД РФ «Одинцовское» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Голицынского ОП МУ МВД РФ «Одинцовское», Голицынскому ОП МУ МВД РФ «Одинцовское», МУ МВД РФ «Одинцовское» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить действия.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании от 18.08.2020 (в резолютивной части указана дата 18.09.2020), административный иск был удовлетворен частично.

     Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2020 в указанном решении суда от 18.08.2020 исправлена описка в части наименования в его резолютивной части исковых требований.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Сазонова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании от 18.08.2020 была оглашена резолютивная часть решения суда с указанной в ней датой 18.09.2020, которым исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 81-82, 83), а резолютивная часть мотивированного решения суда содержит указание на оставление административного иска без удовлетворения (л.д. 84-87).

     Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 исправлена описка в резолютивной части решения суд в отношении наименования исковых требований.

     В соответствии со ст. 180 КАС РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения суда должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания судебного разбирательства по административному делу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения суд по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

     Указанные требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены не были.

     Составляя мотивированное решение, суд первой инстанции фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании: с частичного удовлетворения административного иска на отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме, что является недопустимым.

     Указанное несоответствие привело к невозможности надлежащего понимания решения суда первой инстанции и не соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     Кроме того, имеется и другое существенное нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства.

     В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

     Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

     Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

     Как следует из текста протокола судебного заседания от 18.08.2020, в судебном заседании, в котором принимал участие представитель МУ МВД Одинцовское Бородина А.М., велось аудиопротоколирование, однако, приобщенный к материалам административного дела носитель информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования (диск), с надписью на конверте «18.08.2020. Николаева А.Н.» и подписью (л.д. 1) не содержит записи сведений о проведении судебного заседания от 18.08.2020, в связи с чем невозможно установить существо принятого и оглашенного в судебном заседании от 18.08.2020 решения по административному делу.

     При этом протокол судебного заседания от 18.08.2020 и материалы административного дела не содержат сведений о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, соответствующий акт о причинах, по которым аудиопротоколирование не велось, отсутствует.

     Судом же зависящие от него меры по устранению технических причин, препятствующих осуществлению аудиопротоколироваанию, принято не было.

     Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в ходе судебного заседания от 18.08.2020, в котором принимал участие представитель МУ МВД Одинцовское Бородин А.М., аудиопротоколирование не велось, причин технического характера этому не установлено, что указывает на нарушение судом первой инстанции правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, когда это обязательно, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

     Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства являются существенными, поскольку указанные разночтения резолютивных частей решения суда первой инстанции и неведение аудиопротоколирования создало правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами и смыслом административного судопроизводства, установленными ст. 3 КАС РФ, и не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     В соответствии со ст. 308 КАС РФ подлежит отмене и определение суда от 21.08.2020 об исправлении описок в решении суда.

     При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело по всем заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

      Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года отменить.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи