Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2018 от 07.08.2018

Постановление суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Пильна 11 сентября 2018 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В..,помощника прокурора Пильнинского района А.С. Миронова,

подсудимого Китаева С.А., защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

потерпевшего Б.Д.М.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н., Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Китаева С.А.,

……… года рождения, место рождения- ……….., зарегистрированного по адресу: ……….. Фактически проживающего по адресу: ………., ………, образование ………, ………, ………., ………., ………., не судимого,

копия обвинительного акта вручена ………. года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Китаев С.А. обвиняется в том, что 10 июля 2018 года около 00 часов, находясь около кафе «Светлые зори», расположенного по адресу: ……… вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Ваз 21140 государственный регистрационный знак ………, 2005 года выпуска, идентификационный номер ………., принадлежащего на праве собственности Б.Д.М., сел в указанный автомобиль и не имея соответствующих документов, а также не получив устного или соответствующего разрешения( доверенности) от собственника автомобиля Б.Д.М., достоверно зная, что на данный момент не имеет права на законное управление указанным автомобилем, действуя умышленно, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, используя указанный автомобиль марки ВАЗ 21140 в личных целях, отъехал от кафе «Светлые зори» и совершил незаконную поездку за рулем вышеуказанного автомобиля в сторону улицы ……… без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

В судебном заседании от потерпевшего Б.Д.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый Китаев С.А. показал, что вину признает полностью, с потерпевшим примирился, в содеянном раскаивается. Не возражает против прекращения уголовного дела.

Адвокат Киселев И.А, осуществляющий защиту подсудимого, также считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ионова О.В., считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ущерб возмещен, Китаев С.А. ранее не судим.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Китаев С.А., данные о личности подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Б.Д.М., общества и государства.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б.Д.М. и подсудимый Китаев С.А. примирились, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, данное преступление относится к категории средней тяжести, Китаев С.А. ранее не судим, он раскаялся в содеянном.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Б.Д.М. в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении Китаева С.А. в связи с применением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Китаева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство- транспортное средство марки «ВАЗ-21140» государственный номерной знак …….., переданное на ответственное хранение собственнику транспортного средства Б.Д.М., по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу Б.Д.М.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева