Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2020 ~ М-2489/2020 от 24.09.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-003704-62

дело № 2-2953/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева 1 к Чалковой 2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Кузьмичев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чалковой Е.М. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что 25.03.2019г. между сторонами заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 220 000 руб. с уплатой 15% в месяц. Согласно договору ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 25.06.2019г. Согласно п. 2.2 договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 25.03.2019 г. Заёмщиком передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 99, кв. 127. В соответствии с п. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей. С учетом положений п.2 ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость предмета залога составила 2 412 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Чалковой Е.М. заем в указанном размере. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнила. В связи с чем, задолженность по договору займа составляет 1 276 000 рублей, в том числе: 220 000 рублей - основной долг, 528 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.05.2019 г. по 25.09.2020 г., 264 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основной суммы займа за период с 25.06.2019 г. по 26.09.2020 г., которую истец самостоятельно снизил до 264 000 рублей, 264 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 276 000 руб., а так же проценты за пользование займом с 27.09.2020г. по момент исполнения решения суда в размере 15% в месяц на сумму основного долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа начиная с 27.09.2020 г. и по день исполнения решения суда в размере 1 % в день на остаток основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 412 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 880 рублей.

    В судебное заседание истец Кузьмичев Н.А., его представитель Милько А.В. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Чалкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.03.2019 г. между Кузьмичевым Н.А. и Чалковой Е.М. заключен договор денежного займа, согласно которому Кузьмичев Н.А. передал Заёмщику денежные средства в сумме 220 000 руб. с уплатой 15% в месяц от суммы займа. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 25.06.2019 г. (п.2.1 договора). Сторонами согласовано условие о начислении неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. (п. 3.2 договора).

Истец обязательства по договору займа в соответствии с п. 1.1. Договора исполнил в полном объеме путем выдачи наличными денежными средствами Заёмщику суммы в размере 65 000 рублей и 155 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика Чалковой Е.М. от 25.03.2019 г. и от 05.04.2019 года.

В исковом заявлении истец указал, что сумма задолженности по договору займа составляет 1 276 000 руб., из них задолженность по основному долгу - 220000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 528 000 рублей, исходя из расчета (220 000*15%*16 мес..); неустойка за просрочку основной суммы займа за период с 25.06.2019 г. по 26.09.2020 г. в размере 1 007 600 рублей, исходя из расчета (220000*458 дн.*1%), сумму которой истец самостоятельно снизил до 264 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 3630330 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 264 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Чалковой Е.М. нарушено обязательство по своевременному погашению займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Чалковой Е.М. задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 220 000 руб.

Исходя из условий данного договора займа от 25.03.2019 года, размер невыплаченных ответчиком истцу процентов за пользование займом за период с 26.05.2019 г. по 25.09.2020 г. составляет 528 000 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, является верным, доказательств его недостоверности суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в срок до 25.06.2019 года включительно не вернул сумму займа в полном объеме, с 26.06.2019 г. у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки от неуплаченной суммы займа, а также неустойки за просрочку уплаты процентов. Учитывая, что в период с 26.06.2019 г. по 26.09.2020 г. ответчик не вернул сумму займа в полном объеме, то на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, за указанный период размер неустойки за просрочку возврата основной суммы займа составляет 1 007 600 рублей. При этом размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.06.2019 г. по 25.09.2020 г. составил 3630330 рублей. Истец в добровольном порядке снижает суммы указанных неустоек каждую до 264 000 рублей. Оснований для их снижения, в силу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа начиная с 27.09.2020 г. и по день исполнения решения суда в размере 1 % в день на остаток основного долга суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа начиная с 27.09.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из размера истребуемой истцом неустойки и сопоставив его с размером основного долга, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера договорной неустойки до 7,75% годовых на сумму не погашенного основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15%, начиная с 27.09.2020 и по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, начиная с 27.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда следует определить подлежащими взысканию с Чалковой Е.М. проценты на сумму займа в размере 15% в месяц, исчисленные от суммы непогашенного основного долга в пользу Кузьмичева Н.А.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа по договору от 25.03.2019г. (п. 3.5 Договора займа), между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, ответчик Чалкова Е.М. предоставила истцу недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 99, кв. 127.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 03.04.2019 года.

Как следует из п. 1.1 Договора залога, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Эксперт-СМ» от 31.08.2020 г. рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 31.08.2020г. составляет 3 015 000 рублей.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 25.03.2019г., по которому заемщик обязался вернуть сумму займа в срок – не позднее 25.06.2019г., осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, Чалкова Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 99, кв. 127, принадлежащую на праве собственности Чалковой Е.М., определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 2 412 009 рублей (3 015 000 руб. * 80%) и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмичева 1 к Чалковой 2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чалковой 2 в пользу Кузьмичева 1 сумму задолженности по договору займа от 25.03.2019 года в размере 1276000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей, а всего взыскать 1290880 рублей.

Взыскать с Чалковой 2 в пользу Кузьмичева 1 проценты по договору займа от 25.03.2019 года за период с 27.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 15 % в месяц от суммы непогашенного основного долга.

Взыскать с Чалковой 2 в пользу Кузьмичева Николая Алексеевича неустойку по договору займа от 25.03.2019 года за период с 27.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 7,75% годовых на сумму непогашенного основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 99, кв. 127, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Чалковой 2, установив начальную продажную цену в размере 2412000 рублей, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года

Председательствующий                           Н.А. Макарова