Решение по делу № 2-2178/2018 ~ М-2119/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-2178/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Воробьевой Галины Федоровны к Коновалову Алексею Валерьевичу, Захаровой Марии Германовне, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Коновалову А.В., судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>, мотивировав его тем, что с 26.06.2013г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею у Коновалова А.В. Однако 30.07.2018г. истицей были получены сведения из ЕГРН, из которых следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013г. Управлению Росреестра по <адрес> был объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не были проверены сведения о собственнике имущества, в отношении которого объявлен запрет, в результате чего в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных и иных действий был наложен на имущество, собственником которого является лицо, не являющееся участником исполнительного производства. Сделка по отчуждению Коноваловым А.В. спорного объекта недвижимости, а также зарегистрированное право истицы на него не оспорены. При таких обстоятельствах оснований для сохранения объявленного запрета не имеется, напротив, его сохранение нарушит права истца, установленные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, статей 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истица просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 04.07.2013г. в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Захарова Мария Германовна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, которым просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о наличии у них уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц в суд также не явились, при этом Управление Росреестра – в письменном отзыве, Управление ФССП – в письменном ходатайстве изложили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, на основании части 1 статьи 233, части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В Постановлении от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в отношении должника в целях правильного, полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в выданном в отношении него исполнительном документе, применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество либо объявления запретов на распоряжение им в отношении имущества лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, не предусмотрено. В случае нарушения в результате ареста либо объявленного запрета в отношении имущества прав иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, такие лица вправе защитить свои права в отношении принадлежащего им имущества в порядке искового производства посредством предъявления исков об освобождении имущества от ареста либо отмене запрета на распоряжение имуществом, в качестве ответчиков по которым привлекаются должник и взыскатель по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель, материально-правовой спор с которым в отношении имущества, подвергнутого аресту или запрету, отсутствует, – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № от 04.07.2013г., возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС № от 17.06.2013г., выданного Ленинским районным судом <адрес> во исполнение определения об обеспечении иска от 05.06.2013г. по делу №, в отношении должника Коновалова А.В. в пользу взыскателя Захаровой М.Г. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Коновалова А.В. на сумму 1079615,67 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было вынесено постановление от 04.07.2013г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, как указал судебный пристав-исполнитель, по информации, полученной из регистрирующего органа, данное недвижимое имущество зарегистрировано за должником на праве собственности.

10.07.2013г. на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанной квартиры.

12.07.2013г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по принятию обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения постановления от 04.07.2013г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежала должнику Коновалову А.В., собственником данного объекта недвижимости на основании договора дарения квартиры от 08.06.2013г. являлась истец Воробьева Г.Ф., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2013г., запись о государственной регистрации №.

Вышеуказанный договор дарения квартиры был заключён с одаряемой Воробьевой Г.Ф. дарителем Коноваловой В.В., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 28.07.2005г. и соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.05.2013г., её право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2013г.

По данным ЕГРН, истица является собственником указанной квартиры по настоящее время.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.07.2013г. спорная квартира уже не принадлежала должнику, так как выбыла из его владения на основании нескольких последовательно совершённых сделок, состоявшихся до вынесения судом определения о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде ареста имущества ответчика ФИО4 на сумму исковых требований, предъявленных к нему истцом Захаровой М.Г., и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбуждённого в целях исполнения данного определения суда.

Указанные сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из текстов судебных актов, вынесенных по делу № № и размещённых в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2016г. в отношении должника Коновалова А.В. было возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 03.03.2016г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 14.09.2016г. должник Коновалов А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провёл работу по поиску и выявлению имущества должника. В состав конкурсной массы включено имущество, рыночная стоимость которого составила 24555 рублей. Финансовым управляющим было осуществлено опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 25756158,06 рублей. Денежные средства в размере 24555 рублей, полученные от реализации имущества должника, а также доход в виде заработной платы должника (за минусом прожиточного минимума) были направлены на оплату вознаграждения финансового управляющего и покрытие расходов по делу о банкротстве. Из отчёта финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Каких-либо доходов, иного имущества, за счёт которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не выявлено. Ввиду отсутствия иного имущества и доходов погашение требований кредиторов по реестру не производилось. 30.08.2017г. Арбитражным судом <адрес> принято определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которое вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из размещённых на сайте Арбитражного суда <адрес> сведений по делу № № Захарова М.Г. в качестве кредитора должника Коновалова А.В. в дело о банкротстве не вступала, о своих правах требования к данному должнику не заявляла, совершённые им сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве не оспаривала.

С учётом принятия Арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника, Коновалов А.В. освобождён от исполнения требований всех своих кредиторов, как предъявленных, так и не предъявленных в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, назначенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер в отношении имущества должника Коновалова А.В. в пользу взыскателя Захаровой М.Г. мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры фактически утратила свою силу и не может являться средством обеспечения исполнения какого-либо обязательства данного должника, а сохранение данной меры нарушает права истицы как собственника объекта недвижимости, в отношении которого был введён запрет.

В связи с изложенным, суд считает требования истицы к ответчикам Коновалову А.В. и Захаровой М.Г. об отмене запрета, наложенного постановлением от 04.07.2013г., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, правовых оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных истцом и к судебному приставу-исполнителю, не имеется, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом Службы судебных приставов, лишь принимает меры принудительного исполнения в силу возложенных на него обязанностей, спор относительно принадлежности имущества, в отношении которого им совершаются исполнительные действия, между ним и истцом отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Воробьевой Галины Федоровны к Коновалову Алексею Валерьевичу, Захаровой Марии Германовне об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 04.07.2013г. в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> Воробьевой Галине Федоровне отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий                                                                          Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018г.