Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-4282/2016;) ~ М-4047/2016 от 08.12.2016

№ 2-276/2017     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 24 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Голошвили Л.И., действующей на основании доверенности (л.д.45), представителя ответчика ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» Ворончихина П.С., действующего на основании доверенности (л.д.44), ответчика Мальцева Е.А., представителя третьего лица ООО «Ривер Флит» Березовского Н.В., действующего на основании доверенности (л.д.193),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» к Открытому акционерному обществу «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота», Мальцеву ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее – ОАО «СК «КРП») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Чайковская РЭБ флота), Мальцеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи двигателей № в количестве двух штук с заводскими номерами № от 04.02.2010 года №, заключенного между ОАО «Чайковская РЭБ флота» и Мальцевым Е.А. В обоснование указано, что ОАО «СК «КРП» принадлежат на праве собственности два судовых двигателя №, заводские номера № и №. Данные двигатели находятся на территории ОАО «Чайковская РЭБ флота». Письмом от 08.11.2016 года истец уведомил ОАО «Чайковская РЭБ флота» о своем намерении осуществить вывоз указанного имущества с его территории. Согласно ответу ОАО «Чайковская РЭБ флота» от 09.11.2016 года истцу стало известно, что указанное имущество было продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиками ОАО «Чайковская РЭБ флота» и Мальцевым Е.А., действующим в качестве индивидуального предпринимателя. Истец указывает, что в нарушение положений п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик ОАО «Чайковская РЭБ флота» распорядилось имуществом, собственником которого не являлось. Следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от 04.02.2010 года № является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и права третьих лиц. О совершении оспариваемой сделки истец узнал из письма ОАО «Чайковская РЭБ флота» от 09.11.2016 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям (ч.1 ст.181 ГК РФ) не истек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. При рассмотрении дела судом поясняла, что ОАО «Чайковская РЭБ флота» никогда не являлась собственником спорного имущества. Оспариваемой сделкой нарушены положения ст.209 ГК РФ, права истца, как собственника двигателей. Условия договора противоречат существу законодательного регулирования договора купли-продажи, в силу чего сделка является ничтожной. Согласно предоставленной истцом справке о стоимости спорного имущества цена одного двигателя на дату заключения договора купли-продажи составляла около <данные изъяты> рублей, в спорном договоре цена имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей, сделка является экономически не целесообразной. В соответствии с отчетом по основным средствам спорные двигатели всегда стояли на балансе ОАО «СК «КРП», как правопреемника Камского речного пароходства. Двигатели были сданы на ремонт и обратно не вернулись, были выгружены в г.<адрес>. При сдаче двигателей на ремонт право собственности истца не прекратилось. Судозавод, производящий ремонт, направил документы подтверждающие право собственности истца в отношении двигателей. Право собственности подтверждено отчетом за 4 квартал 2016 года.

Представитель ответчика ОАО «Чайковская РЭБ флота» в судебном заседании заявленные истцом требования признал. Указывал, что ОАО «Чайковская РЭБ флота» никогда не являлось собственником спорных двигателей. В результате приватизации ответчику достались производственные цеха, станки. Из судов у ответчика имеется теплоход шлюзовой и плавучий док. Двигатели указанной марки на них не устанавливаются. Необходимости в спорных двигателях у ОАО «Чайковской РЭБ флота» не имеется. Вид деятельности ответчика – ремонт судовых двигателей. На территории ОАО «Чайковская РЭБ флота» всегда хранилось много судовых двигателей, могло находиться до 20-30 штук одновременно. Спорные двигатели в настоящее время хранятся на территории ОАО «Чайковская РЭБ флота» «под колпаками». Вероятно двигатели после ремонта на судозаводе в начале 1990-х были выгружены в г.<адрес>, поскольку ранее и истец и ответчик входили в Камское речное пароходство. ОАО «Чайковская РЭБ флота» не располагает текстом оспариваемого договора, имеется лишь его копия. Актов о передаче двигателей на хранение не имеется. Договор купли-продажи двигателей заключен бывшим директором ФИО6 Нынешний руководитель ОАО «Чайковская РЭБ флота» по запросу ООО «Ривер Флит» не отдал двигатели, поскольку засомневался относительно их собственника. Платежные документы не свидетельствуют об оплате двигателей Мальцевым Е.А.

Ответчик Мальцев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование указывал, что при заключении договора купли-продажи двигателей с его стороны были проверены документы, подтверждающие право собственности ОАО «Чайковская РЭБ флота» в отношении имущества. Директор ФИО6 имел право реализации имущества. Была проведена инвентаризация, двигатели поставлены на баланс и реализованы. По плану приватизации ОАО «СК «КРП» не приобрело право собственности на двигатели. На ремонт двигатели были сданы государственным предприятием. Мальцев Е.А. приобрел двигатели как металлолом, отремонтировал их, восстановил на них техническую документацию – формуляры. Технические формуляры были восстановлены им как собственником двигателей. В 2015 году ОАО «СК «КРП» уже знало, что двигатели не принадлежат истцу, поскольку главный инженер общества Нефедовский обращался к нему с просьбой о продаже одного из двигателей, смотрел восстановленные технические формуляры. Сделка не состоялась. Вывоз двигателей с площади ОАО «Чайковская РЭБ флота» до настоящего времени не осуществлен в связи с необходимостью несения больших затрат. Ранее к материалам дела был приобщен письменный отзыв, в котором содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с даты приватизации 01.07.1992 года; отсутствии у истца права собственности на спорное имущество; отсутствии у истца права оспаривать сделку по купле-продаже (л.д.69-70).

Представитель третьего лица ООО «Ривер Флит» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указывал, что истцом не доказано право собственности в отношении двигателей. В плане приватизации ОАО «СК КРП» двигатели не указаны. Суда, на которых стояли двигатели, в настоящее время истцу не принадлежат. Истец инвентаризацию не проводил. Каких-либо писем к ОАО «Чайковская РЭБ флота» о судьбе двигателей не предоставлено. Истец знал о судьбе двигателей, о том, что они ОАО «СК «КРП» не принадлежат. Мальцев Е.А. добросовестный приобретатель, бывший руководитель ОАО «Чайковская РЭБ флота» предложил ему купить движимое имущество, Мальцев Е.А. осмотрел двигатели и купил. Порока сделки нет. Истец семь лет не интересовался судьбой имущества. Кроме того, представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из отчета Камского ордена Ленина Речного пароходства «О технической эксплуатации флота за навигацию 1973 года» двигатель № с номером № установлен на пароходе «Жданов», двигатель № с номером № установлен на пароходе «Турну-Северин» (л.д.110-124).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от 14.07.1993 года №-и на базе Камского речного пароходства учреждено Акционерное общество открытого типа «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (л.д.74). АООТ «Судоходная компания «Камское речное пароходство» зарегистрировано в администрации <адрес>; основные виды деятельности: перевозка грузов и пассажиров, добыча нерудных строительных материалов, судоремонт, судостроение, машиностроение (л.д.75, 76-77).

Согласно плану приватизации от 01.07.1992 года Камского речного пароходства суда «Мариуполь» (1962 г.в.) и «Турну Северин» (1967 г.в.) вошли в состав приватизируемого имущества (л.д.78-109).

Из письма Федерального автономного учреждения «Российской Речной регистр» Камский филиал от 09.02.2017 года № следует, что согласно имеющимся архивным данным на судно «Турну-Северин» рег.№, при постройке в 1960 году установлены главные двигатели марки № с заводскими номерами №. В период проведения ремонта в 1983 году указанные двигатели сняты с судна и установлены однотипные двигатели с заводскими номерами №, прошедшие капитальный ремонт. На судно «Мариуполь» («Жданов») рег. №, согласно архивным данным при постройке в 1961 году были установлены главные двигатели марки № с заводскими номерами №, которые в 1990 году были заменены на однотипные двигатели с заводскими номерами №, после капитального ремонта (л.д.71).

Из письма ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» от 17.02.2017 года № следует, что 20.02.1973 года в Судовом реестре приписки судов Камского бассейна правообладателем судна «Жданов» зарегистрировано Камское речное пароходство. 20.02.1989 года по заявлению судовладельца судну присвоено имя «Мариуполь». С 24.04.1997 года правообладателем судна «Мариуполь» являлось ООО «Камская судоходная компания»; с 25.04.2002 года - ООО «Камская судоходная компания»; с 02.03.2016 года – ООО «СтарКруиз». 06.03.1979 года в Судовом реестре приписки судов Камского бассейна правообладателем судна «Турну Северин» зарегистрировано Камское речное пароходство. С 23.04.1997 года правообладателем судна «Турну Северин» являлось ООО «Камское речное пароходство»; с 05.09.2001 года – ООО «Камская судоходная компания» (л.д.72).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от 28.10.1993 года №-к на базе государственного предприятия учреждено Акционерное общество открытого типа «Чайковская РЭБ флота» (л.д.126). АООТ «Чайковская РЭБ флота» зарегистрировано в администрации <адрес>; основные виды деятельности: ремонт флота, оборудования, транспортных средств, хозяйственное обслуживание флота, выпуск ТНП, строительные работы (л.д.127, 128).

Из плана приватизации АООТ «Чайковская РЭБ флота» от сентября 1993 года закрепление двигателей № с заводскими номерами № на праве собственности за обществом не усматривается (л.д.129-162).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период 01.10.2010 года по 03.02.2010 года сведений о двигателях № с заводскими номерами № не содержится (л.д.163- 182).

04.02.2010 года ОАО «Чайковская РЭБ флота» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ИП Мальцев Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить двигатели № в количестве 2 штук. Цена продаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.183-184).

Из п.3.2 договора купли-продажи от 04.02.2010 года № следует, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц; в споре, под арестом и залогом не состоит; на него не производится обращение взыскания. Продавец не имеет ограничений на распоряжение указанным имуществом.

Покупатель обязан оплатить полученное имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи календарных дней с момента заключения договора (п.3.3).

Покупатель несет расходы, связанные с транспортировкой имущества (п.3.4).

Согласно приложению к договору от 04.02.2010 года № двигатели имеют следующие номера: 1) заводской № – 1960 года выпуска; ремонтный № – 1992 года 2) заводской № – 1961 года выпуска; ремонтный № – 1991 года (л.д.185).

Из акта приема-передачи двигателей № от 10.02.2010 года следует, что ОАО «Чайковская РЭБ флота» передало, а предприниматель Мальцев Е.А. принял двигатели № в количестве 2-х единиц. Двигатели находятся в комплектном состоянии, под металлическими колпаками, под охраной ОАО «Чайковская РЭБ флота». Хранение двигателей на территории базы производится без оплаты до вывоза покупателем (л.д.186).

В письме ОАО ««Чайковская РЭБ флота» от 04.02.2010 года содержится просьба о перечислении денежных средств по договору купли-продажи двигателей № сч/фактуре № от 04.02.2010 года на расчетный счет ОАО «Пермская сбытовая компания» за оплату электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.187).

Из счет-фактуры от 04.02.2010 года № следует, что продавцом двигателей 6НВД48 в количестве 2-х штук является ОАО «Чайковская РЭБ флота», покупателем ИП Мальцев Е.А. (л.д.188).

Согласно товарной накладной на отпуск материалов на сторону ОАО «Чайковская РЭБ флота» на основании сч/ф № от 04.02.2010 года отпустило ИП Мальцеву Е.А. двигателей № в количестве 2-х штук (л.д.189).

Из платежного поручения от 12.02.2010 года № следует, что ООО «СК «КамаРечТранс» перечислило ОАО «Чайковская РЭБ флота» <данные изъяты> рублей на основании сч/ф № от 04.02.2010 года (л.д.190).

Из платежного поручения от 12.02.2010 года № следует, что ООО «СК «КамаРечТранс» перечислило ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по дог № от 28.11.2005 года за эл/энергию <данные изъяты> рублей. Оплата за ЧРЭБ флота в счет оплаты по сч/ф № от 04.02.2010 года (л.д.191).

Указанные перечисления денежных средств подтверждаются также выпиской по счету ООО «Судоходная компания КамаРечТранс» за период с 12.02.2010 года по 17.02.2010 года (л.д.192).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2011 года ИП Мальцев Е.А. (цедент) передал, а ООО «Ривер Флит» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования исполнения ОАО «Чайковская РЭБ флота» (должник) обязательства по договору купли-продажи от 04.02.2010 года №, согласно которому должник обязался передать покупателю в собственность: двигатель № заводской № (1960 г.в.), ремонтный № (1992 г.), двигатель № заводской № (1961 г.в.), ремонтный № (1991 г.). Обязательства должника перед цедентом подтверждаются: договором купли-продажи от 04.02.2010 года №, приложением к договору купли-продажи от 04.02.2010 года №, актом приема-передачи двигателей от 04.02.2010 года №, платежным поручением от 12.02.2010 года №, платежным поручением от 12.02.2010 года №, письмом должника от 04.02.2010 года №, накладной № на отпуска материалов на сторону от 04.02.2010 года, счетом-фактурой от 04.02.2010 года №. Указанные документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 12.12.2011 года (л.д.57-58, 59).

Согласно письму ООО «Ривер Флит» от 09.02.2015 года на имя Конкурсного управляющего ОАО «Чайковская РЭБ флота» ФИО7 ОАО «Чайковская РЭБ флота» уведомлена о состоявшейся уступке. Также в письме содержится просьба разрешить вывоз двигателей с территории ОАО «Чайковская РЭБ флота» (л.д.60).

Согласно акту ОАО «Чайковская РЭБ флота» от ДД.ММ.ГГГГ судовые двигатели № заводской №, год выпуска – 1961, ремонтный №, и № заводской №, год выпуска – 1960, ремонтный №, находятся на территории ОАО «Чайковская РЭБ флота» на открытой складской площадке. Демонтированные с теплоходов двигатели являются резервным фондом ОАО «СК «КРП», хранятся на территории ОАО «Чайковская РЭБ флота» и востребуются по мере их необходимости для проведения капительных ремонтов двигателей, а также в качестве «доноров» при ремонте других двигателей. Анализ бухгалтерских документов за 2010 год, а именно по дебету счета 10 «Материалы», субсчет 1 «Сырье и материалы» отражает поступление материалов в виде спорных двигателей № заводской №, год выпуска – 1961, ремонтный №, и № заводской №, год выпуска – 1960, ремонтный №. Принятие к учету указанных двигателей осуществлено без правовых оснований: отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие возникновение права собственности на имущество (договоры, акты приема-передачи и т.п.). Первичные учетные документы в отношении указанных двигателей отсутствуют. Накладная № 04.02.2010 года на отпуск материалов на сторону не позволяет идентифицировать двигатели, подлежащие передаче по накладной. Судовые двигатели не подлежат постановке на учет по счету 10 (субсчет 1), поскольку данное имущество представляет собой основные средства, учет которых осуществляется по счету 1. Счет-фактура не является документом, подтверждающим возникновение права собственности. Постановка на бухгалтерский баланс безвозмездно полученного имущества осуществляется по рыночной стоимости на дату оприходования. В период с 2002 года по 2010 год на бухгалтерском балансе ОАО «Чайковская РЭБ флота» спорные двигатели не числились.

Из справки Пермской торгово-промышленной палаты от 25.11.2016 года № руководителю ОАО «СК «КРП» следует, что рыночная стоимость судового дизельного двигателя №, 1960-1961 г.в. на территории Российской Федерации составляет: на февраль 2010 года – <данные изъяты> руб./ед.; на ноябрь 2016 года – <данные изъяты> руб./ед.

Двигатели №, инв.№А-№, зав.№ и №, инв.№А-№, зав.№ учтены в качестве основных средств в ОАО «СК «КРП», что следует из отчета за 4 квартал 2016 года.

Из письма АО «Судостроительно-судоремнтный завод им.Ленина» (<адрес>) от 20.04.2017 года № на имя Генерального директора ОАО «СК «КРП» следует, что АО «ССЗ им.Ленина» в 1991-1992 года действительно проводило капитальный ремонт двух судовых двигателей марки №, принадлежащих на праве собственности Государственному предприятию Камское речное пароходство: заводской №, год выпуска 1961 (1960), ремонтный №; заводской №, год выпуска 1960, ремонтный №. После проведения капитального ремонта вышеуказанные судовые двигатели марки № были возвращены в 1993 году правопреемнику собственника ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», также были переданы технические формуляры к каждому судовому двигателю и сопутствующие документы. В связи с чем, предоставить технические формуляры на судовые двигатели марки № и другие документы, запрашиваемые в письме, не представляется возможным.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленных законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

По договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи двигателей № в количестве двух штук с заводскими номерами № от 04.02.2010 года №, заключенный между ОАО «Чайковская РЭБ флота» и Мальцевым Е.А. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку спорное имущество отчуждено лицом, не являющегося собственником имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником двигателей № в количестве двух штук с заводскими номерами № является ОАО «СК «КРП», как правопреемник Государственного предприятия Камское речное пароходство в части приобретения права собственности на указанные судовые двигатели. Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных сторонами, а именно: отчете о технической эксплуатации флота за 1973 год, подтверждающих установку двигателей на судах «Жданов» («Мариуполь»), «Турну Северин», принадлежащих ГП Камское речное пароходство; сведений о направлении указанных двигателей на ремонт и возврате их в 1993 году правопреемнику ГП Камское речное пароходство – ОАО «СК «КРП», содержащихся в ответах Федерального автономного учреждения «Российской Речной регистр» Камский филиал от 09.02.2017 года №, ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» от 17.02.2017 года №, АО «Судостроительно-судоремнтный завод им.Ленина» (<адрес>) от 20.04.2017 года №; сведений о нахождении указанного имущества на балансе ОАО «СК КРП» (отчет за 4 квартал 2016 года); а также сведений, предоставленных ответчиком ОАО «Чайковская РЭБ флота» об отсутствии правовых оснований для совершения указанной сделки (план приватизации, акт). Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика ОАО «Чайковская РЭБ» в судебном заседании об отсутствии правовых оснований для заключения оспариваемой сделки со стороны ОАО «Чайковская РЭБ флота».

Оснований для вывода о наличии права собственности в отношении спорных двигателей за ОАО «Чайковская РЭБ флота» суд не усматривает; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности ответчика, суду не предоставлено и судом не установлено. Счет-фактура от 04.02.2010 года № и товарная накладная на отпуск материалов на сторону ОАО «Чайковская РЭБ флота» на основании сч/ф № от 04.02.2010 года надлежащими доказательствами права собственности не являются.

В силу указанных обстоятельств истец имеет право на оспаривание сделки, заключенной между ОАО «Чайковская РЭБ флота» и ИП МАлцевым Е.А.

С учетом изложенного договор купли-продажи двигателей № в количестве двух штук с заводскими номерами № от 04.02.2010 года №, заключенный между ОАО «Чайковская РЭБ флота» и Мальцевым Е.А., является ничтожной сделкой, поскольку продавец по сделке распорядился не принадлежащим ему имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. Следовательно, сделка купли-продажи является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не указана норма права, которая нарушена указанной сделкой, несостоятельны. Истцом указано на нарушение оспариваемой сделкой прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что собственниками судов «Мариуполь» и «Турну Северин» в настоящее время истец не является, не свидетельствует об отсутствии у ОАО «СК «КРП» права собственности на судовые двигатели № с заводскими номерами №, снятые с указанных судов для ремонта до приватизации имущества.

Нахождение длительный период времени спорных двигателей на территории ОАО «Чайковская РЭБ флота» не свидетельствует об отказе собственника от принадлежащего имущества.

В отношении заявленного ответчиком Мальцевым Е.А. и представителем третьего лица пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дело установлено, что о нарушении своего права истец, не являющийся стороной сделки, узнал из письма ответчика ОАО «Чайковская РЭБ флота» от 09.11.2016 года. Указанное не опровергнуто, обратного не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Правоотношения между ответчиком Мальцевым Е.А. и ООО «Ривер Флит» в результате заключенного между ними договора уступки права требования названных условий не содержат, следовательно, о пропуске истцом срока исковой давности представителем третьего лица заявлено быть не может.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи двигателей № в количестве двух штук с заводскими номерами № от 04.02.2010 года №, заключенного между ОАО «Чайковская РЭБ флота» и Мальцевым Е.А. недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» к Открытому акционерному обществу «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота», Мальцеву ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи двигателей № в количестве двух штук с заводскими номерами № от 04.02.2010 года №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» и Мальцевым ФИО12.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.