Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8349/2019 от 05.03.2019

Судья Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года дело по иску Никишиной В. И. к Никишину Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения и встречному иску Петрухиной Т. А. к Никишиной В. И. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Никишиной В. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Никишиной В.И. – Подгайной Ю.Р.,

установила:

Никишина В.И. обратилась в суд с иском к Никишину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы сама Никишина В.И., её дочь Абу-Эльхер В.Н., ответчик Никишин Д.В. и его малолетний сын Никишин Матвей, <данные изъяты> года рождения. Фактически в квартире проживают племянник истца с семьей. Ответчик с августа 2018 года находится под стражей, а до этого не исполнял свои обязанности проживающего надлежащим образом: злоупотреблял спиртным, дебоширил, к нему в ночное время приходили подозрительные люди, коммунальные платежи не оплачивал. Его малолетний сын в квартиру никогда не вселялся, так как проживает по месту жительства своей матери Петрухиной Т.А.

Никишина В.И. просила суд признать Никишина Д.В. и его несовершеннолетнего сына Никишина Матвея, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, об их выселении из данного жилого помещения.

Не соглашаясь с исковыми требования Никишиной В.И., законным представителем несовершеннолетнего Никишина М.Д. – Петрухиной Т.А. подан встречный иск об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска Петрухиной Т.А. указано, что она и Никишин Д.В. имеют общего сына Матвея, который зарегистрирован по месту жительства отца – в спорном жилом помещении. После рождения Матвея, Петрухина Т.А. с Никишиным Д.В. проживали в спорной квартире. Во время приезда Никишиной В.И. с дочерью в Россию, Никишин Д.В. с семьей на несколько дней покинули спорную квартиру, чтобы не стеснять истца и её дочь. После отъезда истца с дочерью из России, Никишин Д.В. и члены его семьи не смогли вернуться для проживания в спорное жилое помещение, поскольку истец поменяла замки и не передала комплект ключей. На данный момент несовершеннолетний Никишин М.Д. проживает с Петрухиной Т.А. по её месту жительства. В спорной квартире остались детские вещи, которые ей отказались вернуть.

Петрухина Т.А. действуя как законный представитель несовершеннолетнего Никишина М.Д. просила суд обязать Никишину В.И. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым повешением, обязав передать ключи от замков входной двери.

Истец Никишина В.И. в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал иск своего доверителя, просил оставить встречный иск без удовлетворения.

Истец по встречному иску Петрухина Т.А. в судебном заседании иск Никишиной В.И. не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Никишин Д.В. в судебном заседании просил оставить первоначальный иск без удовлетворения, встречный иск поддержал.

Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица Абу-Эльхер В.Н. и представитель от МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явилась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе Никишина В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 91, 105), учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Аналогичные положения, предусматривающие право собственника жилого помещения предоставлять во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом содержатся в ч. 2 ст. 30 действующего Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности Никишиной Т. С., которая по состоянию на <данные изъяты> в полном объеме выплатила пай в ЖСК «Занарский».

Право собственности Никишиной Т.С. на квартиру было зарегистрировано в установленном на тот период законом порядке в органах БТИ <данные изъяты>г.

Никишина Т.С. умерла <данные изъяты>

На момент смерти Никишиной Т.С. наследниками по закону являлись ее дочери: Никишина В.И. (истец), которая была зарегистрирована в спорной квартире, и мать ответчика Никишина Д.В., которая на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрированы в другом жилом помещении.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Никишина В.И. и её родная сестра – мать Никишина Д.В., не оформляли своих наследственных прав путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Из дела видно, что <данные изъяты> Никишина В.И. осуществила регистрацию права собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Объяснениями ответчика Никишина Д.В., который был доставлен для участия в судебное заседание <данные изъяты>, подтверждается, что на момент смерти бабушки в квартире была зарегистрирована истец Никишина В.И., мать ответчика проживала по другому адресу.

Никишин Д.В. дал объяснения, что мать ответчика вместе с отчимом жили в доме, который потом продали. Вновь в квартире мать ответчика была зарегистрирована в <данные изъяты> г. и в ней проживала вместе с ответчиком. Истец (тетя) с дочерью постоянно жили в Египте, периодически приезжали на несколько дней. В период нахождения ответчика в местах лишения свободы, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, его мать снимала начисления на него коммунальных платежей, сохраняя регистрацию в спорной квартире. Мать ответчика умерла <данные изъяты>, что также подтверждено показаниями свидетеля Новиковой М.С. (л.д. 44, 54-56).

По состоянию на <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: Никишина В.И. с <данные изъяты>, Никишин Д.В. с <данные изъяты>, Никишин М.Д. с <данные изъяты>, Абу-Эльхер В.Н. с <данные изъяты>.

Никишин М.Д., <данные изъяты> года рождения, является сыном Никишина Д.В. и Петрухиной Т.А.

Из обстоятельств дела усматривается, что <данные изъяты> Никишин Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Никишин Д.В. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру как член семьи Никишиной В.И., которая на момент возникновения спорных правоотношений фактически являлась собственником квартиры после смерти своей матери; несовершеннолетний Никишин М.Д., в свою очередь, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Никишина Д.В.

Установив, что после возникновения спорных правоотношений какие-либо изменения, связанные с утратой родственных или семейных отношений, между сторонами по делу не произошли, не проживание Никишина Д.В. и несовершеннолетнего М.Д. в квартире вызвано нахождением Никишина Д.В. в СИЗО, а малолетний Никишин М.Д. в силу своего возраста проживает по месту регистрации и жительства своей матери Петрухиной Т.А., которая не имеет самостоятельных прав на спорное жилое помещение, суд отказал в удовлетворении основного и встречных исков.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения применительно к требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому установив, что первоначально выстроенные семейные отношения, основанные на родстве, между сторонами не претерпели изменений на момент возникновения спора, оснований для удовлетворения исковых требований Никишиной В.И. не усмотрел.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания соответствующих лиц, названных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции приведенные нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению приняты во внимание не были, в связи с чем применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами.

Между тем, ошибочная квалификация спорных правоотношений не может повлечь отмену по существу правильное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Никишиной В.И. о признании ответчика и его сына утратившими право пользования жилым помещением, исходя из следующего.

Так из дела видно и сторонами не оспаривалось, что Никишина В.И. и ее дочь Абу-Эльхер В.Н., в том числе, на момент возникновения спорных правоотношений, в квартире фактически не проживают, поскольку истец преимущественно живет, а также работает в Египте.

Согласно объяснений стороны истца, в 2001 г. по просьбе сестры истца в квартиру с согласия Никишиной В.И. были зарегистрированы ответчик Никишин Д.В. и его мать (сестра истца). Одной семьей стороны не являлись. Общее хозяйство не велось. Бюджет отдельный. Условием вселения ответчика в сорную квартиру являлись оплата коммунальных услуг, сохранение жилого помещения в надлежащем виде, соблюдение правил пользования жилым помещением и использования его по назначению (л.д. 54).

Сторона ответчика также не оспаривала того обстоятельства, что в момент возникновения спорных правоотношений в квартире никто не жил, поскольку его тетя (истец) вместе с дочерью жили в Египте. Получив в <данные изъяты> г. согласие истца, он вместе с матерью были зарегистрированы в квартиру, где его мать жила до смерти, наступившей <данные изъяты>, а он до взятия под стражу в <данные изъяты>.

Таким образом судебная коллегия считает установленным, что на момент возникновения спорных правоотношений Никишина В.И. и ответчик вместе не проживали, не являлись членами одной семьи, приходятся друг другу родственниками.

Из обстоятельств дела следует, что волеизъявление истца, которая по праву наследования являлась фактическим собственником квартиры, было направлено на вселение ответчика в жилое помещение по иному основанию - по договору безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку каких-либо условий проживания кроме оплаты коммунальных услуг в жилом помещении оговорено не было, что соответствует положениям ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между Никишиной В.И. и Никишиным Д.В. не свидетельствуют о наличии взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, то есть не являются семейными (абз. 4 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением без установления срока, которые подпадают под правовой регулирование Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не были представлены доказательства того, что она отказалась от заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном указанной выше нормой гражданского законодательства.

В деле отсутствуют письменные доказательства вручения истцом ответчику уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Факт отсутствия в письменной форме договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен, поскольку между сторонами достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования (ст. ст. 158 - 162, 432 - 434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы прекращения (утраты) права пользования, в рассматриваемом случае не применимы, постольку иск о признании утратившими право пользования без выполнения требований, предусмотренных ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Ввиду несоблюдения, установленной законом процедуры об отказе от договора безвозмездного пользования за один месяц до обращения в суд, сторона истца не лишена своего права на обращение в суд с требованиями иного характера при соблюдении процедуры извещения ответчика, а также законного представителя несовершеннолетнего об отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия с позиции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи