Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-20/2016 от 07.04.2016

Мировой судья – Любимов Г.В.

(судебный участок №11 Валдайского судебного района, дело №536/2016)

Дело №12-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года                        п.Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием Румянцева А.В.,

защитника адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев жалобу Румянцева Антона Вячеславовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 марта 2016 года, которым

Румянцев Антон Вячеславович, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

установил:

30 марта 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Румянцева А.В., согласно которому 07 марта 2016 года в 23 часа 10 минут возле дома № по ул.<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял а/м УАЗ 469 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Румянцев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе и права на защиту, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Румянцев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, его машина была у ФИО1. До кафе его подвозил ФИО2. Из кафе он не отлучался, на своей машине не ездил.

Защитник Румянцева А.В. – адвокат Петров А.И.доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО1 показал, что в марте вместе с Румянцевым катались на «буранах», после чего он попросил у Румянцева его машину, чтобы доехать домой. Это было около 21 часа. Потом на машине Румянцева привёз ему в пиццерию кошелёк. После отлучился в туалет. Когда вернулся, Румянцев находился в машине ГАИ. Машиной в тот вечер Румянцев не управлял, в машину возле кафе не садился.

Свидетель ФИО3 показал, что 07 марта 2016 года вместе с мужем около 21 часа находилась в кафе «Пиццерия». Машину муж отдал ФИО1. Когда собирались домой, в кафе ворвались сотрудники ГИБДД, вытащили мужа из кабинки, не объясняя в чём дело. Это было около 22 часов. Муж находился в кафе, никуда не отлучался.

Свидетель ФИО4 показала, что 07 марта 2016 года в 20 часов в кафе пришла девушка – ФИО3, через полчаса пришёл Антон Румянцев. Она не видела, чтобы Антон выходил. Видела его в фойе. Потом она услышала шум, увидела людей в форме сотрудников ГАИ. Это было в одиннадцатом часу. Антона увели на улицу.

Свидетель ФИО2 показал, 07 марта 2016 года подвозил Румянцева до поворота на площадь, где расположено кафе. На машине Румянцева уехал ФИО1. Через день-два услышал, что у Румянцева какие-то проблемы с ГАИ.

Свидетель ФИО5 показал, что 07 марта 2016 года в с.<адрес> на ул.<адрес> возле универмага его остановили сотрудники ГИБДД. В отношении него оформили два протокола, оформление заняло 10-20 минут. В это время мимо проехал а/м УАЗ. Попыток остановить его, сотрудники ГИБДД не предпринимали. Один из сотрудников ГИБДД подошёл в к машине, в которой он находился, попросил его выйти и они поехали в сторону пиццерии за а/м УАЗ. Через полчаса он приехал на площадь, там находились люди и два экипажа ГИБДД.

Свидетель ФИО6 показал, что 07 марта 2016 года ФИО1 на машине Антона (Румянцева) привёз ему прицеп. Вместе они поехали к Антону. Дома его не оказалось. Он был в кафе. Они поехали в кафе. На перекрёстке улиц Советов и Комсомольская стояли две гражданские машины и две машины ГИБДД. Когда подъехали к кафе, ФИО1 ушёл внутрь, а он остался на улице. Потом подъехали две машины ГИБДД, Антона вывели из кафе.

Выслушав Румянцева А.В., защитника – адвоката Петрова А.И., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Румянцева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, Румянцев А.В. 07 марта 2016 года в 23 час. 10 мин. в с.<адрес> управлял транспортным средством – а/м УАЗ 469, следовательно, являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ст.п.2.7 ПДД РФ о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 марта 2016 года №2 у Румянцева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Румянцевым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого у Румянцева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС СВД ДПС ГИБДД УМВД России Новгородской области, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также другими материалами дела.

Тот факт, что Румянцев А.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Кроме того, сам Румянцев А.В. при даче объяснений по факту ДТП не указывал на то, что автомобилем он не управлял.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, непризнание Румянцевым А.В. своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы Румянцева А.В. о том, что транспортными средством он не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС СВД ДПС ГИБДД УМВД России Новгородской области, согласно которым было организовано преследование автомобиля УАЗ, который остановился у кафе на ул.<адрес>, при этом водитель побежал в кафе. Водитель – Румянцев был задержан, в отношении него составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления для прохождения на медицинское освидетельствование.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как она является супругой Румянцева А.В., заинтересована в освобождении Румянцева А.В. от ответственности.

Свидетели ФИО4, ФИО2 очевидцами совершения правонарушения Румянцевым А.В. не были, поэтому их показания не опровергают выводы мирового судьи о виновности Румянцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не подтверждают версию Румянцева А.В. о том, что транспортным средством он не управлял.

Показания свидетеля ФИО1 суд также оценивает критически, как стремление помочь Румянцеву избежать ответственности, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Румянцева А.В. и защитника о том, он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, опровергаются письменными материалами дела, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Румянцева А.В. о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны, ничем не подтверждены. Как пояснил Румянцев А.В., действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

Доводы Румянцева А.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который содержит подпись Румянцева А.В. о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ. Кроме того, с протоколом Румянцев А.В. был ознакомлен, копию протокола получил.

Также несостоятельным суд полагает довод Румянцева А.В. о том, что сотрудники не разъяснили ему причины составления в отношении него протокола, так как в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Румянцева А.В., которое он мог дать только после разъяснения ему прав и обязанностей, а также оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Несостоятельными суд полагает доводы защитника о том, что рапорта сотрудников ГИБДД противоречат протоколу об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения. Так, в протоколе указано, что Румянцев А.В. совершил правонарушение в 23 часа 10 минут, а в рапортах указано, что преследование а/м УАЗ начато в 22 часа 50 минут. В доказательство представил постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которым ФИО5 совершил правонарушения в 22 часа 10 минут, в 22 часа 40 минут, при этом время, когда вынесены постановления, не указано. Таким образом, ни показания указанного свидетеля, ни представленные постановления, не опровергают обстоятельства, изложенные в рапортах и в протоколе по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд полагает время совершения административного правонарушения Румянцевым установленным, содержание протокола в этой части не противоречащим рапортам сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника о том, что наказание мировым судьёй назначено предвзято, несостоятельны, так как о наличии оснований для отвода судьи, заинтересованности судьи в исходе дела Румянцевым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено.

То обстоятельство, что мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй процессуальных норм, влекущих отмену решения.

Что касается довода защитника о том, что обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД, противоречат показаниям свидетеля ФИО5, не опровергают обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мировог судьи. Так, защитник сослался на то, что согласно рапортам машину УАЗ в связи с неостановкой по требованию преследовал экипаж ГИБДД, из показаний ФИО5 следует, что сотрудники ГИБДД автомашину УАЗ не преследовали, просто поехали за ней, спустя минут 4-5 после того как машина проехала мимо экипажей ГИБДД. Однако, показания ФИО5 не противоречат обстоятельствам административного правонарушения, и не опровергают доказательств собранных по делу и подробно изложенных в постановлении мирового судьи. Напротив, показания свидетеля ФИО5, подтверждают данные обстоятельства в той части, что автомашина УАЗ проехала через перекресток в сторону пиццерии, за ней направилась машина ГИБДД.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Румянцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих доводы Румянцева А.В. о незаконности действий сотрудников ГИБДД, заявителем не представлено, действия сотрудников ГИБДД Румянцев не обжаловал.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Румянцеву А.В. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Румянцева А.В. постановления, при производстве по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Румянцева А.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Румянцева Антона Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья                             О.А.Никитина